2r-63/22 — obligarea eliberării informației

Dosarul nr.2r-63/22

2-20138451-01-2r-31012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Lastavițchi)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. O. Cojocaru, R. Pulbere, A. Pahopol)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Veniamin Bulat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veniamin Bulat

împotriva lui Valeri Pșenița cu privire la obligarea eliberării informației și repararea

prejudiciului,

împotriva încheierii din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Veniamin Bulat

împotriva încheierii din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2020, Veniamin Bulat a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeri Pșenița cu privire la obligarea eliberării informației și repararea

prejudiciului.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Veniamin Bulat împotriva

lui Valeri Pșenița cu privire la obligarea eliberării informației și încasarea

prejudiciului moral; s-a comunicat lui Veniamin Bulat despre necesitatea înlăturării

neajunsurilor menționate în încheiere, în termen de 5 zile de la primirea copiei

încheierii; s-a explicat lui Veniamin Bulat că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Veniamin Bulat împotriva lui

Valeri Pșenița cu privire la obligarea eliberării informației și încasarea prejudiciului

moral; s-a remis lui Veniamin Bulat încheierea și cererea de chemare în judecată

împreună cu toate înscrisurile anexate; s-a explicat lui Veniamin Bulat că poate

înainta repetat cerere de chemare în judecată către același pârât, cu același obiect și

aceleași temeiuri, după înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 09

noiembrie 2020 și menționate.

La 08 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice (f.d.24), Veniamin

Bulat a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii cu trimiterea la o nouă examinare, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

recursul declarat de Veniamin Bulat împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Veniamin Bulat împotriva lui Valeri Pșenița cu privire la

obligarea eliberării informației și încasarea prejudiciului moral, din motivul

necorespunderii cererii de recurs prevederilor art. 437 alin.(1) Cod de procedură

civilă.

La 18 mai 2021, Veniamin Bulat a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii și cu trimiterea la o nouă examinare, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Veniamin Bulat împotriva

încheierii din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La data 31 decembrie 2021, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de

declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea la o nouă

examinare, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, inițial, recurentul a specificat că, în caz dacă se

consideră că a expirat termenul de recurs, încheierea i-a fost expediată la 11

decembrie 2021, în zi de sâmbătă, care nu este lucrătoare pentru instanță, însă a

depistat-o la data de 15 decembrie 2021. La fel, a indicat că, i s-a comunicat că

termenul de atac va curge de la data recepționării încheierii, însă, la data de 15

decembrie 2021, i s-a comunicat că, odată fiind expediată încheierea prin e-mail,

prin poștă nu se va mai expedia. În opinia recurentului, se observă o manipulare

neplăcută cu scopul de a-i interzice, de a-i crea impedimente în realizarea dreptului

de acces la justiție și la un proces echitabil.

Totodată, a invocat că, au fost încălcate esențial și aplicate eronat normele de

drept material și de drept procedural.

Recurentul a opinat că, de către instanță s-a concluzionat incorect în temeiul

art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, clasificând încheierea în cauză ca fiind

una ce nu se referă la fondul cauzei. Instanța nu s-a referit la faptul că s-a solicitat

revizuirea unei încheieri și nu a unei decizii.

De asemenea, a afirmat că, în cererea de revizuire a descris amănunt și

convingător despre faptul nesemnării cererii de apel, ceea ce a dus la emiterea

încheierii de restituire din 11 februarie 2021. În acest caz i se încalcă dreptul de acces

la justiție și la un proces echitabil, chiar dacă există posibilitatea repunerii, oricum

este un impediment și suportă cheltuieli suplimentare. Mai mult, nu este garantat

faptul că nu se va repeta situația.

Recurentul a susținut că, nu a putut cunoaște faptul că cererea de apel putea fi

semnată, fotografiată și apoi expediată pe e-mail, deoarece era stare excepțională de

pandemie și instanțele nu au dat anumite explicații în acest sens. Temeiul legal a fost

specificat, doar că nu a fost indicat concret despre necunoașterea faptului precum că

cererea de apel a fost examinată fără a fi semnată. Examinarea apelului s-a realizat

având la bază o cerere de apel, fiind o variantă fără semnătură, care a fost expediată

2

din eroare tehnică ca document electronic de către feciorul său. La judecătorie nu

primeau cereri, iar el urma să plece din oraș și omitea termenul de atac. Însă,

totodată, nu era cunoscută procedura de semnare a cerilor depuse electronic în

perioada pandemiei, având în vedere starea excepțională.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la data de 31

ianuarie 2022, conform scrisorii (f.d.91) și a fost recepționată la 08 februarie 2022,

conform avizului de recepție (f.d.93).

Studiind materialele cauzei în raport cu prevederile legale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui

recursul declarat de Veniamin Bulat, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 4261 alin.(1) lit.e) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Inițial, Colegiul reiterează că, în rezultatul neînlăturării neajunsurilor admise la

depunerea cererii de chemare în judecată de către Veniamin Bulat împotriva lui

Valeri Pșenița cu privire la obligarea eliberării informației și repararea prejudiciului,

indicate în încheierea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în temeiul art. 171 alin.(2) Cod de procedură civilă, prin încheierea din 18 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a restituit cererea de chemare în

judecată depusă de Veniamin Bulat împotriva lui Valeri Pșenița cu privire la

obligarea eliberării informației și încasarea prejudiciului moral și s-a remis lui

Veniamin Bulat încheierea și cererea de chemare în judecată împreună cu toate

înscrisurile anexate. Totodată, s-a explicat lui Veniamin Bulat că poate înainta

repetat cerere de chemare în judecată către același pârât, cu același obiect și aceleași

temeiuri, după înlăturarea neajunsurilor indicate (f.d.14-16).

Prin încheierea din 11 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

4261 alin.(1) lit.b1) Cod de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat de

Veniamin Bulat împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motivul necorespunderii cererii de recurs prevederilor art. 437

alin.(1) Cod de procedură civilă (f.d.35-36).

Prin încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, contestată cu

prezentul recurs (f.d.85-87), s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Veniamin Bulat împotriva încheierii din 11 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 78-81).

Colegiul învederează că, în conformitate cu art. 446 alin. (1), (2) Cod de

procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și

deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului

capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

3

Raportând norma citată la situația de fapt, Colegiul relevă că, recursul a fost

declarat de către Veniamin Bulat împotriva încheierii de inadmisibilitate a revizuirii,

care în virtutea legii nu se supune niciunei căi de atac.

Or, circumstanțele conturate anterior denotă că, instanța de revizuire prin

încheierea din 02 decembrie 2021 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

depusă de Veniamin Bulat împotriva încheierii din 11 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care s-a restituit recursul declarat de Veniamin Bulat împotriva

încheierii din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, privind

restituirea cererii de chemare în judecată depusă de Veniamin Bulat împotriva lui

Valeri Pșenița cu privire la obligarea eliberării informației și încasarea prejudiciului

moral.

Deși, în temeiul art. 453 alin. (3) Cod de procedură civilă, încheierea de

respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de

Curtea Supremă de Justiție, însă, în speță, în virtutea art.446 alin. (2) Cod de

procedură civilă, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei nu se

supun revizuirii, iar în aceste cazuri, încheierea de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supune niciunei căi de atac.

În consecință, argumentele părții recurente cu privire la ilegalitatea încheierii

contestate nu pot fi apreciate, în situația în care se referă la dezacordul exprimat

împotriva unui act judecătoresc care în virtutea legii nu se supune căilor de atac.

Din considerentele redate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Veniamin

Bulat ca fiind înaintat împotriva unei încheieri care nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

În conformitate cu art.269-270, art. 4261 alin.(1) lit. e), alin.(2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Veniamin Bulat împotriva încheierii din 02

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Veniamin Bulat împotriva încheierii din 11 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Veniamin Bulat împotriva lui Valeri Pșenița cu privire la obligarea

eliberării informației și repararea prejudiciului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4