3r-32/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil

3r-32/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-32/22

2-20154472-01-3r-28012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, G. Dașchevici)

DECIZIE

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „EWL Prosperitate” împotriva Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea actului administrativ

individual defavorabil

împotriva încheierii din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor împotriva hotărârii

din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

constată:

La 4 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SRL „EWL

Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor a depus cerere de chemare

în judecată împotriva IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 10, 21, 31, 85, 87, 94, 118, 189-230

Cod administrativ, a solicitat anularea deciziei privind retragerea licenței

SRL „EWL Prosperitate” nr. 12 din 6 octombrie 2020, emise de IP „Agenția

Servicii Publice”.

Prin încheierea din 9 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, a fost atras în proces în calitate de persoană terță – Centrul pentru

Combaterea Traficului de Persoane al INI al IGP.

Prin hotărârea din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

1

La 20 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „EWL

Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu dispunerea

rejudecării cauzei și admiterea acțiunii.

La 1 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, SRL „EWL

Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor a depus motivarea apelului,

reiterând solicitările înaintate în apelul depus inițial.

Prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „EWL

Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor împotriva hotărârii din

23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a

depus în termen legal motivarea cererii de apel.

La 5 ianuarie 2022, SRL „EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul

Alexei Croitor a depus recurs împotriva încheierii din 14 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii supuse recursului, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea apelului împotriva

hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel în mod eronat și

nemotivat a considerat data de 20 octombrie 2021 drept începutul curgerii

termenului de depunere a apelului motivat, întrucât nu a fost prezentată dovada

recepționării la această dată a hotărârii motivate de către apelant.

A comunicat că hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

din 23 iunie 2021, a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului

SRL „EWL Prosperitate”, avocatul Alexei Croitor la data de 1 decembrie 2021,

iar dovada recepționării acesteia a fost confirmată la 2 decembrie 2021.

Așadar, singura dovadă de recepționare a hotărârii motivate a primei

instanțe este extrasul din poșta electronică privind confirmarea recepționării din

data de 2 noiembrie 2021.

A subliniat că modalitatea de expediere a actelor judecătorești prin

intermediul poștei electronice, este o modalitate prevăzută de lege și corespunde

principiului de comunicare adecvată, rapidă și eficientă cu condiția să fie

acceptată de participantul la procedură.

Prin urmare, odată ce instanța nu are dovada recepționării hotărârii

motivate a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 23 iunie 2021, nu este

justificată inadmisibilitatea apelului din motivul tardivității.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

reprezentantului recurentei, prin intermediul poștei electronice, la 23 decembrie

2021, fapt ce se confirmă prin extrasul de pe poșta electronică (f. d. 185 verso).

2

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 ianuarie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 20 iulie 2021, prin intermediul poștei

electronice, SRL „EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu dispunerea rejudecării cauzei și admiterea acțiunii (f. d. 169-170).

Cert este și faptul că la 1 decembrie 2021, prin intermediul poștei

electronice, SRL „EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor a

depus motivarea apelului, reiterând solicitările înaintate în apelul depus inițial

(f. d. 178-180).

Ulterior, prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor împotriva hotărârii

din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelantul

nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel (f. d. 182-184).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

3

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În speță, instanța de recurs notează că copia hotărârii motivate din 23 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată reprezentantului

recurentei, avocatul Alexei Croitor, la 20 octombrie 2021, prin intermediul poștei

electronice (f. d. 168), la adresa electronică indicată de către acesta atât în

mandatul avocațial, cât și în antetul cererii de chemare în judecată – XXXXX (f.

d. 2, 3).

La acest segment important este de menționat și faptul că, de la aceeași

adresă electronică – XXXXX, reprezentantul SRL „EWL Prosperitate”, avocatul

Alexei Croitor a expediat în adresa instanțelor de judecată mai multe cereri pe

marginea procesului dat, inclusiv apelul nemotivat, solicitările din 20 iulie 2021

și din 14 octombrie 2021 cu privire la expedierea hotărârii motivate, cât și apelul

motivat împotriva hotărârii din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani (f. d. 151, 152, 169-173, 178-183).

În acest context, instanța de recurs conchide că acțiunile primei instanțe cu

privire la expedierea hotărârii motivate în adresa electornică a avocatului Alexei

Croitor corespund întru totul exigențelor legale.

Așadar, se va nota că, confirmarea expedierii și recepționării documentului

către partea interesată prin intermediul poștei electronice se atestă prin extrasul

eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei

electronice a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora

expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc, cerințe ce în speță sunt

întrunite.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat

la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea

nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

actului judecătoresc la adresa electronică a reprezentantului SRL „EWL

Prosperitate” lipsesc, astfel recepționarea acesteia de către destinatar fiind

prezumată.

În aceste condiții instanța de recurs concide că termenul de prezentare a

motivării apelului, prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a început să

curgă la data de 21 octombrie 2021, ziua imediat următoare celei în care

reprezentantul SRL „EWL Prosperitate”, avocatul Alexei Croitor a recepționat

copia hotărârii motivate din 23 iunie 2021 a primei instanțe și a expirat la data de

19 noiembrie 2021.

4

În consecință, respectivele constatări resping și susținerea recurentei,

precum că dovada recepționării hotărârii motivate a primei instanțe a fost

confirmată de către avocatul Alexei Croitor abia la 2 decembrie 2021.

Or, la data de 2 decembrie 2021 avocatul Alexei Croitor a recepționat copia

hotărârii motivate a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani ca urmare a solicitării

repetate din 14 octombrie 2021 a acestuia, în adresa Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani, cu privire la expedierea copiei hotărârii motivate (f. d. 171-173).

Pe când la caz, după cum a fost deja menționat mai sus, copia hotărârii

motivate din 23 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost

recepționată inițial de avocatul Alexei Croitor prin intermediul poștei electonice

la data de 20 octombrie 2021, or actul trimis destinatarului prin poșta electronică

se consideră recepționat în ziua expedierii.

Această regulă, de altfel, este stabilită și prin art. 21 alin. (2) din Legea

privind semnătura electronică și documentul electronic, care statuează că dacă

semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment

al recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia

în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul

documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv,

documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în

sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu

dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a

documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.

Suplimentar, instanța de recurs va menționa că, în conformitate cu art. 237

alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1)-(3) și (5) se aplică

corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

de depunere a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă

probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în termen.

La caz însă, se constată că SRL „EWL Prosperitate” nu a înaintat instanței

de apel o cerință de repunere în termen, cu anexarea probelor justificative de

omitere a termenului legal.

Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită

5

drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale

cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale

cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, SRL „EWL Prosperitate” nu a depus

diligența necesară în vederea prezentării motivării apelului în termenul prevăzut

de art. 232 alin. (2) Cod administrativ și, respectiv, protejării dreptului său de

acces la instanță.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de SRL „EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor împotriva hotărârii din 23 iunie 2021, din motiv că apelantul nu a depus

în termen legal motivarea cererii de apel.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul

la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe

cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii

de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

6

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„EWL Prosperitate”, reprezentată de avocatul Alexei Croitor.

Se menține încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Societății

cu Răspundere Limitată „EWL Prosperitate” împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice” cu privire la contestarea actului administrativ

individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

7