2ra-61/22 — rezilierea contractului, restituirea sumei achitată în avans, repararea prejudiciului materialsi moral

2ra-61/22 — rezilierea contractului, restituirea sumei achitată în avans, repararea prejudiciului materialsi moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-61/22

2-19174362-01-2ra-13012022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Lavric

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată ”Acoperiș pentru Casa Ta”, reprezentată de avocatul Radu Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pasat Tatiana

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Acoperiș pentru Casa Ta” cu privire la

rezilierea contractului, restituirea sumei achitată în avans, repararea prejudiciului

material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021,

c o n s t a t ă :

La 30 octombrie 2019, Pasat Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” cu privire la rezilierea contractului,

restituirea sumei achitată în avans, repararea prejudiciului material și moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Pasat Tatiana a menționat că la 24 mai 2019 a încheiat cu

SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” contractul de prestări de servicii, având ca obiect

demontarea acoperișului vechi și montarea acoperișului nou cu suprafața de 215 m.p.

De asemenea, a invocat că pârâtul, în calitate de prestator, s-a obligat să înceapă

lucrările de demontare a acoperișului la data de 27 mai 2019 cu durata până la 19 iunie

2019, valoarea contractului fiind stabilită la suma de 9 500 euro.

În vederea executării obligației de achitarea a lucrărilor, la semnarea contractului

a fost achitată suma de 6 500 euro, iar restul sumei urma să fie achitată după

finalizarea lucrărilor.

Însă, la expirarea termenului stabilit în contract – 16 iunie 2019, pârâtul nu a

finisat volumul de lucrări pe care și le-a asumat, cu atât mai mult că o parte din lucrări

1

au fost efectuate necalitativ, fapt confirmat prin Raportul de expertiză din 11 iulie

2019, din care rezultă că în urma evaluării stării tehnice generale a acoperișului, au fost

apreciate drept nesatisfăcătoare lucrările de reparație, fiind efectuate necalitativ, cu

utilizarea materialelor necalitative, iar în rezultat a fost deteriorat parțial și casa de

locuit, care face imposibilă exploatarea acesteia conform destinației.

Astfel, prejudiciul cauzat a fost estimat la suma de 216 712,49 de lei.

La 01 august 2019 și 28 august 2019, în adresa pârâtului au fost expediate somații

cu solicitarea rezilierii contractului și restituirea sumei de 6 500 euro, precum și

încasarea sumei de 331,5 euro cu titlu de plată de daune-interese, însă pârâtul a refuzat

recepționarea acestora.

Reclamanta Pasat Tatiana a solicitat rezilierea contractului de prestări servicii

încheiat cu SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” la 24 mai 2019, încasarea sumei de

6 500 euro achitată cu titlu de avans, încasarea sumei de 331,5 euro cu titlu de plată de

daune-interese, stabilită de comun acord în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de

întârziere, încasarea sumei de 216 712,49 de lei cu titlu de prejudiciu material,

încasarea sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea sumei de 5 200 lei

cu titlu de cheltuieli pentru achitarea expertizei, încasarea sumei de 290 de lei cu titlu

de cheltuieli pentru perfectarea procurii notariale și încasarea sumei de 300 euro cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 octombrie 2020, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Pasat Tatiana.

S-a rezoluționat contractul de prestare a serviciilor încheiat la 24 mai 2019 între

Pasat Tatiana și SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta”.

S-a încasat de la SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” în beneficiul Tatianei Pasat

suma de 6 500 euro și penalitatea în mărime de 331,5 euro sau echivalentul în lei

moldovenești la data executării hotărârii.

S-a încasat de la SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” în beneficiul Tatianei Pasat

suma de 216 712,49 de lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și suma de 15 378 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins.

S-a încasat de la SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” în beneficiul statului suma de

10 587,40 de lei cu titlu de taxă de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că în baza contractului de prestare a serviciilor din 24 mai 2019, prestatorul

SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” și-a asumat obligația să demonteze și să monteze

acoperișul nou cu suprafața de 215 m.p. a casei de locuit ce aparține cu drept de

proprietate Tatianei Pasat.

Potrivit prevederilor contractului, părțile au convenit că lucrările se vor desfășura

în perioada 27 mai 2019 – 16 iunie 2019, iar valoarea serviciilor prestate a fost

indicată suma de 9 500 euro.

În vederea executării obligației de achitare a lucrărilor, Pasat Tatiana a achitat în

trei tranșe suma de 6 500 euro.

Instanța de fond a constatat că la expirarea termenului fixat în contract, lucrările

nu au fost finalizate.

2

Astfel, la solicitarea reclamantei, în perioada 01 iulie 2019 – 11 iulie 2019 a avut

loc verificarea calității lucrărilor, corespunderea acestora actelor normative și

prevederilor contractuale, prezența sau lipsa defectelor, cheltuielile și materialele

necesare pentru înlăturarea acestora și restabilirea funcționalității.

În rezultat, prin Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 112 din 11 iulie 2019, s-a

stabilit că, materialele utilizate nu au fost însoțite de certificate de proveniență și de

confirmare; lemnul folosit la construcția acoperișului parțial nu a fost prelucrat, prin

urmare nefiind protejat de umiditate, biodegradare, coroziune; au fost depistate defecte

ale construcției sistemului de căpriori din lemn ale acoperișului.

În final, expertul a concluzionat că pentru repararea casei sunt necesare lucrări de

dezasamblare a sistemului de căpriori pe tot perimetrul casei; restaurarea centurii de

beton armat în jurul perimetrului pereților casei; dezasamblarea tavanelor umezite în

casă; instalarea tavanelor noi; înlocuirea tapetului din plută din hol; înlocuirea

parchetului laminat, iar costul lucrărilor de reparație necesare pentru a aduce casa în

stare de exploatare, potrivit devizul de cheltuieli, constituie suma de 216 712,49 de lei.

Astfel, instanța de fond a concluzionat că SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” nu și-a

onorat obligațiunile asumate prin contractul de prestări servicii, care urmau a fi

finalizate la 16 iunie 2019.

De asemenea, prima instanță a reținut că Agenția pentru Supraveghere Tehnică, în

rezultatul verificării actelor ce asigură sistemul intern al calității în construcții,

prezentate, la solicitare, de către pârât, a constatat că lucrările de construire a

acoperișului, au fost executate în lipsa persoanei atestate în domeniul construcțiilor

(diriginte de șantier,) conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.329 privind

aprobarea Regulamentului cu privire la atestarea tehnico-profesională a specialiștilor

cu activități în construcții, motiv pentru care la 09 septembrie 2019 a

fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție în privința SRL ”Acoperiș

pentru Casa Ta” în baza art. 177 alin. 2 lit. b) din Cod contravențional.

Prin urmare, raportând circumstanțele de fapt stabilite pe parcursul examinării

cauzei în fond la prevederile legale ce guvernează speța, instanța de fond a dispus

rezoluțiunea contractului de prestare a serviciilor din 24 mai 2019, încheiat între Pasat

Tatiana și SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta”.

Totodată, reținând prevederile art.26 din Codul civil, instanța a dispus restituirea

în beneficiul reclamantei a sumei de 6 500 euro achitată în avans SRL

”Acoperiș pentru Casa Ta” și penalitatea (clauza penală) în mărime de 331,5 euro sau

echivalentul în lei la data executării hotărârii.

Cu referire la cerința de reparare a prejudiciului material în sumă de

216 712,49 de lei, instanța de judecată a considerat necesar de a admite această cerință

și a reținut că, suma solicitată formează costul lucrărilor de reparație, necesare pentru

readucerea casei în stare de exploatare, conform devizului local întocmit de expert.

La fel, instanța de judecată a considerat necesar de a admite pretenția reclamantei

cu privire la repararea prejudiciului moral, reținând în acest sens că din cauza lucrărilor

necalitative prestate de către pârât, nefinalizarea acestora și ca urmare deteriorarea

parțială a casei în care locuiește familia reclamantei, suferințele psihice și frustrările

provocate de către pârât, care a încetat, fără careva explicații lucrările asumate, iar

ulterior a ignorat solicitările reclamantei de repararea prejudiciilor cauzate, instanța de

3

judecată a considerat oportun să acorde reclamantei cu titlu de prejudiciu moral suma

de 10 000 de lei, ce i-ar permite atenuarea suferințelor psihice cauzate.

Cu referire la cheltuielile de judecată solicitate, instanța de judecată a dispus

încasarea de la SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” în beneficiul Tatianei Pasat cheltuielile

de judecată în suma totală de 15 378,50 de lei lei, formate din cheltuielile pentru

efectuarea expertizei, perfectarea actelor notariale (procură), de înștiințare și de

asistență juridică în mărime de 10 000 lei, care, în opinia instanței au fost reale,

necesare și rezonabile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021, s-a respins apelul declarat

de Radu Sergiu în interesele SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 octombrie 2020.

La 27 decembrie 2021, SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta”, reprezentată de avocatul

Radu Sergiu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la

rejudecare.

Recurentul SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta”, în motivarea recursului a invocat că

instanța de apel a examinat cauza unilateral, subiectiv, pronunțând astfel o decizie

ilegală.

De asemenea, a specificat că atât apelantul cât și avocatul nu au fost citați legal în

instanța de apel.

La fel, a menționat că Raportul de expertiză extrajudiciară din 11 iulie 2019 este

tendențios, subiectiv și nu are valoare juridică, fiind efectuat în lipsa reprezentantului.

Totodată, a reitera că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

indicate în cererea de apel.

Prin urmare, recurentul a susținut că a fost lipsit de posibilitatea de a efectua o

expertiză repetată, care să elucideze aspectele importante.

La 13 ianuarie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimatei copia

recursului, însă plicul a fost restituit cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 152-153).

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta”,

reprezentată de avocatul Radu Sergiu urmează a fi considerat inadmisibil din motiv că

este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

Prevederile art. 434 din Codul de procedură civilă stipulează că, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul reține că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 10

iunie 2021, în lipsa reprezentantului SRL ”Acoperiș pentru Casa Ta”, care a fost

înștiințat legal referitor la examinarea cauzei în instanța de apel (f.d. 96).

În conformitate cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia

integrală se întocmește în termen de 45 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei

și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.

4

La fel, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, la 05 iulie 2021, decizia instanței de apel a fost

publicată pe pagina web a instanței, iar la 12 iulie 2021, decizia instanței de apel a fost

expediată în adresa părților (f.d. 130).

La 20 iulie 2021, dosarul a fost înregistrat în instanța de fond.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la 24 septembrie 2021, avocatul Radu

Sergiu a înregistrat la Judecătoria Chișinău, sediul Centru o cerere, prin care a solicitat

eliberarea copiei deciziei instanței de apel.

Conform mențiunii aplicate de către avocat pe cererea respectivă (f.d. 133),

ultimul a făcut cunoștință cu materialele cauzei și a recepționat decizia motivată a

instanței de apel la data de 27 octombrie 2021.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este depus peste termen, în cazul cînd decizia

motivată a fost expediată părților la 12 iulie 2021, publicată pe portal la 05 iulie 2021,

iar recursul depus numai la 27 decembrie 2021. Cererea depusă de recurent în adresa

instanței la 24 septembrie 2021, pentru eliberarea copiei deciziei, este o justificare

pentru a argumenta depunerea recursului în termen.

În consecință, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul SRL ”Acoperiș

pentru Casa Ta”, la depunerea recursului a încălcat termenul de 2 luni stabilit de lege,

care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Totodată, art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează

că părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Deci, în exercitarea drepturilor procesuale părțile într-un litigiu trebuie să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale și să facă eventuale abuzuri,

de natură să determine tergiversarea soluționării cauzei.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important.

Prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, stabilesc că ține de obligația părții de a lua

măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță, și de a contesta

în termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Grăjdianu și alții

contra Moldovei, a constatat în cererea Boșcăneanu (nr. 45822/12), că reclamantul a

obținut, în prima instanță și în instanța de apel hotărâri în favoarea sa, care în lipsa

unor contestații formulate de părțile adverse în termenele legale, hotărârile au devenit

irevocabile.

La fel, Curtea a stabilit că în afara termenelor legale, partea adversă a depus

contestație, care a fost admisă de instanța internă, iar în cadrul examinării cauzei,

hotărârile pronunțate în favoarea reclamantului au fost anulate.

Prin urmare, Curtea a considerat că există o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

5

Așadar, termenele procedurale prin existența lor nu fac altceva decât să asigure

certitudinea drepturilor și stabilitatea raporturilor juridice, fapt ce duce în mod evident

la respectarea principiului legalității, pe de o parte, și a interesului părților de a-și

pregăti temeinic apărarea, astfel încât să nu fie supuse unor sancțiuni severe, pe de altă

parte.

Respectiv, din motivul nerespectării de către partea obligată la îndeplinirea

actului de procedură în termenului legal prevăzut de lege, intervine decăderea.

Drept urmare la caz, se va reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat, că ține de obligația părților de a întreprinde

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a contesta în

termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Astfel fiind, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar împiedica

rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice, fapt ce ar duce la încălcarea

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul declarat este

depus cu omiterea evidentă a termenului, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în

temeiul art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, recursul înaintat de către SRL

”Acoperiș pentru Casa Ta”, reprezentată de avocatul Radu Sergiu, urmează a fi

considerat inadmisibil, fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la

art.434.

În conformitate cu art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Acoperiș pentru Casa Ta”, reprezentată de avocatul Radu Sergiu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6