2r-51/22 — anularea procurii

Dosarul nr. 2r-51/2022

2-18169330-01-2r-27012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, I. Cotruță, A. Panov)

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Profira Donciu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Profira Donciu

împotriva notarului Livia Vescu cu privire la anularea procurii,

împotriva încheierii din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de către Profira Donciu împotriva hotărîrii din 14 martie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 05 iulie 2018, Profira Donciu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva notarului Livia Vescu cu privire la anularea procurii nr. 489 din 13 iunie

2017, eliberată de către Mihail Vieru pe numele Ludmilei Cerneț, autentificată de

notarul Livia Vescu, din momentul înregistrării acesteia, încasarea prejudiciului

material în mărime de 20 000 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 20 000 de

lei.

Prin hotărîrea din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Profira

Donciu împotriva notarului Livia Vescu cu privire la anularea procurii.

La 09 aprilie 2019, Profira Donciu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la 03 mai 2019 a depus

cerere de apel motivată solicitând casarea integrală a hotărârii, cu remiterea cauzei

spre rejudecare pentru încălcarea prevederilor art. 388 alin. (1) lit. d), i) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 05 august 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelantei Profira Donciu termen până la data de 19 august

2019 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 de lei și prezentarea apelului

motivat, în limba de stat.

Prin încheierea din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit ca nemotivat și fără

1

plata taxei de stat apelul declarat de către Profira Donciu împotriva hotărîrii din

14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 04 ianuarie 2022, Profira Donciu a declarat recurs împotriva încheierii din

02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și

casarea încheierii.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluția instanței de fond și

încheierea instanței de apel, mneționând că împreună cu reprezentantul său au făcut

cunoștință cu materialele cauzei, iar la 20 decembrie 2021 au primit hotărîrea din 14

martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și încheierea din 02 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 27 ianuarie 2022, în adresa notarului Livia Vescu a fost expediată copia

recursului declarat de Profira Donciu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d.117), însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

După cum rezultă din actele cauzei, prin încheierea din 05 august 2019 a Curții

de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantei Profira

Donciu termen până la data de 19 august 2019 pentru achitarea taxei de stat în mărime

de 75 de lei și prezentarea apelului motivat, în limba de stat.

Instanța de apel a expediat copia încheierii din 05 august 2019 în adresa Profirei

Donciu la adresa indicată în cererea de apel, mun. xxxx, str. xxxx, ap. xx (f.d. 80).

Ulterior, prin încheierea din 02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituită cererea de apel depusă de către Profira Donciu, din motivul

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 05 august 2019

(f.d.81-82).

În continuare, instanța de recurs menționează că potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert

2

că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În atare circumstanțe, pornind de la faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău

a fost pronunțată la 02 septembrie 2019, prin urmare termenul de contestare a

acesteia a început să curgă din ziua imediat următoare recepționării actului de

procedură.

Instanța de recurs reține că, potrivit materialelor cauzei, se confirmă că Profira

Donciu, reprezentată de Mihai Vioara în baza procurii nr. 3401 din 10 iulie 2017 și

nr. 6572 din 27 noiembrie 2018, prin cererile depuse la 29 ianuarie 2020, 10 martie

2020 și 21 mai 2020, au făcut cunoștință cu materialele cauzei și respectiv cu

încheierea contestată din 02 septembrie 2019.

Mai mult, prin cererea din 26 noiembrie 2021 se confirmă că Profira Donciu,

reprezentată de Mihai Vioara a recepționat încheierea din 02 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău la data de 30 noiembrie 2021 (f.d. 89, verso).

Drept urmare, Colegiul conchide că recursul declarat împotriva încheierii din

02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, abia la 04 ianuarie 2022, a fost depus

cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data comunicării actului judecătoresc.

În circumstanțele expuse mai sus, este de notat că o solicitare cu privire la

repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită de art. 116 din Codul de

procedură civilă, Profira Donciu nu a înaintat și nici nu a prezentat probe care ar

justifica omiterea acestui termen, respectiv argumentul recurentei că a făcut

cunoștință cu materialele cauzei, inclusiv că a primit încheierea instanței de apel

contestată abia la 20 decembrie 2021, Colegiul îl respinge ca declarativ și

neîntemeiat.

Totodată, Colegiul notează că, Profira Donciu, fiind parte interesată în

soluționarea prezentei cauze în ordine de apel, urma să întreprindă toate măsurile

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

În acest sens, Colegiul relevă că acțiunile Profirei Donciu nu constitue decît o

denegare a acesteia de a-și executa obligațiile procedurale în realizarea drepturilor,

rezultînd din prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Pe cale de consecință, Colegiul conchide că recurentul nu a dat dovadă de

diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, în condițiile cînd personal nu

a intenționat să-și realizeze drepturile și să-și asume obligații.

În acest context Colegiul reține că, recurenta Profira Donciu nu a invocat nici

un motiv obiectiv și convingător care să justifice imposibilitatea de a face cunoștință

cu încheierea contestată imediat după adoptarea ei și până la depunerea la data de

04 ianuarie 2022 a cererii de recurs.

Față de cele ce preced, instanța de recurs reține că admiterea spre examinare a

unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare și în lipsa cererii de repunere în termen, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

3

la concluzia de a restitui recursul declarat de către Profira Donciu, ca fiind depus în

afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de către Profira Donciu împotriva încheierii din

02 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de către Profira Donciu împotriva notarului Livia Vescu cu

privire la anularea procurii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

4