3ra-4/22 — anularea actelor administrative

3ra-4/22 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-4/22

2-19053415-01-3ra-06012022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud: L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „SPACE MEDIA”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „SPACE MEDIA” împotriva

Consiliului Audiovizualului cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „SPACE MEDIA”

împotriva hotărârii din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

c o n s t a t ă :

La data de 03 septembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „SPACE

MEDIA” (în continuare – S.R.L. „SPACE MEDIA”) a depus la Judecătoria Orhei

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la

declararea nulității actelor de control din 24 mai 2018 și anularea deciziei Consiliului

Coordonator al Audiovizualului nr. 20/132 din 13 iulie 2018 (f.d. 2-11, Vol. II).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta S.R.L. „SPACE

MEDIA” a indicat că, la data de 13 iulie 2018 Consiliul Coordonator al

Audiovizualului a emis decizia nr. 20/132 „Cu privire la modul de executare a

prevederilor legislației în vigoare și a condițiilor la autorizațiile de retransmisie”, prin

care s-a decis de a sancționa S.R.L. „SPACE MEDIA” cu o amendă în mărime de

40000 de lei, conform dispoziției art. 38 alin. (61) din Codul audiovizualului, pentru

nerespectarea prevederilor art. 9 alin. (21) din Codul audiovizualului.

1

Reclamanta a menționat că, verificând Registrul de stat al controalelor,

publicat pe pagina https://controale.gov.md/, controlul efectuat de către Consiliului

Coordonator al Audiovizualului (Consiliul Audiovizualului) la S.R.L. „SPACE

MEDIA” nu a fost reflectat în acest Registru, fapt ce contravine prevederilor art. 8 din

Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de

întreprinzător.

În acest sens, reclamanta a considerat că decizia Consiliului Coordonator al

Audiovizualului (Consiliul Audiovizualului) nr. 20/132 din 13 iulie 2018 „Cu privire

la modul de executare a prevederilor legislației în vigoare și a condițiilor la

autorizațiile de retransmisie” urmează a fi anulată, în baza prevederilor art. 31 alin. (1)

din Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de

întreprinzător.

Reclamanta a subliniat că deși, Consiliul Coordonator al Audiovizualului

(Consiliul Audiovizualului) dispunea de dreptul de a efectua monitorizări/controale,

acesta urma să respecte integral procedura stabilită de lege, restrângerea unui drept

recunoscut de lege, inclusiv, aplicarea de sancțiuni legale poate fi admisă doar în

temeiul unei legi.

Reclamanta a relevat că, decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului

(Consiliul Audiovizualului) nr. 20/132 din 13 iulie 2018 „Cu privire la modul de

executare a prevederilor legislației în vigoare și a condițiilor la autorizațiile de

retransmisie” nu este motivată, or, nu este indicată legea în temeiul căreia a fost

efectuat controlul, actul normativ care prevede modalitatea și procedura de aplicare a

sancțiunilor de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului și legea în temeiul

căreia a fost întocmit actul de control.

Reclamanta S.R.L. „SPACE MEDIA” a indicat că pentru confirmarea faptului

că actul de monitorizare privind respectarea cerințelor legislației din domeniul

comunicației audiovizuale din 24 mai 2018, a fost întocmit la domiciliul unui abonat al

S.R.L. „SPACE MEDIA”, angajații Consiliului Coordonator al Audiovizualului au

efectuat o fotocopie de pe ordinul de plată a serviciilor prestate de către

S.R.L. „SPACE MEDIA”. Întrucât în procesul-verbal întocmit la sediul

distribuitorului de servicii nu se regăsește postul „Звезда”, reiese că Consiliul

Coordonator al Audiovizualului a aplicat sancțiune companiei S.R.L. „SPACE

MEDIA” în baza actului de control întocmit la un abonat, despre existența căruia

reclamanta nu cunoștea.

Reclamanta a relatat că, administratorului S.R.L. „SPACE MEDIA” nu i-a fost

înmânată nici o copie a actului de control, nici a celui întocmit la sediul companiei,

nici a celui întocmit la domiciliului abonatului, indicând că aceasta este o încălcare a

drepturilor sale.

Subsecvent, reclamanta a remarcat că reprezentanții Consiliului Coordonator al

Audiovizualului au întocmit actul de control în lipsa reprezentantului S.R.L. „SPACE

MEDIA”, în care s-a inclus postul „Звезда”, presupus a fi prezent la televizorul unui

abonat, în continuare, în baza anume al acestui act de control a fost aplicată sancțiunea

în mărime de 40000 de lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 9 alin. (21) din Codul

audiovizualului nr. 260-XVI din 27 iulie 2006.

Reclamanta a invocat că, în actul de control/monitorizare întocmit la data de

2

24 mai 2018 de către reprezentanții Consiliului Coordonator al Audiovizualului, nu

este indicat cum au fost recepționate canalele la domiciliul abonatului din satul

Susleni, raionul Orhei, dacă abonatul este conectat doar la serviciile distribuitorului de

servicii S.R.L. „SPACE MEDIA”, care este tehnologia utilizată la recepția semnalului

de către abonat, este sau nu abonatul conectat la alți distribuitori de servicii, a fost sau

nu în realitate prezent postul „Звезда” la momentul întocmirii actului de control la

televizor.

Reclamanta a notat că, până în prezent Consiliul Coordonator al

Audiovizualului nu a remis în adresa S.R.L. „SPACE MEDIA” nici o copie de pe actul

de control întocmit la 24 mai 2018, nici actul întocmit la un abonat acasă, iar al doilea

act nici nu este semnat de reclamantă.

Reclamanta a menționat că, decizia Consiliului Coordonator al Audiovizualului

(Consiliul Audiovizualului) nr. 20/132 din 13 iulie 2018 „Cu privire la modul de

executare a prevederilor legislației în vigoare și a condițiilor la autorizațiile de

retransmisie” a fost adoptată de către pârât în lipsa reprezentantului S.R.L. „SPACE

MEDIA”, iar prin aplicarea sancțiunii față de reclamant, prin adoptarea deciziei

contestate, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a îngrădit dreptul reclamantei la

apărare, întrucât nu i-a fost asigurată citarea legală despre data și ora desfășurării

ședinței Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

De asemenea, la data de 07 septembrie 2018 S.R.L. „SPACE MEDIA” a depus

la Judecătoria Chișinău, sediul Centru cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului Audiovizualului, prin care a solicitat declararea nulității actelor de control

din 24 mai 2018 și anularea deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului

nr. 20/132 din 13 iulie 2018 (f.d. 1-10, Vol. I). În motivarea cererii nominalizate

S.R.L. „SPACE MEDIA” a invocat aceleași motive de fapt și de drept.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

strămutat cauza, la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „SPACE MEDIA”

împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la declararea nulității actelor de

control din 24 mai 2018 și anularea deciziei Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 20/132 din 13 iulie 2018 la Judecătoria Orhei, sediul central pentru

verificarea posibilității conexării cu cauza, la cererea de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „SPACE MEDIA” împotriva Consiliului Audiovizualului privind anularea

actelor de control din 24 mai 2018 și deciziei Consiliului Coordonator al

Audiovizualului nr. 20/132 din 13 iulie 2018 (f.d. 138-139, Vol. I).

Prin încheierea din 15 mai 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost

conexată cererea de chemare în judecată depusă la 03 septembrie 2018 de către

S.R.L. „SPACE MEDIA” împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la

declararea nulității actelor de control din 24 mai 2018 și anularea deciziei Consiliului

Coordonator al Audiovizualului nr. 20/132 din 13 iulie 2018 cu cererea de chemare în

judecată depusă la 07 septembrie 2018 de către S.R.L. „SPACE MEDIA” împotriva

Consiliului Audiovizualului privind anularea actelor de control din 24 mai 2018 și

deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului nr. 20/132 din 13 iulie 2018

(f.d. 6, Vol. III).

Prin hotărârea din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „SPACE MEDIA”

3

împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la anularea actelor de control din

24 mai 2018 și anularea deciziei Consiliului Coordonator al Audiovizualului

nr. 20/132 din 13 iulie 2018 „Cu privire la modul de executare a prevederilor

legislației în vigoare și a condițiilor la autorizațiile de retransmisie” (f.d. 147, Vol. III,

f.d. 5-11, Vol. IV).

La data de 24 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice și prin

intermediul oficiului poștal, S.R.L. „SPACE MEDIA” a depus apel împotriva

hotărârii din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii depuse de S.R.L. „SPACE MEDIA” (f.d. 1-2, 3, Vol. IV).

Hotărârea motivată din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești a fost notificată S.R.L. „SPACE MEDIA” la data de 20 februarie 2021, fapt

confirmat prin avizul de recepție nr.DS5801038120AS (f.d.17, Vol. IV).

La data de 17 martie 2021, prin intermediul poștei electronice și la data de

19 martie 2021 prin intermediul Secției civile și de contențios administrativ al

instanței de apel, S.R.L. „SPACE MEDIA” a prezentat motivarea apelului împotriva

hotărârii din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești (f.d. 23-35,

36-41, Vol. IV).

Astfel, instanța de apel corect a considerat ca fiind depus în termen apelul

S.R.L. „SPACE MEDIA” împotriva hotărârii din 02 decembrie 2020 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești.

Prin decizia din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de S.R.L. „SPACE MEDIA” și menținută hotărârea din

02 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești (f.d. 66, 67-79, Vol. IV).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a relevat că obiectul de

reglementare a Legii nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra

activității de întreprinzător, constituie verificarea activității de întreprinzător. Pe când,

monitorizarea și supravegherea respectării atât de către radiodifuzorii, cât și de

distribuitorii de servicii a prevederilor Codului audiovizualului privind asigurarea

securității informaționale, constituie o atribuție exercitată de Consiliul Coordonator al

Audiovizualului în condițiile art. 40 alin. (1) lit. d) și d1) din Codul audiovizualului

nr. 260-XVI din 27 iulie 2006 și reprezintă verificarea corectitudinii serviciilor de

programe oferite de distribuitori în condițiile legislației, inclusiv sub aspectul

securității informaționale.

În acest context, instanța de apel a notat că Consiliul Coordonator al

Audiovizualului nu verifică activitatea distribuitorului sub aspect economic în

calitatea sa de antreprenor. Prin urmare, procesul de monitorizare nu are nimic comun

cu cel de control, reglementat prin Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul

de stat asupra activității de întreprinzător. Sub acest aspect, instanța de apel a invocat

că activitatea de monitorizare este efectuată de Consiliul Coordonator al

Audiovizualului în continuu, iar evaluarea monitorizării este efectuată în cadrul

ședinței publice de Consiliul Coordonator al Audiovizualului, care nu poate fi

asimilat unui act de control. Mai mult, reflectarea monitorizării la fața locului nu este

necesară la oficiu distribuitorului, dar cum prevede art. 4 din Legea nr. 131 din

4

08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, aceasta

poate fi realizată și la unul dintre abonații săi.

Făcând referire la art. 28 din Codul audiovizualului nr. 260-XVI din

27 iulie 2006 (în vigoare la data emiterii actului administrativ), instanța de apel a

menționat că autorizația de retransmisie stabilește atât obligațiile titularilor, cât și

drepturile autorității care eliberează autorizația.

Subsidiar, instanța de apel a relevat că în condițiile autorizației de

retransmisie, eliberate S.R.L. „SPACE MEDIA” pentru studioul Space Media, în

pct. 4.1 este stabilit că, membrii și angajații Consiliului Coordonator al

Audiovizualului au dreptul la acces în localurile instituției și să inspecteze titularul

autorizației de retransmisie privind executarea condițiilor autorizației și a legislației

în vigoare (notă: constatarea listei posturilor de televiziune retransmise ale

distribuitorului de servicii poate fi efectuată atât la sediu/oficiu/filiala studioului cât și

domiciliul abonaților distribuitorului de servicii (f.d. 116-119, Vol. II).

Instanța de apel a menționat că potrivit art. 28 din Legea nr. 131 din 08 iunie

2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, controlul se încheie

cu întocmirea unui proces-verbal de control, care trebuie să conțină referința expresă

la prevederile actelor legislative și normative pe care le-a încălcat persoana supusă

controlului; recomandările și indicațiile pentru înlăturarea încălcărilor stabilite în

partea prescriptivă; prescripția de aplicare a măsurilor restrictive; constatarea

contravențiilor sau altor tipuri de încălcări prevăzute de lege, cu indicarea sancțiunii

prevăzute de lege, după caz.

Iar, conform prevederilor Codului audiovizualului nr. 260-XVI din 27 iulie

2006 (în vigoare la data emiterii actului administrativ), doar în cadrul ședinței publice

Consiliul adoptă decizii prin care se aplică sau nu sancțiuni, ca urmare a

monitorizării/controlului furnizorilor și distribuitorilor de servicii media. Astfel,

conform prevederilor Codului audiovizualului, Consiliul Coordonator al

Audiovizualului aplică sancțiuni, prin decizii care sunt luate în cadrul ședințelor

publice și nu poate întocmi procese verbale de control, așa cum prevede Legea

nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător.

În afară de aceasta, instanța de apel a relevat că activitatea Consiliului

Coordonator al Audiovizualului de supraveghere și control a legislației audiovizuale

se desfășoară sub formă de monitorizare a ofertei și conținutului de programe, care în

principiu nu poate fi asimilată unui control în accepțiunea Legii nr. 131 din 08 iunie

2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de

S.R.L. „SPACE MEDIA” precum că, i-a fost încălcat dreptul la apărare, reieșind din

faptul că potrivit procesului-verbal nr. 20 al ședinței publice a Consiliul Coordonator

al Audiovizualului din 13 iulie 2018, administratorul companiei a fost invitat la

ședința respectivă, însă acesta a declarat că se află peste hotare și nu se poate prezenta

la ședință (f.d. 127, Vol. III). Mai mult, prin scrisoarea nr. 452 din 18 iunie 2018 cu

aviz recomandat și prin poșta electronică (fiind confirmată de către apelant

recepționarea pe poșta electronică), Consiliul Coordonator al Audiovizualului a

expediat în adresa apelantului înștiințarea despre data ședinței 21 iunie 2018

5

împreună cu proiectul de decizie ”Cu privire la modul de executare a prevederilor

legislației în vigoare și a condițiilor la autorizația de retransmisie”.

Totodată, instanța de apel a susținut că, rezultatele monitorizării au fost

propuse pentru examinare în cadrul ședinței publice din 21 iunie 2018. Membrii

Consiliului Coordonator al Audiovizualului au decis, prin consens, amânarea

examinării chestiunii pentru o ședință publică ulterioară, în baza cererii f/nr. din

20 iunie 2018 a administratorului S.R.L. „SPACE MEDIA”, Teodor Doagă (f.d. 87,

Vol. III), astfel rezultă că apelanta a fost informată și cunoștea despre ședința

Consiliului Coordonator al Audiovizualului din 13 iulie 2018.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiate argumentele S.R.L. „SPACE

MEDIA” vizând dezacordul cu actul de monitorizare din 24 mai 2018 întocmit la

sediul S.R.L. „SPACE MEDIA”, cât și la un abonat, având în vedere că la 24 mai

2018 reprezentații delegați ai Consiliului Coordonator al Audiovizualului au efectuat

monitorizarea la sediul S.R.L. „SPACE MEDIA” cât și la un abonat, unde în cadrul

monitorizării s-a depistat că se retransmitea postul de televiziune „Звезда”.

În acest sens, instanța de apel a menționat că potrivit actelor din dosarul

administrativ, se atestă că în actul de monitorizare întocmit la domiciliul abonatului

din satul Susleni, raionul Orhei, postul de televiziune a fost înscris sub numărul 35,

iar pentru confirmarea faptului că actul de monitorizare din 24 mai 2018 a fost

întocmit la domiciliul abonatului, pârâtul a anexat la materialele dosarului

administrativ copia bonului de plată a serviciilor prestate de către S.R.L. „SPACE

MEDIA” și poza televizorului abonatului, care cuprinde momentul difuzării postului

de televiziune „Звезда” și care la moment difuza un film televizat cu conținut militar,

astfel cade sub incidența art. 9 alin. (21) din Codul audiovizualului nr. 260-XVI din

27 iulie 2006 (în vigoare la data emiterii actului administrativ).

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că S.R.L. „SPACE MEDIA” la

data de 24 mai 2018 presta servicii abonatului, fapt constatat prin copia bonului de

plată, iar prin actul de monitorizare la domiciliul acestuia și poza efectuată s-a

constatat cu certitudine că, în momentul efectuării monitorizării de către Consiliul

Coordonator la Audiovizualului, se difuza la postul de televiziune „Звезда”, un film

televizat cu conținut militar de origine rusească.

La data de 03 decembrie 2021 S.R.L. „SPACE MEDIA” a depus recurs

împreună cu motivarea recursului împotriva deciziei din 13 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei

noi decizii cu privire la admiterea integrală a cererii de chemare în judecată depusă de

S.R.L. „SPACE MEDIA”.

În susținerea recursului S.R.L. „SPACE MEDIA” a invocat dezacordul cu

decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate și

aplicate eronat normele de drept material și procedural, totodată, nu au fost constatate

și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei,

probele fiind apreciate eronat.

De asemenea, recurenta S.R.L. „SPACE MEDIA” a solicitat repunerea în

termen a cererii de recurs, invocând că despre existența deciziei motivate a instanței

de apel, administratorul S.R.L. „SPACE MEDIA” – Teodor Doagă a aflat la data de

22 noiembrie 2021, accesând pagina web a portalului național al instanțelor de

6

judecată, or, acestuia nu a fost notificată decizia din 13 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Recurenta a menționat că, la examinarea cererii de apel depuse de

S.R.L. „SPACE MEDIA”, instanța de apel urma să aplice prevederile Legii nr. 131

din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător. Or, atât

în cererea de chemare în judecată, cât și în cererea de apel S.R.L. „SPACE MEDIA”

desfășurat a explicat de ce Consiliul Audiovizualului urmează să aplice Legea

nominalizată, însă instanța de apel nu a adus nici un argument în susținerea

concluziei, precum că Consiliul Audiovizualului nu se supune Legii nr. 131 din

08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător.

Recurenta a subliniat că, decizia nr. 20/132 din 13 iulie 2018 „Cu privire la

modul de executare a prevederilor legislației în vigoare și a condițiilor la autorizațiile

de retransmisie” a fost adoptată de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului în

lipsa reprezentantului S.R.L. „SPACE MEDIA”, având în vedere că S.R.L. „SPACE

MEDIA” nu a fost înștiințată în modul corespunzător despre data și ora ședinței

Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Iar, conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura

de contencios administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi

examinată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116

din 19 iulie 2018.

La data de 10 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului Consiliului Audiovizualului copia recursului depus de S.R.L. „SPACE

MEDIA”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 95, Vol. IV).

Deși, la data de 17 ianuarie 2022 Consiliul Audiovizualului a recepționat

copia recursului, intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință, în care să-și expună opinia referitor la cererea de recurs depusă de

S.R.L. „SPACE MEDIA” (f.d. 96, Vol. IV).

Examinând cererea cu privire la repunerea în termen a recursului și

admisibilitatea recursului depus de S.R.L. „SPACE MEDIA” în raport cu actele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

7

Justiție consideră că, cererea cu privire la repunerea în termen a recursului urmează a

fi respinsă, iar recursul declarat inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă

de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și

încheierilor curților de apel.

Conform art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se

declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

La rândul său, art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, reglementează expres

că motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău în prezenta cauză

a fost pronunțată la data de 13 iulie 2021 (f.d. 66, 67-79, Vol. IV).

Decizia motivată din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

la sediul S.R.L. „SPACE MEDIA” – mun. Orhei, str. Vasile Mahu, 61, la data de

29 septembrie 2021, însă această trimitere poștală a fost restituită în adresa instanței

de apel cu mențiunea „nereclamat”, fapt confirmat prin avizul de recepție

nr.DS8005400996AS (f.d. 82, Vol. IV).

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) lit. b) din Codul administrativ, notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare,

prin poștă cu scrisoare recomandată.

Potrivit art. 109 alin. (2) din Codul administrativ, pentru probarea notificării

este suficient avizul de recepție.

Conform art. 22 alin. (3) din Codul civil, notificarea produce efecte din

momentul când ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un

efect întârziat.

Potrivit art. 22 alin. (4) din Codul civil, notificarea se consideră ajunsă la

destinatar: când este predată destinatarului; când este predată la adresa poștală

indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul destinatarului

persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică; în cazul unei

notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare

individuală, când poate fi accesată de către destinatar; sau când este pusă în orice alt

fel la dispoziția destinatarului într-un loc și într-un mod care fac posibil în mod

rezonabil accesul destinatarului, fără întârziere.

Reieșind din prevederile art. 22 alin. (5) din Codul civil, notificarea se

consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la

alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi.

Potrivit avizului de recepție nr.DS8005400996AS, trimiterea poștală cu copia

deciziei motivate din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, expediată la sediul

8

S.R.L. „SPACE MEDIA” – mun. Orhei, str. Vasile Mahu, 61 a fost restituită în

adresa instanței de apel cu mențiunea „nereclamat”.

În corespundere cu art. 105 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă

notificarea nu poate fi efectuată conform art. 103 lit. c) sau art. 104, înscrisul de

notificat poate fi depus la oficiul poștal în a cărui circumscripție se află locul

notificării. Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul

înscrisului de notificat. Despre depunere se întocmește o înștiințare scrisă, care se

atașează la ușa locuinței persoanei ce urmează a fi notificată, la ușa spațiilor ei de

activitate sau la ușa instituției comunitare în care locuiește. Înștiințarea trebuie să

conțină data atașării, denumirea și adresa oficiului poștal la care se depune înscrisul

de notificat, precum și date despre durata termenului de păstrare și începutul curgerii

acestuia.

Alineatul (3) art. 105 din Codul administrativ, stipulează că înscrisul se

consideră notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.

Dispoziții similare sunt prevăzute și la pct. 82 din Regulile privind prestarea

serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie

2016, potrivit cărora trimiterile poștale (scrisorile) cu mențiunea „Predare în mână

proprie”, „Citație” sau „Înștiințare” se înmânează personal destinatarului. În lipsa

acestuia, în cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii

în unitatea poștală.

Avizul de sosire, potrivit pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor

poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, este un

formular, prin care destinatarul trimiterii poștale este invitat să se prezinte la oficiul

poștal pentru a o ridica.

Punctul 101 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin

Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prevede că trimiterile poștale

se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne, din ziua următoare zilei de sosire a

acestora la oficiul poștal de destinație.

Potrivit informației publice plasate pe pagina web a Î.S. „Poșta Moldovei”, la

rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track &Trace)”, rezultă că

livrarea pe adresa de corespondență a S.R.L. „SPACE MEDIA” a fost nereușită,

deoarece la 01 octombrie 2021 destinatarul nu era disponibil, însă factorul poștal a

informat despre posibilitatea primirii trimiterii poștale, fiind lăsat aviz de sosire

pentru a se prezenta la oficiul poștal și a ridica trimiterea poștală. Însă, notificarea nu

a fost reclamată de către S.R.L. „SPACE MEDIA”.

Ulterior, la data de 15 octombrie 2021, procedura de notificare a fost

efectuată în mod repetat de către serviciul de livrare Î.S. „Poșta Moldovei”,

destinatarul S.R.L. „SPACE MEDIA” fiind informat repetat despre posibilitatea

primirii trimiterii poștale, însă livrarea a fost nereușită din motiv că destinatarul nu a

fost disponibil și trimiterea poștală fiind returnată expeditorului. Iar, la data de

17 octombrie 2021, trimiterea poștală a fost livrată Curții de Apel Chișinău cu

mențiunea „nereclamat”.

Instanța de recurs reține că în contextul în care trimiterea poștală a fost

returnată instanței de apel, deoarece nu a fost reclamată, urmează a fi aplicate

9

prevederile art. 105 alin. (3) din Codul administrativ, potrivit cărora înscrisul se

consideră notificat odată cu atașarea înștiințării scrise.

În speță, S.R.L. „SPACE MEDIA” nu a recepționat trimiterea poștală și nu

s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica trimiterea poștală, deși la 01 octombrie

2021 și în mod repetat 15 octombrie 2021, a fost înștiințată despre faptul că a primit o

scrisoare recomandată. Astfel, ținând cont de ultima notificare, decizia instanței de

apel se consideră notificată recurentei S.R.L. „SPACE MEDIA” la data de

15 octombrie 2021.

Astfel, prin prisma art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, termenul de

30 zile de depunere a recursului pentru S.R.L. „SPACE MEDIA” a început a curgă la

data de 16 octombrie 2021, ziua imediat următoare datei atașării înștiințării scrise,

prin care destinatara notificării a fost invitat să se prezinte la oficiul poștal pentru a

ridica trimiterea poștală și urma să expire la data de 15 noiembrie 2021, zi de luni,

reieșind din considerentul că ultima zi a termenului – 14 noiembrie 2021 a fost o zi

nelucrătoare de duminică.

Cu toate acestea, motivarea recursului împotriva deciziei din 13 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a fost depusă de S.R.L. „SPACE MEDIA” la data de

03 decembrie 2021, fapt ce denotă depunerea recursului după expirarea termenului

stabilit de lege.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o

persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,

atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în

termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele

care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-

o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că în cazul omiterii unui termen, legea

acordă posibilitate părții de a solicita repunerea în termenul de îndeplinire a unui act

de procedură, conform art. 65 din Codul administrativ, cu prezentarea probelor și

motivelor întemeiate ce confirmă imposibilitatea depunerii acestuia în termen.

Cu referire la argumentul recurentei în susținerea cererii de repunere în

termenul de recurs, precum că acesteia nu a fost notificată decizia din 13 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, iar administratorul S.R.L. „SPACE MEDIA” – Teodor

Doagă a făcut cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel abia la data de

22 noiembrie 2021, accesând pagina web a portalului național al instanțelor de

judecată, aceste circumstanțe nu constituie motiv de repunere în termen.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție remarcă că, importanța termenelor procedurale este

10

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției,

mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii

de către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale

procedurale.

În corespundere cu prevederile art. 195 din Codul administrativ, procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului

cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice sau de către avocați.

La acest capitol, instanța de recurs consideră necesar de a remarca că

administratorul societății comerciale nu este unicul reprezentant al S.R.L. „SPACE

MEDIA”, iar în scopul exercitării drepturilor și îndeplinirii obligațiilor cu bună-

credință în termenul stabilit de lege, administratorul S.R.L. „SPACE MEDIA” având

în subordine mai mulți angajați, nu a fost lipsit de dreptul de a delega pentru

organizarea efectivă a muncii unui alt reprezentant, întru apărarea intereselor

S.R.L. „SPACE MEDIA” în instanța de recurs, inclusiv dreptul de a depune în

termen motivarea recursului.

Mai mult, instanța de recurs reține că în interiorul termenului cuprins între

16 octombrie 2021 și 15 noiembrie 2021, administratorul S.R.L. „SPACE MEDIA” –

Teodor Doagă, în calitate de reprezentant al recurentei a dispus de suficient timp

pentru a întocmi și a depune la Curtea de Apel Chișinău recursul împotriva deciziei

din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Articolul 244 alin. (2) din Codul administrativ, prevede că pentru procedura

de recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Potrivit art. 237 alin. (1) din Codul administrativ, prevederile

art. 65 alin. (1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de

apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.

Astfel, reieșind din prevederile citate supra rezultă că administratorul

S.R.L. „SPACE MEDIA” – Teodor Doagă nu a indicat motive independente de

voința sa, care ar fi împiedicat la realizarea corespunzătoare a dreptului său

procedural. Mai mult, nu a probat momentul înlăturării impedimentului, care a dus la

încălcarea termenului de depunere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la

cunoștință persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar S.R.L. „SPACE

MEDIA”, fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă

măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să

depună cererea de recurs în termenul stabilit lege.

11

Subsecvent, instanța de recurs învederează că hotărârile instanțelor

judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din

Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de

judecată, în regim real (pct.7-8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare a

hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații

relevante pentru justițiabili.

Astfel, instanța de recurs considera neîntemeiat argumentele recurentei,

precum că a luat cunoștință de decizia motivată a instanței de apel la data de

22 noiembrie 2021, accesând pagina web a portalului național al instanțelor de

judecată. Or, decizia din 13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în prezenta

cauză, a fost publicată pe pagina web a instanței la data de 20 septembrie 2021.

Respectiv, S.R.L. „SPACE MEDIA” a avut posibilitatea reală de a verifica și de a lua

cunoștință de decizia motivată a instanței de apel de pe portalului național al

instanțelor de judecată www.instante.justice.md până la data de 22 noiembrie 2021,

data invocată de recurentă în cererea de recurs.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, or, termenul de recurs este considerat un termen imperativ, absolut

și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din

dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează

în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al S.R.L. „SPACE MEDIA”,

care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu

bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Contrar acestor prevederi legale, recurenta S.R.L. „SPACE MEDIA” nu a

depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus

recurs în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ

prevăzut de lege.

La caz, S.R.L. „SPACE MEDIA” a neglijat obligația de a se conforma

prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta motivarea

recursul în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată S.R.L. „SPACE MEDIA” la data de 15 octombrie 2021 și prin urmare,

12

recurenta avea obligația pozitivă de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO în cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt ignorat cu

desăvârșire.

Astfel, recursul depus de S.R.L. „SPACE MEDIA” împotriva deciziei din

13 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, necesită a fi declarat inadmisibil, deoarece

neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

privind repunerea în termen a recursului și în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ, de a declara inadmisibil recursul depus de către S.R.L. „SPACE

MEDIA”.

În conformitate cu articolele 65, 230, 246 alin. (1), (2) lit. e) și

258 alin. (3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată „SPACE MEDIA” de

repunere în termen a recursului împotriva deciziei din 13 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „SPACE MEDIA” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

13