2r-40/22 — stabilirea cotei-parti din bunul imobil, recunoasterea nula a contractelor de vinzare cumparare a imobilului, revedicarea bunului aflat in posesiunea nelegitima

2r-40/22 — stabilirea cotei-parti din bunul imobil, recunoasterea nula a contractelor de vinzare cumparare a imobilului, revedicarea bunului aflat in posesiunea nelegitima (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-40/2022

2-19045338-01-2r-19012022

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (S. Colun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță)

D E C I Z I E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion

Malanciuc,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Cazac

împotriva lui Serghei Gorneț, Nicolae Goraș, Alexandru Solcanu, Nicolai Barbaroș,

Corina Bumbu cu privire la constatarea faptului aflării în relații de concubinaj, stabilirea

cotei-părți din imobilul dobândit, recunoașterea nulă a contractelor de vânzare -

cumpărare a imobilului, revendicarea bunului aflat în posesiunea nelegitimă,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, în temeiul cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă,

c o n s t a t ă :

La 28 decembrie 2018, Dorina Cazac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Serghei Gorneț, Nicolae Goraș, Alexandru Solcanu, Nicolai Barbaroș,

Corina Bumbu cu privire la constatarea faptului aflării în relații de concubinaj, stabilirea

cotei-părți din imobilul dobândit în timpul relațiilor de concubinaj, recunoașterea nulă

a contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului, revendicarea bunului aflat în

posesiunea nelegitimă.

Prin încheierea din 09 ianuarie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, în

temeiul art. 167 alin. (1) lit. d), art. 170 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a

fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Cazac.

Prin decizia din 28 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion Malanciuc, a fost casată

încheierea din 09 ianuarie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central și remisă cauza

în prima instanță la etapa de primire a cererii (f.d.44-48, vol. I).

1

Prin încheierea din 20 ianuarie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a fost

scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Cazac împotriva lui

Serghei Gorneț, Nicolae Goraș, Alexandru Solcanu, Nicolai Barbaroș, Corina Bumbu

cu privire la constatarea faptului aflării în relații de concubinaj, stabilirea cotei-părți din

imobilul dobândit în timpul relațiilor de concubinaj, recunoașterea contractelor de

vânzare-cumpărare a imobilului ca fiind nule, revendicarea bunului aflat în posesiunea

nelegitimă, în temeiul art. 267 lit. g) din Codul de procedură civilă (f.d.109-111,vol. I).

Prin încheierea din 05 februarie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, în

conformitate cu art. 268 alin. (4) din Codul de procedură civilă, a fost anulată încheierea

din 20 ianuarie 2020 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, prin care a fost scoasă de

pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Cazac împotriva lui Serghei

Gorneț, Nicolae Goraș, Alexandru Solcanu, Nicolai Barbaroș, Corina Bumbu cu privire

la constatarea faptului aflării în relații de concubinaj, stabilirea cotei-părți din imobilul

dobândit în timpul relațiilor de concubinaj, recunoașterea contractelor de vânzare-

cumpărare a imobilului ca fiind nule, revendicarea bunului aflat în posesiunea

nelegitimă (f.d. 121-122, vol. I).

Prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Cazac

împotriva lui Serghei Gorneț, Nicolae Goraș, Alexandru Solcanu, Nicolai Barbaroș,

Corina Bumbu cu privire la constatarea faptului aflării în relații de concubinaj, stabilirea

cotei-părți din imobilul dobândit în timpul relațiilor de concubinaj, recunoașterea

contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului ca fiind nule, revendicarea bunului aflat

în posesiunea nelegitimă.

A fost menținută măsura anterioară de asigurare a acțiunii dispusă prin încheierea

din 13 aprilie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, până când hotărârea

judecătorească va deveni definitivă (f.d.223, 229-239, vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Dorina Cazac, reprezentată de

avocatul Ion Malanciuc, la 25 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal

(f.d.228, vol. I), a declarat apel nemotivat solicitând casarea hotărârii din 28 aprilie

2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central. Concomitent, a menținut că apelul motivat

va fi prezentat după primirea hotărârii motivate (f.d.226, vol. I).

Prin încheierea din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion Malanciuc

împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, fiindu-i

acordat apelantului Dorina Cazac, un termen rezonabil de 15 zile din data recepționării

încheierii, pentru a depune prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel

Chișinău cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de stat în cuantum

de 3 025 lei (f.d.6-9, vol. II).

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituită cererea de apel

depusă de Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion Malanciuc împotriva hotărârii

din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, din motivul că apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) (f.d.26-29, vol. II).

2

La 29 decembrie 2021, Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion Malanciuc a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând repunerea în termen a recursului deoarece a luat cunoștință cu încheierea

recurată la 24 decembrie 2021, accesând pagina web a instanței de apel, casarea

încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei în

instanța de apel.

În motivarea recursului, Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion Malanciuc a

menționat că, la 25 mai 2021 a contestat cu apel hotărârea din 28 aprilie 2021 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, însă fără a fi înștiințați despre faptul că dosarul

civil a fost remis spre examinare în instanța de apel, a expediat pe adresa electronică a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cererea de apel motivată, expediind-o și prin

intermediul oficiului poștal. La 23 decembrie 2021, accesând pagina web a Curții de

Apel Chișinău, pentru a verifica pentru ce dată a fost fixată ședința de examinare a

cererii de apel, a stabilit că a fost emisă încheiere prin care s-a dispus restituirea cererii

de apel pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel și

anume, nu a prezentat cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de stat.

Recurentul susține că nu a recepționat nici o încheiere a instanției de apel prin care

să-i fie comunicat despre necesitatea prezentarea cererii de apel motivată, precum și

achitarea taxei de stat, respectiv nici nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din

încheierea din 17 septembrie 2021.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost remisă în adresa părților la 22 noiembrie 2021, prin scrisoarea de

expediere a actului judecătoresc nr. 17451, însă lipsesc înscrisuri care să ateste

recepționarea de către recurent. Totodată, în cererea de recurs Dorina Cazac,

reprezentată de avocatul Ion Malanciuc a menționat că a luat cunoștință cu încheierea

recurată la 24 decembrie 2021, accesând portalul instanței de apel.

Având în vedere că lipsește dovada comunicării încheierii din 16 noiembrie 2021,

instanța de recurs constată că, recursul declarat la 29 decembrie 2021 a fost depus în

termenul legal, respectiv decade necesitatea ca instanța să se expună în privința

solicitării de repunere în termen a recursului.

La 19 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților pentru

notificare copia recursului motivat depus de Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion

Malanciuc împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Însă,

până la examinarea recursului, intimații nu au făcut uz de dreptul lor procedural și nu

au depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor

formulate în recurs.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

3

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul și a casa încheierea din încheierea din 16 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, restituind spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, la

stadia de primire a cererii de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată, iar potrivit art. 428 din același Cod, decizia instanței de recurs

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămîne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia

deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b), (6), (8) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanții la proces, în termen

de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. În cazurile

prevăzute la alin. (5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de

45 de zile lucrătoare de la data solicitării, atacării sau pronunțării dispozitivului

hotărîrii, după caz. Hotărîrea integrală se remite participanților la proces în termen de

5 zile.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 25 mai 2021, prin

intermediul oficiului poștal (f.d.228, vol. I), Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion

Malanciuc, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), (11) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Este cert faptul că, prin încheierea din 17 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Dorina Cazac, reprezentată de

avocatul Ion Malanciuc împotriva hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central, fiindu-i acordat apelantei Dorina Cazac, un termen rezonabil

de 15 zile din data recepționării încheierii, pentru a depune prin intermediul biroului de

audiență al Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei

de stat în cuantum de 3 025 lei (f.d.6-9, vol. II).

4

Încheierea în cauză a fost expediată Dorinei Cazac și avocatului Ion Malanciuc la

data de 07 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, la adresa indicată în

cererea de apel și mandatul avocațial (f.d. 10, vol. II).

Corespondența menționată, care conținea copia încheierii de a nu da curs cererii

de apel, în ambele cazuri a fost returnată în adresa instanței de apel de către oficiul

poștal cu mențiunea „plecat” (f.d.13 verso, 14 verso, vol. II).

Tot din materialele cauzei rezultă că Judecătoria Căușeni, sediul Central, abia la

17 august 2021, a expediat în adresa părților la proces hotărârea integrală din 28 aprilie

2021 (f.d.240, vol. I), însă la dosar lipsește dovada corespunzătoare.

Cu toate că avocatul Ion Malanciuc a menționat în cererea de apel nemotivată, că

va prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință cu hotărârea motivată, dânsul

a expediat la 16 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice

jcacancelaria@justice.md (f.d.40, vol. II), ulterior la 17 septembrie 2021, prin

intermediul oficiului poștal (f.d.24, vol. II), cererea de apel motivată, la rândul său

Judecătoria Căușeni, sediul Central a transmis-o Curții de Apel Chișinău la 21

septembrie 2021, recepționată de instanța de apel la 22 septembrie 2021.

Având în vedere cronologia circumstanțelor enunțate, instanța de recurs apreciază

ca fiind greșită concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel împotriva

hotărârii din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la 17 septembrie 2021, în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

Drept urmare, rezultă că instanța de apel la emiterea soluției contestate cu recurs

superficial a cercetat materialele cauzei și nu a ținut cont de faptul că avocatul Ion

Malanciuc, cu toate că nu a recepționat actul judecătoresc din 17 septembrie 2021 a

prezentat motivarea apelului în instanța de fond la aceiași dată 17 septembrie 2021.

Suplimentar, Colegiul atrage atenția asupra faptului că, în situația în care la dosar

a fost anexată cererea de apel motivată, iar dovada comunicării actului de procedură

din 17 septembrie 2021 lipsește, instanța de apel urma să acorde apelantului un termen

suplimentar pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat.

De altfel, studiind cererea de recurs supusă examinării, instanța de recurs constată

că recurentul motivează omisiunea sa de a prezenta bonul de plată, prin faptul că nu a

cunoscut despre indicația instanței de apel de a prezenta bonul de plată.

Deci, prin încheierea din 16 noiembrie 2021, instanța de apel a restituit apelul

declarat de avocatul Malanciuc Ion în interesele lui Cazac Dorina, contrar prevederilor

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În consecință, Colegiul consideră că prin restituirea cererii de apel, a fost încălcat

în mod direct dreptul Dorinei Cazac la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a fost

emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentului la un proces echitabil,

aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui

o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului, precum și îngrădirea accesului la justiție.

5

Astfel art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil, ceea ce

implică, inclusiv, o procedură contradictorie și egalitatea armelor. Respectarea

principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate

rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net

dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un

echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în

procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte,

precum și de a le discuta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea încheierii

recurate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Dorina Cazac,

reprezentată de avocatul Ion Malanciuc, de a casa încheierea din 16 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, și de a restitui cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, la stadia de primire a cererii de apel.

În temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Dorina Cazac, reprezentată de avocatul Ion

Malanciuc.

Se casează încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Cazac împotriva

lui Serghei Gorneț, Nicolae Goraș, Alexandru Solcanu, Nicolai Barbaroș, Corina

Bumbu cu privire la constatarea faptului aflării în relații de concubinaj, stabilirea cotei-

părți din imobilul, recunoașterea nulă a contractelor de vânzare - cumpărare a

imobilului, revendicarea bunului aflat în posesiunea nelegitimă, cu restituirea cauzei

spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Maria Ghervas

Victor Burduh

6