2ra-1990/21 — modificarea cuantumului încasării pensiei pentru întreținerea copilului minor

Dosarul nr. 2ra-1990/2021

2-21000860-01-2ra-20122021

prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud: L. Iarmaliuc)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Igor Frunza, reprezentat de

avocatul Svetlana Coșneanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Munteanu

împotriva lui Igor Frunza cu privire la modificarea cuantumului încasării pensiei

pentru întreținerea copilului minor,

împotriva deciziei din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 ianuarie 2021, Olga Munteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Frunza cu privire la modificarea cuantumului încasării pensiei

pentru întreținerea copilului minor,

În motivarea acțiunii a indicat că a trăit în concubinaj cu pârâtul Frunza Igor.

Astfel, din relația de concubinaj s-a născut la XXXXX fiica XXXXX.

A menționat că, prin hotărârea din 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Telenești, a

fost dispus a încasa de la Frunza Igor în beneficiul Olgăi Munteanu pensia

pentru întreținerea copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, în mărime de

500 de lei lunar, începând cu data de 11 martie 2009 și până la atingerea

majoratului. Hotărârea în cauză a fost menținută prin decizia Curții de Apel Bălți

din 03 septembrie 2009.

A menționat reclamanta că de la pronunțarea hotărârii până în prezent,

întreținerea financiară a copilului a crescut, aceasta fiind eleva clasei a XXXXX al

gimnaziului din satul XXXXX, raionul XXXXX.

Reclamanta a specificat că fiica XXXXX este diagnosticată cu XXXXX,

pentru care se recomandă XXXXX.

De altfel, a indicat că, ulterior s-a căsătorit și din relația de căsătorie s-a născut

copilul XXXXX, născută la XXXXX, care la fel se află la întreținerea sa.

Astfel, a concluzionat reclamanta că și-a schimbat atât situația familială cât și

cea materială, din care considerente solicită modificarea cuantumului pensiei

pentru întreținere a copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, în sumă de 1500

de lei lunar până la atingerea majoratului de către copil.

1

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile conform dispozițiilor art. 110

Codul familiei.

A solicitat reclamanta modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea

copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, și a încasa de la Frunza Igor în

beneficiul lui Munteanu Olga suma de 1500 lei lunar, până la atingerea majoratului

de către copil, începând cu data înregistrării cererii.

Prin hotărârea din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

cererea de chemare judecată înaintată de Olga Munteanu împotriva lui Igor Frunza

cu privire la modificarea cuantumului încasării pensiei pentru întreținerea copilului

minor, s-a admis.

S-a modificat cuantumul pensiei de întreținere stabilit prin hotărârea din 14

aprilie 2009 a Judecătoriei Telenești nr. 2-309/2009 și s-a încasat de la Igor Frunza

în beneficiul Olgăi Munteanu pensia pentru întreținerea copilului minor XXXXX

născută la XXXXX în sumă bănească fixă lunară în mărime de 1 500 de lei,

începând cu data de 05 ianuarie 2021, până la atingerea majoratului copilului

minor. S-a încasat de la Igor Frunza în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de

540 de lei. (f.d. 38, 42-45).

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 09 aprilie 2021, Igor

Frunza a declarat apel împotriva hotărârii din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri, de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de apel depusă de Igor Frunza și s-a menținut hotărârea din 09 aprilie 2021

a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, adoptată în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Olga Munteanu împotriva lui Igor Frunza cu privire

la modificarea cuantumului încasării pensiei pentru întreținerea copilului minor.

Pentru a decide astfel, reținând prevederile art. 3 alin. (1), 5, 18 alin. (1), 27

alin. (2) al Convenției Internaționale cu privire la drepturile copilului din 20

noiembrie 1989 de la New York, în vigoare pentru Republica Moldova din 25

februarie 1993, art. 18 alin. (1) al Legii privind drepturile copilului nr. 338 din 15

decembrie 1994, art. 52 alin. (1), 58, 61 alin. (1), 74 alin. (1), 75 alin. (1), 76 alin.

(1) și 110 din Codul Familiei, în coroborare cu circumstanțele cauzei, Colegiul a

considerat că instanța de fond corect a stabilit circumstanțele cauzei și corect a

dispus admiterea cererii de chemare în judecată, iar argumentele invocate în

cererea de apel ca fiind lipsite de temei.

Colegiul a considerat neîntemeiat argumentul apelantului precum că un temei

pentru respingerea acțiunii de modificare a cuantumului pensiei de întreținere ar fi

faptul că mai are la întreținere doi copii minori. Or, faptul că apelantul mai are la

întreținere încă doi copii, nu justifică neadmiterea acțiunii privind modificarea

cuantumului pensiei de întreținere, în defavoarea copilului XXXXX, care la fel are

nevoie de întreținere corespunzătoare pentru dezvoltarea fizică, intelectuală,

spirituală și socială, întreținere care conform cadrului legal aplicabil speței, este

pusă în sarcina ambilor părinți, în mod egal, indiferent dacă aceștia locuiesc

împreună sau separat.

Mai mult, Colegiul a pus în evidență și faptul că suma pensiei de întreținere a

copilului minor trebuie să fie reală și necesară, totodată însă să nu fie în

detrimentul celuilalt părinte, iar în cazul dat modificarea pensiei de întreținere prin

2

majorare până la suma de 1 500 de lei lunar, corespunde în mod real nevoilor

minorului și necesităților de întreținere la această vârstă.

Totodată, instanța de apel a considerat întemeiată și legală soluția primei

instanțe, iar argumentele apelantului ca fiind declarative.

La 19 noiembrie 2021, prin intermediul oficiul poștal, Igor Frunza, reprezentat

de avocatul Svetlana Coșneanu, au declarat recurs, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de

respingere integrală a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei nu au constatat just și au dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult

nu au examinat cauza sub toate aspectele și nu au stabilit cu certitudine raportul

juridic litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 23 septembrie 2021

și a expediat-o participanților la proces la 27 septembrie 2021 (f.d. 95), or, la actele

cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către participanții la

proces.

Astfel, recursul declarat la data de 19 noiembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 20 decembrie

2021 instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței, or, până la examinarea admisibilității recursului

careva referințe în adresa instanței de recurs nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Igor Frunza, reprezentat de

avocatul Svetlana Coșneanu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

3

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Igor Frunză, reprezentat de

avocatul Svetlana Coșneanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Igor Frunză, reprezentat de avocatul Svetlana

Coșneanu, ca fiind inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Frunză, reprezentat de

avocatul Svetlana Coșneanu, împotriva deciziei din 15 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5