2rci-2/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-2/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rci-2/22

2-16225419-01-2rci-12012022

Instanța de apel: CA Chișinău – S. Iorgov

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Mezalimpe” Anatolii Iurco și avocatul Vitalie Tihon,

în cauza la cererea introductivă depusă de către creditorul Societatea cu

Răspundere Limitată „Gianus Cork” cu privire la declararea stării de insolvabilitate

a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Mezalimpe” și intentarea

procedurii de insolvabilitate,

împotriva încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de către administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Mezalimpe” Anatolii Iurco și avocatul Vitalie Tihon privind emiterea unei hotărâri

suplimentare și explicarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău,

constată:

La data de 22 martie 2016 creditorul SRL „Gianus Cork” s-a adresat în instanța

de judecată cu cerere introductivă, prin care a solicitat declararea SRL „Mezalimpe”

în stare de insolvabilitate și intentarea procedurii de insolvabilitate din motivul

incapacității de plată.

Prin încheierea din 28 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă depusă de creditorul SRL „Gianus Cork”. A fost pusă sub observație

SRL „Mezalimpe”, prin desemnarea lui Oleg Muntean în calitate de administrator

provizoriu.

Prin hotărârea din 30 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă depusă de creditorul SRL „Gianus Cork” privind declararea debitorului

în stare de insolvabilitate și intentarea procesului de insolvabilitate prin instituirea

procedurii simplificate a falimentului față de SRL „Mezalimpe”. S-a constatat

insolvabilitatea debitorului SRL „Mezalimpe” și s-a intentat procedura simplificată

a falimentului față de debitorul SRL „Mezalimpe”, fiind desemnat în calitate de

lichidator al procedurii simplificate a falimentului intentată în privința debitorului

SRL „Mezalimpe” administratorul autorizat Oleg Muntean.

La data de 21 decembrie 2017, lichidatorul procedurii simplificate a

falimentului SRL „Mezalimpe”, Oleg Muntean, a depus raportul privind mersul

procesului de insolvabilitate al SRL „Mezalimpe”, solicitând în temeiul art. 178 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, confirmarea hotărârii adunării

1

creditorilor SRL ”Mezalimpe” din data de 18 decembrie 2017 privind aprobarea

raportului final cu încetarea procesului de insolvabilitate instituit prin procedura

simplificată a falimentului intentat la cererea introductivă a creditorului SRL

„Gianus Cork” împotriva SRL ,,Mezalimpe”, în legătură cu încheierea tranzacției

între debitor și creditori.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

demersul lichidatorului procedurii simplificate a falimentului SRL ”Mezalimpe”,

Oleg Muntean privind confirmarea hotărârii adunării creditorilor SRL „Mezalimpe”

din data de 18 decembrie 2017 cu privire la aprobarea raportului final, încetarea

procesului de insolvabilitate instituit prin procedura simplificată a falimentului

intentat la cererea introductivă a creditorului SRL „Gianus Cork” față de SRL

,,Mezalimpe”, în legătură cu încheierea tranzacției debitorului cu creditorii.

S-a aprobat hotărârea adunării creditorilor SRL „Mezalimpe” din data de 18

decembrie 2017, reflectată în procesul-verbal din data de 18 decembrie 2017.

S-a încetat procesul de insolvabilitate instituit prin procedura simplificată a

falimentului intentat față de debitorul SRL „Mezalimpe” în legătură cu încheierea

tranzacției privitor la modalitatea achitării tuturor creanțelor creditorilor validați.

Debitorul SRL ,,Mezalimpe” și-a redobândit dreptul de proprietate de a

dispune de bunurile sale și menținută SRL,, Mezalimpe” ca subiect de drept cu

dreptul de a desfășura activitate economică în regim general.

S-a anulat toate interdicțiile și sechestrele aplicate în cadrul acestui dosar prin

încheierea din 28 martie 2016 și prin hotărârea din 30 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

Debitorul SRL ,,Mezalimpe” a fost considerat degrevat de obligațiile pe care le

avea înainte de intrare în faliment doar după executarea tranzacției de împăcare

încheiată cu creditorii.

La data de 08 noiembrie 2021, administratorul SRL „Mezalimpe”, Anatolii Iurco

și avocatul Vitalie Tihon, au depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare, precum și explicarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată la cererea lichidatorului debitorului SRL „Mezalimpe”, Oleg

Muntean, privind aprobarea raportului final și a hotărârii adunării creditorilor

privind încetarea procesului de insolvabilitate și menținerea SRL „Mezalimpe” ca

subiect de drept.

Prin încheierea din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de către administratorul SRL „Mezalimpe”, Anatolii Iurco și

avocatul Vitalie Tihon cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare și explicarea

hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza la cererea

introductivă depusă de către SRL „Gianus Cork” privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Mezalimpe”.

La data de 27 decembrie 2021 administratorul SRL „Mezalimpe” Anatolii

Iurco și avocatul Vitalie Tihon au depus cerere de recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

reexaminarea și admiterea cererii privind emiterea unei hotărâri suplimentare și

explicarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au invocat că încheierea este neîntemeiată și ilegală.

De asemenea, în susținerea recursului au fost reiterate argumentele expuse în

cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare și explicarea hotărârii din 21

2

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, invocând că întrunește condițiile pentru

a fi satisfăcute cerințele înaintate.

Conform prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 16 decembrie 2021 a

pronunțat încheierea.

Astfel, recursul declarat la data de 27 decembrie 2021 de către administratorul

SRL „Mezalimpe” Anatolii Iurco și avocatul Vitalie Tihon este depus în termenul

legal.

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 22 martie 2016 SRL „Gianus Cork” s-a

adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă, solicitând intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Mezalimpe”.

Prin încheierea din 28 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă depusă de către SRL „Gianus Cork”, fiind pusă sub observație SRL

„Mezalimpe” prin desemnarea în calitate de administrator provizoriu Oleg Muntean.

Prin hotărârea din 30 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

introductivă depusă de către SRL „Gianus Cork”. S-a constatat insolvabilitatea SRL

„Mezalimpe” și s-a intentat procedura simplificată a falimentului față de debitor,

fiind desemnat în calitate de lichidator al procedurii simplificate a falimentului Oleg

Muntean.

La data de 21 decembrie 2021 lichidatorul SRL „Mezalimpe”, Oleg Muntean a

depus Raportul și procesul-verbal al adunării creditorilor SRL „Mezalimpe” din 18

decembrie 2017, solicitând confirmarea hotărârii adunării creditorilor SRL

„Mezalimpe” din 18 decembrie 2017 privind aprobarea raportului final cu încetarea

procesului de insolvabilitate instituit prin procedura simplificată a falimentului față

de SRL „Mezalimpe”, pe motiv că a fost aprobată tranzacția între debitor și creditori.

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 21 decembrie 2017 a admis

demersul lichidatorului SRL „Mezalimpe”, Oleg Muntean. A aprobat hotărârea

adunării creditorilor SRL „Mezalimpe” din data de 18 decembrie 2017, reflectată în

procesul-verbal din 18 decembrie 2017. A încetat procesul de insolvabilitate instituit

prin procedura simplificată a falimentului intentat față de SRL „Mezalimpe” în

legătură cu încheierea tranzacției privitor la modalitatea achitării tuturor creanțelor

creditorilor validați. Debitorul SRL „Mezalimpe” și-a redobândit dreptul de

proprietate de a dispune de bunurile sale și menținută ca subiect de drept cu drept de

a desfășura activitate economică în regim general. A dispus anularea tuturor

interdicțiilor și sechestrelor aplicate în cadrul prezentului dosar prin încheierea din

28 martie 2016 și hotărârea din 30 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău. Debitorul

SRL „Mezalimpe” a fost considerat degrevat de obligațiile pe care le avea înainte de

intrare în faliment doar după executarea tranzacțiilor de împăcare încheiate cu

creditorii.

La data de 08 noiembrie 2021 administratorul SRL „Mezalimpe”, Anatolii

Iurco și avocatul Vitalie Tihon au depus cerere, prin care au solicitat emiterea unei

3

hotărâri suplimentare precum și explicarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău.

Ca urmare, prin încheierea din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-

a respins cererea depusă de către administratorul SRL „Mezalimpe”, Anatolii Iurco

și avocatul Vitalie Tihon cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare și

explicarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza

la cererea introductivă depusă de către SRL „Gianus Cork” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Mezalimpe”.

Administratorul SRL „Mezalimpe”, Anatolii Iurco și avocatul Vitalie Tihon

nefiind de acord cu încheierea instanței de apel au contestat-o cu recurs.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la respingerea cererii administratorului SRL

„Mezalimpe”, Anatolii Iurco și avocatului Vitalie Tihon cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare și explicarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă instanța care

a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Din analiza dispozițiilor legale precitate supra, rezultă indubitabil că

legislatorul a prevăzut expres situațiile când instanța de judecată, poate din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.

Raportând la caz dispozițiile legale citate, instanța de recurs constată că cererea

administratorului SRL „Mezalimpe”, Anatolii Iurco și avocatului Vitalie Tihon cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la hotărârea din 21 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în prevederile art. 250 alin. (1) din Codul

de procedură civilă pentru adoptarea, în speță, a unei hotărâri suplimentare, în

situația în care soluția Curții de Apel Chișinău a fost de încetare a procesului de

insolvabilitate, având în vedere încheierea tranzacției de împăcare dintre creditor și

debitor.

Astfel, solicitarea SRL „Mezalimpe” de emitere a unei hotărâri suplimentare,

prin care s-ar fi menționat expres, cert și categoric stingerea tuturor drepturilor a

tuturor creditorilor, pe toate documentele executorii emise până la intentarea

procedurii de insolvabilitate, ar constitui o încălcare a prevederilor art. 250 din Codul

de procedură civilă, ori aceste pretenții nu au fost solicitate și nu au fost discutate la

examinarea cauzei la data de 21 decembrie 2017.

Conform art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

4

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din norma de drept menționată rezultă că solicitantul poate cere instanței de

judecată care a pronunțat hotărârea să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture

dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile în care dispozitivul hotărârii nu

este suficient de clar și sunt necesare explicații privind înțelesul, extinderea și

aplicarea dispozitivului hotărârii.

Se are în vedere, așadar, caracterul neclar sau contradictoriu al mențiunilor din

dispozitiv, scopul acestei proceduri fiind în clarificarea dispozitivului, astfel să nu

existe dificultăți la executare.

Instanța de recurs apreciază ca fiind justă soluția instanței de apel de respingere

a cererii privind explicarea hotărârii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău cu privire la încetarea procesului de insolvabilitate instituit prin procedura

simplificată a falimentului intentat față de SRL „Mezalimpe” în legătură cu

încheierea tranzacției privind modalitate achitării tuturor creanțelor creditorilor

validați, or, acesta nu necesită explicații referitor la sensul extinderea sau aplicarea

dispozitivului, în condițiile în care actul judecătoresc adoptat nu cuprinde dispoziții

contradictorii.

Dispozitivul deciziei indică cert că a fost admisă cererea depusă de către

lichidatorul SRL „Mezalimpe”, Oleg Muntean, privind confirmarea hotărârii

adunării creditorilor SRL „Mezalimpe” din 18 decembrie 2017, cu încetarea

procesului de insolvabilitate în legătură cu tranzacția dintre debitor și creditori,

încetarea procesului de insolvabilitate intentat față de SRL „Mezalimpe”, iar ultima

își redobândește dreptul de proprietate de a dispune de bunurile sale, cu dreptul de a

desfășura activitate economică în regim general, fiind anulate interdicțiile și

sechestrele aplicate prin încheierea din 28 martie 2016 și hotărârea din 30 mai 2016

a Curții de Apel Chișinău, debitorul fiind considerat degrevat de obligațiile pe care

le avea înainte de intrarea în faliment doar dup executarea tranzacțiilor de împăcare

încheiate cu creditorii.

Colegiul consideră că constatările expuse în hotărârea din 21 decembrie 2017

a Curții de Apel Chișinău fiind certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.

Astfel, prin prisma normei de drept enunțată supra, instanța de insolvabilitate

justificat a respins cererea depusă de către administratorul SRL „Mezalimpe”,

Anatolii Iurco și avocatul Vitalie Tihon privind explicarea hotărârii din 21

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, or, nu au fost descoperite careva erori

esențiale, care ar determina că nu este clar sensul extinderii sau aplicării

dispozitivului.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră argumentele indicate de către

administratorului SRL „Mezalimpe”, Anatolii Iurco și avocatului Vitalie Tihon în

cererea de recurs, ca fiind declarative și lipsite de suport juridic.

Art. 6 al Convenției garantează participanților dreptul la un proces echitabil.

Dreptul instituit de art. 6 al Convenției este un drept de ordin procesual, ce presupune

apărarea tuturor drepturilor personale și patrimoniale ale unui subiect de drept, în

cadrul procedurilor interne și care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a

unor garanții, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul

Convenției.

Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenției obligă instanțele să-și argumenteze

deciziile luate. Această obligație nu poate fi înțeleasă în sensul că ele trebuie să

5

răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părților procesului. Obligația de

motivare a deciziilor variază în funcție de natura acestora. „O instanță nu este

obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justițiabil. Totuși,

dacă o observație era esențială pentru soluționarea cauzei (în situația în care ar fi fost

acceptată de către tribunal) și a fost prezentată de părți întru susținerea poziției lor,

atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărârea judecătorească”

(Hiro Bălanivs Spania nr. 1021/2001 din 28.03.2003).

Din această perspectivă, Colegiul civil concluzionează că, recursul declarat de

administratorul SRL „Mezalimpe”, Anatolii Iurco și avocatului Vitalie Tihon este

neîntemeiat, iar actul de dispoziție al Curții de Apel Chișinău urmează a fi menținut,

or, soluția instanței este una corectă și întemeiată, dat fiind faptul că solicitarea

emiterii unei decizii suplimentare sau explicarea actului judecătoresc, la caz, nu este

justificată.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către administratorul SRL „Mezalimpe”,

Anatolii Iurco și avocatul Vitalie Tihon.

Se menține încheierea din 16 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza la cererea introductivă depusă de către creditorul Societatea cu Răspundere

Limitată „Gianus Cork” cu privire la declarare a stării de insolvabilitate a debitorului

Societatea cu Răspundere Limitată „Mezalimpe”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6