2r-763/21 — anularea ordinului de concediere restabilirea in functie repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-763/21

2-18168981-01-2r-29112021

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: C. Roșca)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud:L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

Instanța de recurs Curtea Supremă de Justiție: (jud.: A. Cobăneanu, Iu.Bejenaru, N. Craiu)

Instanța de revizuire Curtea de Apel Chișinău: (jud.: V. Bihnaci, D. Dulghieru, V. Sîrbu)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Alla Martînenco, reprezentată de avocatul

Mircea Macovei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a Allei Martînenco împotriva

Întreprinderii de Stat de Pază Paramilitară a Obiectelor Energetice „Scutul

Energetic” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție și

repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alla

Martînenco, împotriva deciziei din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 28 iunie 2018, Alla Martînenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat de Pază Paramilitară a Obiectelor Energetice „Scutul

Energetic” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

repararea prejudiciului material.

Pe parcursul examinării cauzei, Alla Martînenco, reprezentată de avocatul

Mircea Macovei a depus cerere de concretizare, prin care a solicitat anularea

ordinului nr. 7c din 02 aprilie 2018 privind concedierea sa din funcția de magaziner,

restabilirea la locul de muncă și achitarea drepturilor salariale care au fost încălcate

prin ordinul de concediere din 02 aprilie 2018 în sumă de 36 960 de lei.

Prin hotărârea din 30 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Alla Martînenco și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Alla Martînenco, reprezentată de

avocatul Mircea Macovei (f.d.189-194).

La 24 iunie 2021, Alla Martînenco, în temeiul art. 449 lit. b) CPC a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

1

solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și rejudecare cauzei

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Alla Martînenco, împotriva

deciziei din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 noiembrie 2021, Alla Martînenco, reprezentată de avocatul Mircea

Macovei a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate,

cu soluționarea problemei respective prin admiterea cererii de revizuire și remiterea

cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului Alla Martînenco, reprezentată de avocatul Mircea

Macovei a indicat că Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 22 septembrie 2021

nu a indicat cu suficientă claritate motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat

soluția, respectiv nu are putere de convingere, este imposibil de stabilit temeinicia

încheierii instanței de apel în privința cererii de revizuire, iar aceste circumstanțe

indică la examinarea superficială a cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată la data de 12 octombrie 2021 la adresa poștală a

participanților la proces (f.d. 218), însă la materialele dosarului lipsesc probe ce ar

confirma recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la 05 noiembrie 2021 este în termen.

La 29 noiembrie 2021 în adresa intimaților ÎS „Scutul Energetic” a fost

expediată copia recursului declarat de Alla Martînenco, reprezentată de avocatul

Mircea Macovei, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 230),

însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că la 24 iunie 2021, Alla Martînenco, a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 449 lit. b) CPC (f. d. 197), care prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f. d. 212-217).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

2

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei

din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, revizuenta Alla Martînenco a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționând că deși instanța de apel a constat faptul

că concedierea lui Alla Martînenco a avut loc la data de 02 aprilie 2018, a constat că

informația privind disponibilizarea salariaților a fost expediată în adresa Agenției

Pentru Ocuparea Forței de Muncă la data de 19 martie 2020, a făcut referire la

prevederile art. 88 alin. (1) lit. g) Codul muncii, însă din motive neclare la

pronunțarea deciziei nu a ținut cont de faptul că angajatorul a omis termenul de

preavizare de 2 luni, prevăzut la art. 88 alin. (1) lit. g) Codul Muncii.

A invocate că, deși instanța de apel a făcut referire la art. 88 alin. (1) lit. a)

Codul muncii , a omis totuși să se expună asupra lipsei motivării din punct de vedere

juridic sau economic al Ordinului nr. 1 din 15 ianuarie 2020, prin care s-a dispus

reducerea statelor de personal la ÎS „Scutul Energetic”, nu a verificat instanța nici

faptul dacă la momentul emiterii ordinului de reducerea statelor de personal, au fost

întreprinse măsuri de a reduce în primul rînd locurile de muncă vacante, deși

instanța face referire în decizie la art. 88 alin. (1) lit. d) Codul muncii.

La fel a susținut că prin prisma art. 89 alin. (2) Codul muncii, instanța de apel

urma să aprecieze critic legalitatea Ordinului nr. 1 din 15 ianuarie 2018 de reducere

a statelor de personal, iar pe cale de consecință și a Ordinului nr. 7c din 02 aprilie

2018 de concediere a lui Alla Martînenco, or la materialele dosarului nu se găsește

nici un înscris cu privire la prezența sau absența locurilor vacante de muncă la ÎS

„Scutul Energetic”.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Alla Martînenco, în acest sens corect

stabilind că cererea de revizuire nu cade sub incidența temeiurilor prevăzute la art.

449 lit. b) CPC, invocate de revizuentă, în baza cărora se poate solicita revizuirea.

Or, dezacordul cu decizia din 08 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a cărei

legalitate a fost deja verificată nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

lit. b) CPC.

3

Astfel fiind, temeiurile invocate în cererea de revizuire de către de Alla

Martînenco, nu pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza cărora se

poate solicita revizuirea, iar admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a

art. 6 din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Alla Martînenco, reprezentată de avocatul

Mircea Macovei.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a Allei Martînenco împotriva

Întreprinderii de Stat de Pază Paramilitară a Obiectelor Energetice „Scutul

Energetic” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție și

repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4