2ra-1900/21 — incasarea cheltuielilor de asistenta juridica

Dosarul nr. 2ra-1900/2021

2-19089950-01-2ra-25112021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L.Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M.Guzun, A.Malîi, I.Dutca)

Î N C H E I E R E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Firma Comercială de Producție

,,Soldi” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Comercială

de Producție ,,Soldi” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ciobanu

Gheorghe, Teosa Serghei, Cheltuiala Alexandr, Cazac Igor, Plugari Anatolie,

Cheltuiala Timur și Cazacu Veaceslav cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare

și încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva deciziei din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La data de 05 aprilie 2019 de Firma Comercială de Producție ,,Soldi”

Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Ciobanu Gheorghe, Teosa Serghei, Cheltuiala Alexandr, Cazac Igor, Plugari

Anatolie, Cheltuiala Timur și Cazacu Veaceslav cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin încheierea nr.XXXXX, s-a

aplicat sechestru pe bunurile pârâtei FCP ,,Soldi” SRL, inclusiv pe mijloacele

bănești de pe conturile bancare, precum și pe bunurile pârâtei aflate la alte persoane,

în limita valorii acțiunii civile, în sumă totală de 613 488,24 lei.

De asemenea, s-a autorizat pătrunderea forțată în încăperi pentru executarea

încheierii executorului judecătoresc.

A menționat reclamanta că, în baza încheierii executorului judecătoresc Ciuchitu

Radu nr.073-827/17, emisă în vederea executării documentului executoriu

nr.XXXXX, eliberat de Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), pentru perioada de

timp 06.06.2017-16.06.2017, la Direcția Principală de Înregistrare a Transportului

și Calificare Conducătorilor Auto a Ministerului Dezvoltării Informaționale a RM,

au fost aplicate interdicții de înstrăinare pe bunurile mobile înregistrate cu drept de

1

proprietate după FCP ,,Soldi” SRL, în sumă totală de 9 870 822,36 lei, fapt confirmat

prin borderoul contului 123.4 de evidență a mijloacelor mobile.

A relatat că, prin încheierea executorului judecătoresc Ciuchitu Radu

nr.XXXXX, emisă în vederea executării silite a documentului executoriu

nr.XXXXX, eliberat de Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), a fost aplicat

sechestru pe mijloacele financiare ale debitorului în sumă de 2 309 697, 26 lei.

A indicat FCP ,,Soldi” SRL că, prin cererea nr.06/13-01 din 13 iunie 2017 a

solicitat executorului judecătoresc Ciuchitu Radu substituirea sechestrului prin

modificarea din oficiu a încheierii nr.073-827/17 din 06 iunie 2017 privind aplicarea

măsurilor asiguratorii, prin anularea măsurilor asiguratorii și ridicarea în regim de

urgență a sechestrului de pe mijloacele financiare ale debitorului/urmăritor, ce

depășesc valoarea acțiunii, prin substituirea sechestrului aplicat pe mijloacele

financiare și bunurile mobile și imobile ale debitorului, cu menținerea sechestrului

doar pe contul de decontare deschis la BC ”ProcreditBank” SA, în sumă de 613

488,24 lei.

A remarcat reclamanta că, prin încheierea executorului judecătoresc din 13 iunie

2017, s-au anulat măsurile de asigurare și s-a ridicat sechestrul și interdicțiile

aplicate față de FCP ,,Soldi” SRL, fiind menținut sechestrul pe contul de decontare

în limita sumei de 613 488,24 lei, deținut la BC ”ProcreditBank” SA.

A relatat că, cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Gheorghe, Teosa

Serghei, Cheltuiala Alexandr, Cazac Igor, Plugari Anatolie, Cheltuiala Timur și

Cazacu Veaceslav împotriva FCP ,,Soldi” SRL în partea restanțelor salariale,

indemnizațiilor de concediere, penalităților de întârziere, a prejudiciilor morale, în

suma pretinsă și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca

neîntemeiată, iar măsurile de asigurare aplicare au fost anulate.

A indicat reclamanta că, prin încheierea din 06 martie 2019 a Curții Supreme de

Justiție s-au declarat inadmisibile recursurile declarate de Ciobanu Gheorghe, Teosa

Serghei, Cheltuiala Alexandr, Cazac Igor, Plugari Anatolie, Cheltuiala Timur și

Cazacu Veaceslav împotriva FCP ,,Soldi” SRL, fiind menținută hotărârea primei

instanțe.

A notat reclamanta că, în perioada 06.06.2017-16.06.2018, a fost privată de

dreptul de a se folosi de bunurile sale, acestea fiind excluse din circuitul financiar al

companiei, fiind în imposibilitate de a dispune liber de suma de 613 488,24 lei, iar

prin nefolosirea mijloacelor financiare în intervalul de timp respectiv, companiei

reclamante i s-a cauzat un prejudiciu, sub formă de venit ratat în sumă de 154 725,96

lei.

A solicitat reclamanta FCP ,,Soldi” SRL încasarea în mod solidar din contul

pârâților în beneficiul său a sumei de 154 725,96 lei, cu titlu de prejudiciu material,

suma de 41 405,20 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de 5 883,94

lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 26 august 2020, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de FCP ,,Soldi” SRL împotriva lui

Ciobanu Gheorghe, Teosa Serghei, Cheltuiala Alexandr, Cazac Igor, Plugari

Anatolie, Cheltuiala Timur și Cazacu Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului

cauzat prin aplicarea măsurilor de asigurare și încasarea cheltuielilor de asistență

juridică, ca fiind neîntemeiată. S-a admis parțial cererea depusă de avocatul Olga

Ursu în interesele lui Cheltuiala Alexandr, Cazac Igor, Plugari Anatolie, Cazacu

2

Veaceslav împotriva FCP ,,Soldi” SRL cu privire la încasarea cheltuielilor de

asistență juridică, fiind încasată de la FCP ,,Soldi” SRL în beneficiul lui Cazacu

Veaceslav suma de 1 500 lei, în beneficiul lui Plugari Anatolie suma de 1 500 lei, în

beneficiul lui Cazac Igor suma de 1 500 lei și în beneficiul lui Cheltuiala Alexandr

suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de FCP ,,Soldi” SRL și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 26 august 2020.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că instanța de fond just a

conchis că, la cererea de chemare în judecată, nu au fost anexate probe concludente

și verosimile care ar demonstra cu certitudine suportarea prejudiciului cauzat în

urma aplicării măsurilor de asigurare, printr-un venit ratat, fiind anexat doar un

calcul al prejudiciului material.

Instanța de apel a menționat că în vederea aplicării art.182 alin.(2) Cod de

procedură civilă nu a fost întrunită cerința cu privire la legătura dintre cauză efect al

prejudiciului, partea reclamantă neprezentând nici o probă cu privire la existența

prejudiciului, mărimea acestuia, cât și probe că, acest prejudiciu a survenit în urma

aplicării sechestrului.

Cât privește dezacordul apelantului cu încasarea cheltuielilor de asistență

juridică de la FCP ,,Soldi” SRL în sumă de 1 500 lei în beneficiul pârâților/intimați,

instanța de apel a reținut că, potrivit art.94 al.(1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

La 08 noiembrie 2021 FCP ,,Soldi” SRL a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul adoptat

rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic

litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 23 iunie 2021 și

expediat participanților la proces la 08 noiembrie 2021 (f.d.256).

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 08 noiembrie 2021, se consideră

depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

3

Prin notificarea din 25 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

4

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Firma Comercială de Producție ,,Soldi” Societate

cu Răspundere Limitată.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Firma Comercială de Producție ,,Soldi” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

5