2r-27/22 — anularea ordinului, restabilirea în functie, încasarea salariului

Dosarul nr. 2r-27/22

2-18077568-01-2r-11012022

Prima instanță; (Judecătoria Anenii Noi, sediul Central) O. Fiodorov

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

Î N C H E I E R E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Sucitu Gheorghe, reprezentat de avocatul

Glușcenco Eugeniu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sucitu Gheorghe

împotriva Întreprinderii de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina”,

intervenient accesoriu Malanca Ion cu privire la anularea ordinului, anularea

actului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 27 aprilie 2018, Sucitu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina”, intervenient accesoriu

Malanca Ion cu privire la anularea ordinului, anularea actului, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 01 aprilie 2019, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Sucitu Gheorghe.

S-a anulat pct. 1 și 2 din ordinul nr. 27 din 01 februarie 2018 ”Cu privire la

abrogarea ordinului nr. 23 din 30 ianuarie 2018 și inițierea anchetei de serviciu”.

S-a anulat pct. 3 din ordinul nr. 83-SP din 20 februarie 2018 ”Cu privire la

restabilirea în funcție a lui Muntean Serghei”.

S-a anulat actul privind concedierea lui Sucitu Gheorghe din funcția de șef de

ocol silvic Hîrbovăț din 20 februarie 2018 aprobat de ÎS Întreprinderea pentru

Silvicultură ”Tighina”.

S-a restabilit Sucitu Gheorghe în funcția de inginer fond forestier, succesor

funcției de inginer resurse lemn materie primă.

1

S-a încasat de la ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina” în beneficiul

lui Sucitu Gheorghe despăgubirea pentru perioada de absență forțată de la muncă,

începînd cu 20 februarie 2018 pînă la 01 aprilie 2019, în sumă de 150 142,86 de

lei.

S-a încasat de la ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina”, în beneficiul

lui Sucitu Gheorghe prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu lunar, în

sumă de 10 872,42 de lei.

S-a încasat din contul ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina” în

beneficiul lui Sucitu Gheorghe cheltuielile de asistență juridică în mărime de 7 220

de lei.

În rest, cerințele s-au respins ca fiind neîntemeiate (f.d. 142, 145-150 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2019, s-a admis apelul

declarat de ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina”, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 01 aprilie 2019 și s-a restituit cauza la

rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată (f.d. 198-207 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 iunie 2020, s-a

confirmat tranzacția de împăcare încheiată între Sucitu Gheorghe și

ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina” (f.d. 245-249 Vol. I).

La 23 iunie 2021, ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina” a depus

recurs împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 iunie

2020, solicitând totodată repunerea în termen a recursului (f.d. 1-4 Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2021, s-a repus în

termen recursul declarat de ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina

împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 iunie 2020.

S-a admis recursul declarat de ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina”.

S-a casat încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 iunie 2020

și s-a restituit cauza la rejudecare (f.d. 49-57 Vol. II).

La 15 octombrie 2021, Sucitu Gheorghe a depus cerere de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2021, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sucitu Gheorghe.

La 24 decembrie 2021, Sucitu Gheorghe, reprezentat de avocatul Glușcenco

Eugeniu, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

09 decembrie 2021, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu emiterea unei noi încheieri, prin care să fie admisă cererea de

revizuire.

Recurentul Sucitu Gheorghe, în motivarea recursului a invocat ilegalitatea

încheierii contestate.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Potrivit art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin

unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă, nu

pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare care nu se supun

niciunei căi de atac.

Conform art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Materialele cauzei atestă, că prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central din 17 iunie 2020, s-a confirmat tranzacția de împăcare încheiată între

Sucitu Gheorghe și ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina” (f.d. 245-249

Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2021, s-a repus în

termen recursul declarat de ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina

împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 iunie 2020.

S-a admis recursul declarat de ÎS Întreprinderea pentru Silvicultură ”Tighina”.

S-a casat încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 iunie 2020

și s-a restituit cauza la rejudecare (f.d. 49-57 Vol. II).

Colegiul menționează că deși în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău

din 16 septembrie 2021, a fost indicat că decizia este irevocabilă din momentul

emiterii, în temeiul art. 429 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă, deciziile

de trimitere a cauzei la rejudecare, nu se supun niciunei căi de atac.

Însă, la 15 octombrie 2021, Sucitu Gheorghe a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2021, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sucitu Gheorghe împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2021, prin care s-a casat

încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 17 iunie 2020 și s-a restituit

cauza la rejudecare (f.d. 49-57 Vol. II).

Reieșind din prevederile legale citate supra, Colegiul conchide că încheierea

de inadmisibilitate a revizuirii nu se supune niciunei căi de atac.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2021, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

3

Respectiv, în contextul normei de drept citate supra, Colegiul reține că

legislația națională nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii de

respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă, fapt ce condiționează ne

susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

Colegiul reține că, Sucitu Gheorghe, reprezentat de avocatul Glușcenco

Eugeniu contrar prevederilor legale a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 09 decembrie 2021, care conform prevederilor 446 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de atac.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de

Sucitu Gheorghe, reprezentat de avocatul Glușcenco Eugeniu, a fost depus contrar

dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea acestuia.

Prin urmare, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei

încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost

declarat recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune

recursului.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul

declarat de Sucitu Gheorghe, reprezentat de avocatul Glușcenco Eugeniu urmează

a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 decembrie 2021 nu este susceptibilă recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Sucitu Gheorghe, reprezentat de

avocatul Glușcenco Eugeniu.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), 251 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Sucitu Gheorghe, reprezentat de avocatul

Glușcenco Eugeniu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie

2021.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4