2ra-1941/21 — înlăturarea obstacolelor

2ra-1941/21 — înlăturarea obstacolelor (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1941/2021

2-19001734-01-2ra-06122021

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: M. Bușuleac)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

Î N C H E I E R E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Valeriu Negru și Sofia

Negru, reprezentați de avocatul Ion Grecu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Baran

împotriva lui Valeriu Negru și Sofiei Negru cu privire la înlăturarea încălcărilor

ne legate de privarea de posesiune,

împotriva deciziei din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2018, Vasile Baran a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Negru și Sofiei Negru cu privire la înlăturarea încălcărilor

ne legate de privarea de posesiune.

În motivarea acțiunii a indicat că pârâții îi sunt vecini, în baza titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la 16 iulie 2001 de Primăria

Cantemir, iar de câțiva ani pârâții au început să le încalce drepturile la folosirea

bunurilor imobile și anume a construcțiilor auxiliare care se află la hotarul

terenurilor lor.

Mai mult, a specificat că în primăvara anului 2017 a început intens încălcarea

drepturilor sale și anume aceștia au închis fereastra sa, prin instalarea unor

construcții metalice la construcția lor auxiliară amplasată la hotarul terenurilor lor,

ulterior pârâții au sudat un capac la țeava de ventilare, prin ce au închis ventilarea

încăperii sale, încălcând grosolan regulile de securitate anti incendiară

De altfel, a menționat că pârârii și-au depozitat containere, piatră și gunoi

lângă pereții construcțiilor auxiliare care se află la hotarul terenurilor cu nr.

cadastral XXXXX119 și XXXXX2120.

Reclamantul a specificat că a atenționat pârâții despre ingerințele în dreptul

lui de proprietate, or, la observațiile sale ultimii au reacționat neadecvat chiar și în

privința soției sale, Georgeta Baran, iar încălcarea drepturilor sale nu au încetat,

astfel s-au adresat de nenumărate ori la Primărie și Inspectoratul de Poliție pentru a

lua măsurile respective.

Deoarece, urmare a nenumăratelor adresări la organele competente, pârâții au

fost doar avertizați, astfel s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată, iar conform

1

hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, pârâții au fost

obligați să înlăture acele încălcări.

Or, până la adresarea cu acțiune în instanță, pârâții au continuat să-i încalce

dreptul de proprietate, astfel au instalat gardul compus din pilonii de metal

deteriorând pereul bucătăriei sale care servește ca protecție de a nu pătrundere

apele sub temelia construcției și au instalat o plasă metalică la pereții construcției

auxiliare, care este amplasată la hotarul terenurilor lor, gardul nefiind necesar,

deoarece indică că drept hotar servește peretele construcțiilor auxiliare ce îi

aparține, însă acel gard a fost instalat cu scopul de a-i îngrădi posibilitatea de

executare a lucrărilor de finisare a pereților construcției.

Totodată, a relevat că pârâții au construit o construcție auxiliară neautorizată,

amplasată pe hotarul terenurilor lor, iar acoperișul acesteia a fost construit în așa

mod încât streșina a fost lipită de peretele construcției lui auxiliare fără să instaleze

uluce la acoperișurile construcției auxiliare ce aparține pârâților, iar apa de pe

streșina acelor construcții se scurge pe peretele bucătăriei ce îi aparține,

deteriorând pereții și ajungând până la prizele electrice din încăpere creând pericol

de scurt circuit.

Reclamantul a considerat că pârâții erau obligați să autorizeze amplasarea

construcției auxiliare și să construiască acoperișul așa ca picăturile de apă din

streșina acestora să nu cadă pe terenul pârâților și să fie organizată scurgerea apelor

de pe acoperișul construcțiilor.

De altfel, a învederat că a înaintat o cerere Primăriei prin care a solicitat să fie

formată o comisiei pentru a stabili încălcarea drepturilor sale, or, Primăria a

întocmit un act din data de 27 septembrie 2019 prin care a confirmat încălcările

drepturilor sale descrise.

Contrar actului Primăriei, pârâții nu au reacționat și intenționat au prelungit să

se comporte dolosiv, mai mult au început construcția unei noi construcții auxiliare

lângă construcțiile auxiliare ce-i aparțin la hotarul terenului.

A solicitat obligarea pârâților să demonteze gardul compus din pilonii de

metal și plasa metalică stabilită la hotarul terenurilor cu nr. cadastral XXXXX119

și XXXXX120; restabilirea pereului unde au fost instalați pilonii; demolarea

acoperișului construcției auxiliare amplasate pe hotarul terenurilor cu nr. cadastral

XXXXX119 și XXXXX120 care este lipită de peretele construcției auxiliare ce-i

aparține; instalarea acoperișului construcției auxiliare ce le aparține astfel încât apa

să cadă exclusiv pe teritoriul proprietarilor Sofia Negru și Valeriu Negru cu nr.

cadastral XXXXX120; respectarea distanței minime stabilite de legislație pentru

construcții față de linia de hotar a terenurilor cu nr. cadastral XXXXX119 și

XXXXX120; încasarea cheltuielilor judiciare din contul pârâților.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Baran. S-a obligat Sofia

Negru și Valeriu Negru să demonteze gardul compus din piloni de metal și plasa

metalică stabilită pe hotarul terenurilor cu nr. cadastral XXXXX119 și

XXXXX120 situat în or. Cantemir. S-a obligat Sofia Negru și Valeriu Negru să

restabilească pereul unde au fost instalați pilonii. S-a obligat Sofia Negru și

Valeriu Negru să demoleze acoperișul construcției auxiliare amplasate pe hotarul

terenurilor cu nr. cadastral XXXXX119 și XXXXX120 care este lipită de peretele

construcției auxiliare ce-i aparține lui Vasile Baran. S-a obligat Sofia Negru și

Valeriu Negru să instaleze acoperișul construcției auxiliare ce le aparține astfel

încât apa să cadă exclusiv pe teritoriul proprietarilor Sofia Negru și Valeriu Negru

2

cu nr. cadastral XXXXX120. S-a obligat Sofia Negru și Valeriu Negru să respecte

distanța minimă stabilită de legislație pentru construcții față de linia de hotar a

terenurilor cu nr. cadastral XXXXX119 și XXXXX120. S-a încasat de la Sofia

Negru și Valeriu Negru în beneficiul lui Vasile Baran suma de 4 170 de lei cu titlul

de cheltuieli de judecată și suma de 3 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, iar în total suma de 7 170 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la data de 27 ianuarie 2021

Valeriu Negru și Sofia Negru, reprezentați de avocatul Ion Grecu au declarat apel,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin decizia din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Cahul s-a respins ca nefondat

apelul declarat de Valeriu Negru și Sofia Negru, reprezentați de avocatul Ion

Grecu. S-a menținut hotărârea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul

Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Baran

împotriva lui Valeriu Negru și Sofia Negru cu privire la înlăturarea încălcărilor

nelegate de privarea de posesiune. S-a încasat de la Sofia Negru și Valeriu Negru

în beneficiul lui Vasile Baran cheltuielile de judecată în sumă de 400 de lei.

Prin decizia suplimentară din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Cahul s-a

admis cererea avocatului Gheorghe Josu și s-a încasat de la Sofia Negru și Valeriu

Negru în beneficiul lui Vasile Baran cheltuielile pentru asistență juridică în sumă

de 1 000 de lei.

Pentru a decide astfel, reținând prevederile art. 46 din Constituția Republicii

Moldova, art. 376 alin. (1), 377, 379 alin. (1) și (2), 386-389 Cod civil (în redacția

de până la 01 martie 2019), art. 1 § 1 al Protocolului adițional 1 al CEDO, Colegiul

a considerat ca fiind întemeiată și legală soluția adoptată de prima instanță,

indicând că motivele prezentate de partea apelantă în necesitatea respingerii

acțiunii nu pot fi acceptate, deoarece poartă un caracter pur formal și declarativ, în

esență constituind doar o simplă negație a pretențiilor înaintate de partea oponentă,

fără a fi confirmate prin probe.

Respectiv, instanța de apel a conchis că partea apelantă nu a combătut situația

faptică invocată și demonstrată de reclamantul/ intimat, deoarece în susținerea

poziției sale nu a prezentat nici o probă, poziția sa fiind bazată doar pe declarații și,

după cum s-a indicat anterior, pe negarea formală a obligației existente.

La 3 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Valeriu Negru și

Sofia Negru, reprezentați de avocatul Ion Grecu, au declarat recurs, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei nu au constatat just și au dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult

nu au examinat cauza sub toate aspectele și nu au stabilit cu certitudine raportul

juridic litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

3

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 06 iulie 2021 și a

expediat-o participanților la proces la 4 august 2021 (f.d. 166), astfel, recursul

declarat la data de 3 septembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 06 decembrie

2021 instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței, or, până la examinarea admisibilității recursului

careva referințe în adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Valeriu Negru și Sofia Negru,

reprezentați de avocatul Ion Grecu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeriu Negru și Sofia Negru,

reprezentați de avocatul Ion Grecu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

4

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Valeriu Negru și Sofia Negru, reprezentați de

avocatul Ion Grecu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Valeriu Negru și Sofia Negru,

reprezentați de avocatul Ion Grecu, împotriva deciziei din 06 iulie 2021 a Curții de

Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5