2r-785/21 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2r–785/21

2-19163566-01-2r-07122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud.V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, ( jud.M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

D E C I Z I E

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Barbacari Marina, reprezentată de

avocatul Pitel Anatolie,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Cuzmin Irina, Cuzmin Serghei, Gaci Natalia împotriva lui Barbacari Maria cu

privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Barbacari Maria, reprezentată de avocatul

Pitel Anatolie împotriva hotărârii din 15 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru),

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2019, Cuzmin Irina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Barbacari Maria cu privire la încasarea prejudiciului material

și a cheltuielilor de judecată.

La 23 februarie 2021, Cuzmin Irina a depus cerere de concretizare a cerințelor,

prin care a solicitat încasarea de la Barbacari Maria în beneficiul lui Cuzmin Irina,

Cuzmin Serghei, Ostrovsckaia (Cuzmin) Olga, Gaci Natalia a sumei de 50 191,12

de lei - cu titlu de prejudiciu material, suma de 1505,73 de lei - pentru achitarea taxei

de stat și suma de 8000 de lei - pentru asistența juridică.

Prin hotărârea din 15 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Barbacari Maria, în beneficiul lui Cuzmin Irina prejudiciul

material în mărime de 50 191,12 lei, precum și cheltuielile de judecată compuse din

taxa de stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 1505,73 de lei, cheltuielile

de executare în mărime de 2710 lei, cheltuielile pentru asistența juridică în mărime

de 1000 de lei, în total suma de 55 406,85 de lei.

În rest cererea de chemare în judecată înaintată de Cuzmin Irina, Cuzmin

Serghei, Gaci Natalia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 22 martie 2021, Barbacari Maria, reprezentată de avocatul Pitel Anatolie,

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea parțială a

1

acesteia în partea încasării prejudiciului material cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii în această parte.

Prin încheierea din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Barbacari Maria, reprezentată de avocatul Anatolie Pitel,

fiindu-i acordat termen apelantei pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de

plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

declarată de către Barbacari Maria, reprezentată de avocatul Pitel Anatolie, a fost

restituită, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel stabilite

prin încheierea din 11 mai 2021.

La 18 noiembrie 2021, Barbacari Maria, reprezentată de avocatul Pitel

Anatolie, a declarat recurs împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, în același

complet de judecată.

În motivarea recursului, Barbacari Maria, reprezentată de avocatul Pitel

Anatolie a invocat că la 07 iunie 2021 a expediat prin intermediul poștei electronice

cererea de apel motivată, precum și bonul de plată care confirmă achitarea taxei de

stat, iar ulterior la 08 iunie 2021 a înregistrat cererea de apel motivată și dovada

achitării taxei de stat în cancelaria Curții de Apel Chișinău. Astfel, consideră că a

respectat termenul de depunere a apelului motivat cât și a taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 24 iunie 2021, iar

la 04 noiembrie 2021, instanța de apel a expediat prin poșta electronică încheierea

în adresa părților. Astfel recursul declarat de Barbacari Maria, reprezentată de

avocatul Anatolie Pitel, la 18 noiembrie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

2

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea din 15 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), acțiunea depusă de Cuzmin Irina, Cuzmin

Serghei, Gaci Natalia a fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 martie 2021, Barbacari

Maria, reprezentată de avocatul Anatolie Pitel, a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată, solicitând admiterea apelului și casarea parțială a hotărârii primei

instanțe în partea încasării prejudiciului material cu emiterea unei noi hotărâri în

această parte de respingere a acțiunii.

Totodată, a indicat că apelul motivat îl va prezenta ulterior după ce va lua

cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Barbacari Maria, reprezentată de avocatul Pitel Anatolie,

și s-a acordat apelantei termen de 5 zile de la data recepționării încheierii, pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte Curții de Apel Chișinău

apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 1 129,30 de lei. S-a

explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Colegiul reține că copia încheierii din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău a

fost expediată, la 02 iunie 2021, reprezentantului apelantei Barbacari Marina,

avocatului Anatolie Pitel la adresa electronică (a.pitel85@gmail.com) indicată în

mandatul avocatului.

Astfel, avocatul Pitel Anatolie a recepționat, la 02 iunie 2021, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 11 mai 2021, prin care apelanta Barbacari Maria a fost obligată

să prezinte cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în cuantum

de 1 129,30 de lei, în termen de 5 zile, însă în acest termen nu a înlăturat neajunsurile.

La caz, Colegiul menționează că, termenul de procedură acordat participanților

la proces de instanța de judecată este intervalul de timp în interiorul căruia trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu de acte.

În acest sens, art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează că,

termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau

producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește, în termen, indicațiile din

încheiere, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu

va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

neîndeplinirii, în termenul acordat, a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

3

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

Barbacari Maria, reprezentată de avocatul Anatolie Pitel, or, Curtea de Apel

Chișinău în încheierea din 11 mai 2021 a indicat termenul (5 zile de la recepționarea

încheierii) în care apelanta trebuia să lichideze neajunsurile cererii de apel, însă în

termenul stabilit (până la 07 iunie 2021 inclusiv), Barbacari Maria și reprezentantul

acesteia, avocatul Anatolie Pitel, nu au prezentat Curții de Apel Chișinău apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Anatolie Pitel indicat în cererea de

recurs precum că a respectat termenul de depunere a apelului motivat și a prezentat

dovada achitării taxei de stat, deoarece la data de 07 iunie 2021 a expediat Curții de

Apel Chișinău prin poșta electronică apelul motivat și bonul de plată care confirmă

achitarea taxei de stat, din următoarele considerente.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în

sumă de 1 129,30 de lei, expediată de către Barbacari Maria, reprezentată de avocatul

Anatolie Pitel, la 07 iunie 2021, ora 16:49, prin intermediul poștei electronice, nu

corespunde întru totul exigențelor legii, nefiind semnată nici olograf, nici prin

semnătură electronică conform prevederilor Legii privind semnătura electronică și

documentul electronic nr.91 din 29 mai 2014 (în vigoare la 04 ianuarie 2015).

Astfel, Colegiul reține că cererea de apel motivată și taxa de stat în cuantum de

1 129, 30 lei au fost depuse și înregistrate la Curtea de Apel de către Barbacari

Marina, reprezentată de avocatul Anatolie Pitel, la 08 iunie 2021.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel just a concluzionat că cererea

de apel motivată și taxa de stat prezentate de Barbacari Marina, reprezentată de

avocatul Anatolie Pitel la 08 iunie 2021, nu pot fi acceptate, or, actele au fost depuse

după expirarea termenului limită.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Prin urmare, în situația în care avocatul Anatolie Pitel a recepționat încheierea

din 11 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, la 02 iunie 2021, în interesele clientului

său Barbacari Maria, urma să se folosească cu bună-credință de drepturile sale

procedurale și să depună diligența necesară pentru a prezenta cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat Curții de Apel Chișinău până la

4

expirarea termenului stabilit de instanța de judecată, adică până la 07 iunie 2021

inclusiv.

Totodată, în conformitate cu art. 115 din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură. Astfel, recurenta, prin prisma normei de drept citate, era în drept să

solicite prelungirea termenului de procedură stabilit de Curtea de Apel Chișinău, în

cazul în care îl consideră insuficient, însă ultima nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră drept legală și întemeiată încheierea din 24

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul reține că soluția dată este compatibilă cu standardele înserate în textul

art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, or, în jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a reținut că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel în cazurile prevăzute de lege (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Barbacari Maria, reprezentată de avocatul

Anatolie Pitel.

Se menține încheierea din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cuzmin Irina, Cuzmin Serghei,

Gaci Natalia împotriva lui Barbacari Maria cu privire la încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Jjudecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5