2ra-1928/21 — cu privire la anularea ordinelor, incasarea cu titlu de compensatie a prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata

2ra-1928/21 — cu privire la anularea ordinelor, incasarea cu titlu de compensatie a prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1928/21

2-19169178-01-2ra-06122021

Prima instanță: Judecătoria Comrat sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, L. Caraianu, A. Mironov)

ÎNCHEIERE

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Instituția

Publică Școala Profesională or. Comrat

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Varvarei Curdoglo

împotriva Instituției Publice Școala Profesională or. Comrat cu privire la anularea

ordinelor, încasarea cu titlu de compensație a prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată

împotriva deciziei din 28 iulie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost

respins apelul declarat de Instituția Publică Școala Profesională or. Comrat și

menținută hotărârea din 31 octombrie 2020 a Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești,

prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 24 octombrie 2019, Varvara Curdoglo a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Instituției Publice Școala Profesională or. Comrat cu privire la

anularea ordinelor, încasarea cu titlu de compensație a prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 3 septembrie 2007 a fost angajată la

Instituția Publică Școala Profesională or. Comrat, în funcția de profesor de chimie și

biologie, fiind încheiat contractul individual de muncă.

A menționat că potrivit ordinului directorului Instituției Publice Școala

Profesională or. Comrat nr. 93 din 28 august 2019, dânsa a fost numită responsabilă

pentru cabinetul nr. 3 „Chimie/Biologie”, cu impunerea unui șir de obligații și

cerințe pentru asigurarea activității sanitare, măsuri de prevenire a incendiilor și alte

măsuri.

1

Potrivit ordinului directorului Instituției Publice Școala Profesională

or. Comrat nr. 94 din 28 august 2019, dânsa a fost numită ca dirigintă a grupei nr. 22

„Mecanic-auto - Lăcătuș redresare caroserii”, cu stabilirea obligațiilor funcționale

conform pct. 60 și pct. 61 din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a

instituțiilor de învățământ profesional tehnic secundar, aprobat de Ministerul

Educației prin ordinul nr. 840 din 21 august 2015.

La fel, a precizat că la emiterea ordinelor menționate, nu i-a fost solicitat

acordul într-o anumită formă pentru executarea atribuțiilor stabilite.

A evidențiat că legislația în vigoare care reglementează modul de desfășurare

a activității de profesor în domeniul educației, inclusiv studii profesional-tehnice

secundare, nu stabilește executarea obligatorie în calitate de activitate educativă

suplimentară, îndeplinirea obligațiilor de diriginție.

De asemenea, nu este obligatorie îndeplinirea funcției de persoană material

responsabilă sub formă de asigurare a integrității și păstrării regulilor de utilizare a

încăperilor destinate scopurilor educative.

A mai notat că contractul individual de muncă nr. 6 din 3 septembrie 2007,

încheiat între ea și Instituția Publică Școala Profesională or. Comrat, la fel, nu

prevede obligații privind îndeplinirea lucrărilor de acest gen, impuse dânsei prin

ordinul angajatorului.

A indicat reclamanta că nu a făcut cunoștință cu ordinele nr. 93 și nr. 94 din

28 august 2019, în modul stabilit de legislație.

Ulterior, când a aflat despre existența ordinelor respective (fără a lua

cunoștință cu acestea), în mod repetat, s-a adresat către directorul Instituției Publice

Școala Profesională or. Comrat, cu cerere scrisă privind anularea acestor ordine,

imposibilitatea îndeplinirii de către dânsa a acestor genuri de activitate suplimentare

și volumul de lucru stabilit, însă toate cererile depuse au fost ignorate.

A relatat că la 15 octombrie 2019, directorul Instituției Publice Școala

Profesională or. Comrat a emis ordinul nr. 04, prin care în privința ei, în calitate de

diriginte, a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare, iar ca temei

al acestui ordin a servit faptul precum că dânsa, ca diriginte, nu a desfășurat orele de

diriginție conform orarului la 9 septembrie 2019 și 30 septembrie 2019.

A considerat ordinul nominalizat privind aplicarea sancțiunii disciplinare ca

fiind ilegal, neîntemeiat și pasibil de a fi anulat.

Astfel, a subliniat reclamanta că nu a comis careva încălcări ale disciplinei

muncii și regulilor aprobate prin regulamentul de ordine internă.

A remarcat că aplicarea sancțiunii disciplinare din partea directorului

Instituției Publice Școala Profesională or. Comrat nu este nimic altceva decât o

urmărire asupra poziției demonstrate de dânsa de neîndeplinire a ordinelor ilegale

menționate cu privire la munca forțată.

Totodată, a indicat că în ordinul contestat sunt expuse presupusele încălcări

admise de ea a unui șir de acte normative interne, ceea ce formează esența sancțiunii

disciplinare admise.

2

Însă, având în vedere normele consemnate în ordin, presupuse a fi încălcate

de ea, rezultă că dânsa nu a admis încălcările imputate.

Prin urmare, ordinul privind aplicarea sancțiunii disciplinare a fost emis cu

încălcarea legislației, fără existența temeiurilor de drept.

Așadar, acțiunile ilegale ale angajatorului, manifestate prin aplicarea ilegală a

sancțiunii disciplinare, în lipsa vreunor temeiuri de fapt și de drept, cu încălcarea

ordinii normative stabilite, au dus la încălcarea drepturilor personal nepatrimoniale

și ca urmare, la cauzarea prejudiciului moral, pasibil reparării prin intermediul

achitării compensației bănești în cuantum de 10 000 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 33, 38, 85, 166-167, 192

CPC, art. 7, 50, 206-210, 329, 354-355 Codul muncii, art. 15-16, 19, 21, 1998, 2036-

2037 Cod civil.

A solicitat anularea ordinului directorului Instituției Publice Școala

Profesională or. Comrat nr. 93 din 28 august 2019 în partea prin care dânsa a fost

desemnată în calitate de persoană responsabilă pentru cabinetul nr. 3

„Chimie/Biologie”, anularea ordinului directorului Instituției Publice Școala

Profesională or. Comrat nr. 94 din 28 august 2019 în partea prin care dânsa a fost

numită în calitate de diriginte a grupei nr. 22 „Mecanic-auto - Lăcătuș redresare

caroserii”, anularea ordinului directorului Instituției Publice Școala Profesională

or. Comrat nr. 04 din 15 octombrie 2019, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

ei a în calitate de compensație a prejudiciului moral a sumei de 10 000 de lei, precum

și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 31 octombrie 2020 a Judecătoriei Comrat sediul Vulcănești,

a fost admisă acțiunea parțial.

A fost anulat ordinul directorului Instituției Publice Școala Profesională

or. Comrat nr. 93 din 28 august 2019 în partea prin care Varvara Curdoglo a fost

desemnată în calitate de persoană responsabilă pentru cabinetul nr. 3

„Chimie/Biologie”, ca fiind ilegal.

A fost anulat ordinul directorului Instituției Publice Școala Profesională

or. Comrat nr. 94 din 28 august 2019 în partea prin care Varvara Curdoglo a fost

numită în calitate de diriginte a grupei nr. 22 „Mecanic-auto - Lăcătuș redresare

caroserii”, ca fiind ilegal.

A fost anulat ordinul directorului Instituției Publice Școala Profesională

or. Comrat nr. 04 din 15 octombrie 2019 privind aplicarea sancțiunii disciplinare, ca

fiind ilegal.

A fost încasată din contul Instituției Publice Școala Profesională or. Comrat

în beneficiul Varvarei Curdoglo cu titlu de compensație a prejudiciului moral suma

de 8 500 de lei.

A fost încasată din contul Instituției Publice Școala Profesională or. Comrat

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 390 de lei.

3

Prin decizia din 28 iulie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost respins apelul

declarat de Instituția Publică Școala Profesională or. Comrat și menținută hotărârea

primei instanțe.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare au

reținut că prin ordinul nr. 93 din 28 august 2019, Varvara Curdoglo a fost numită

responsabilă pentru cabinetul nr. 3 „Chimie/Biologie”, în conformitate cu pct. 57

subpct. e), f) și pct. 58 subpct. d) din Regulamentul cadrul de organizare și

funcționare a instituțiilor de învățământ profesional tehnic secundar, aprobat de

Ministerul Educației prin ordinul nr. 840 din 21 august 2015.

Prima instanță și instanța de apel au conchis că din prevederile menționate din

Regulament, nu rezultă că în atribuțiile de serviciu ale cadrelor didactice este impusă

responsabilitatea pentru auditorii.

La fel, a fost constatat că la materialele dosarului nu au fost prezentate careva

probe care ar confirma că Varvarei Curdoglo i-a fost comunicat ordinul nr. 94 din

28 august 2019, precum și careva informații că aceasta este de acord cu numirea ei

în calitate de diriginte a grupei nr. 22 „Mecanic-auto - Lăcătuș redresare caroserii”.

Luând în considerare că a fost constatat că ordinul privind numirea în calitate

de diriginte este ilegal, ținând cont de refuzul repetat al Varvarei Curdoglo cu

atribuirea în calitate de diriginte, instanțele de judecată ierarhic inferioare au ajuns

la concluzia cu privire la ilegalitatea ordinului emis privind sancțiunea disciplinară

nr. 04 din 15 octombrie 2019, pe motiv că Varvara Curdoglo nu a desfășurat orele

de diriginție din 9 septembrie 2019 și 30 septembrie 2019.

Totodată, prima instanță și instanța de apel au considerat parțial întemeiată

pretenția din acțiune privind repararea prejudiciului moral, menționând că suma

compensației morale în mărime de 8 500 de lei este proporțională și justificată,

având în vedere suferințele emoționale suportate de Varvara Curdoglo.

La 24 septembrie 2021, Instituția Publică Școala Profesională or. Comrat a

declarat recurs împotriva deciziei din 28 iulie 2021 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

menționând că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au interpretat corect

normele de drept material.

A considerat că obligațiile puse în sarcina intimatei privind îndeplinirea

funcției de diriginte și responsabil pentru cabinetul de chimie și biologie sunt

legitime, deoarece ordinele în acest sens au fost emise în cadrul competențelor

directorului școlii și în conformitate cu legislați în vigoare și contractul individual

de muncă.

Astfel, profesorul nu are dreptul să refuze unilateral executarea ordinelor,

fiind obligat să le execute până la anularea lor sau declararea ca fiind ilegale.

A subliniat că toate ordinele și instrucțiunile privind activitatea pedagogică a

intimatei i-au fost aduse la cunoștință contra semnătură sau la adunări tematice.

4

La fel, a evidențiat că intimata nu contestă procedura de aplicare a sancțiunii

disciplinare, în același timp, ultima nu consideră că administrația a admis careva

încălcări în partea dată, iar chestiunea dată în genere nu a fost obiectul dezbaterilor

judiciare.

A indicat că sunt neîntemeiate argumentele instanțelor de judecată precum că

ordinul nr. 94 din 28 august 2019 nu a fost adus la cunoștința intimatei, întrucât

lipsește semnătura despre familiarizare.

Totodată, prima instanță și instanța de apel eronat au menționat că în ordinul

nr. 93 din 28 august 2019, au fost indicate subpuncte din Regulamentul cadrul de

organizare și funcționare a instituțiilor de învățământ profesional tehnic secundar,

aprobat de Ministerul Educației prin ordinul nr. 840 din 21 august 2015, care nu

conțin obligațiile de serviciu a profesorului privind responsabilitatea pentru

cabinete.

Or, subpct. 1 pct. 57 secțiunea 6 din Regulament, prevede printre atribuțiile

profesorilor și obligația de menținere și păstrare a bazei tehnico-materiale și

didactice, planificarea și organizarea funcționalității cabinetului (laboratorului) la

disciplina de studiu, adică administrația la numirea profesorilor responsabili pentru

cabinete, fiind eronat indicată baza legislativă a ordinului.

Cu referire la prejudiciul moral, a afirmat că instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au motivat cum anume intimatei i-a fost cauzat prejudiciul moral,

precum și motivele pentru determinarea mărimii compensației.

La 23 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Varvara Curdoglo,

reprezentată de avocatul Nicolai Jecov a depus referință la recursul declarat de

Instituția Publică Școala Profesională or. Comrat, solicitând considerarea recursului

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 24 septembrie 2021 împotriva deciziei din 28 iulie 2021 a Curții de Apel

Comrat în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Instituția Publică Școala

Profesională or. Comrat, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

5

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Instituția Publică Școala

Profesională or. Comrat, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

6

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Instituția Publică Școala Profesională or. Comrat urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Instituția Publică Școala

Profesională or. Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Aliona Miron

7