2rac-291/21 — declararea nulitatii contractului de asigurare si appolitei de asigurare, incasarea despagubirii de asigurare

2rac-291/21 — declararea nulitatii contractului de asigurare si appolitei de asigurare, incasarea despagubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-291/21

2-19011395-01-2rac-26102021

Prima instanță, Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: I. Rusu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Scorțescu Aureliu, în interesele Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Darurile Basarabiei”, intervenienți accesorii Banca Comercială „Victoriabank” Societate

pe Acțiuni și Întreprinderea de Stat „Protecția Solurilor și Îmbunătățirii Funciare” cu

privire la declararea nulității contractului de asigurare și a poliței de asigurare, și cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Darurile

Basarabiei” împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

împotriva deciziei din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Darurile Basarabiei”, casată

hotărârea din 18 ianuarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și emisă o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 11 ianuarie 2019, CA „Asterra Grup” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Darurile Basarabiei”, intervenienți accesorii BC ,,Victoriabank”

SA, ÎS ,,Protecția Solurilor și Îmbunătățiri Funciare” privind declararea nulității

contractului de asigurare și a poliției de asigurare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, între CA „Asterra Grup” SA și SRL

„Darurile Basarabiei” a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a bunurilor

persoanei juridice nr. 0006/18 BL1 din 25 iulie 2018, fiind emisă polița de asigurare a

bunurilor CA „Asterra Grup” SA nr. 0006/18 BL1 din 26 iulie 2018, obiectul

1

contractului fiind construcțiile hidrotehnice, casa brigăzii și terenurile agricole amplasate

în s. Malinovscoe, r-nul Rîșcani.

A menționat reclamanta că, contractul de asigurare este lovit de nulitate deoarece

anterior între CA „Asterra Grup” SA și SRL „Darurile Basarabiei” a mai fot încheiat un

contract de asigurare facultativă a bunurilor persoanei juridice în a. 2016. Iar, în urma

alunecărilor de teren a fost constată demolarea barajului iazului (construcției

hidrotehnice) cu nr. cadastral xxxxx.

A susținut reclamanta că SRL „Darurile Basarabiei” a pretins încasarea sumei de

89151,68 de lei pentru restabilirea bunului imobil.

A declarat că, SRL „Darurile Basarabiei”, nefiind de acord cu refuzul de a i se

achita despăgubirea de asigurare, a depus cerere de chemare în judecată, iar prin

hotărârea din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru acțiunea a fost admisă

integral și dispusă încasarea despăgubirii de asigurare.

A afirmat reclamanta că la 05 septembrie 2018 SRL „Darurile Basarabiei” a înaintat

din nou o cerere către CA „Asterra Grup” SA prin care a pretins că a mai avut loc un caz

asigurat, obiect al asigurării fiind același bun imobil, construcția hidrotehnică cu nr.

cadastral 7132105.057.01, dar deja în temeiul contractului de asigurare facultativă a

bunurilor persoanelor juridice nr. 0006/18 BL1 din 25 iulie 2018 și a poliței de asigurare

a bunurilor CA „Asterra Grup” SA nr. 0006/18 BL1 din 25 iulie 2018.

A considerat reclamanta că de fapt nu a avut loc demolarea bunului imobil și nici

distrugerea acestuia, nu a avut loc nici pretinsa restabilire a bunului imobil, deoarece au

fost efectuate mai multe interpelări către SRL „Arnicauto”, ÎS „Pretecția solurilor și

Îmbunătățirii Funciare” solicitând informația cu privire la autorizația de construcție,

lucrările efectuare, porțiunea barajului restabilită și suma achitată pentru efectuarea

lucrărilor, dar nu a primit nici un răspuns.

A relatat reclamanta că, contractul de asigurare și polița de asigurare sunt lovite de

nulitate în temeiul art. 227 alin. (1), (2) lit. b) Cod civil (încheiat în baza unei erori

considerabile) și art. 228 Cod civil (încheiat prin comportamentul dolosiv și viclean al

unei părți).

A solicitat reclamanta declararea nulității contractului de asigurare facultativă a

bunurilor persoanelor juridice nr. 0006/18 BL1 din 25 iulie 2018 și a poliței de asigurare

a bunurilor emisă de CA „Asterra Grup” SA nr. 0006/18 BL1 din 25 iulie 2018 și

încasarea în beneficiul CA „Asterra Grup” SA din contul SRL ”Darurile Basarabiei”

cheltuielile de judecată suportate pentru examinarea prezentei cauze și respingerea cererii

înaintate de SRL ,,Darurile Basarabiei” și BC,,Victoriabank” SA împotriva CA ,,Asterra-

Grup” SA privind încasarea despăgubirilor de asigurare, penalității și cheltuielilor de

judecată.

La 21 mai 2019, SRL ,,Darurile Basarabiei” și BC ,,Victoriabank” SA au depus

cerere de chemare în judecată împotriva CA ,,Asterra-Grup” SA privind încasarea

despăgubirilor de asigurare, penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au indicat că, la data de 25 iulie 2018 între ,,Asterra Grup” SA,

în calitate de asigurator și SRL ,,Darurile Basarabiei” în calitate de asigurat a fost

2

încheiat contractul de asigurare facultativă a bunurilor persoanelor juridice, în baza căruia

a fost eliberat poliță de asigurare intitulată Contract poliță de asigurare a bunurilor seria

PRP nr.0006/18BL1 din 25 iulie 2018.

Au menționat că, conform pct.2.1 din contractul de asigurare facultativ a bunurilor

persoanelor juridice seria nr.PRP nr.0006/18 BL1 din 25 iulie 2018 obiectul asigurării

este inclusiv construcția hidrotehnică xxxxx nr. cadastral xxxxx și nr. cadastral xxxxx,

amplasată pe adresa satul Malinovscoe, r-nul Rîșcani.

Au afirmat că, la data de 04 septembrie 2019 urmare a inspectării iazului de

acumulare cu teren aferent, amplasat în r-nul Rîșcani, satul Malinovscoe, asiguratul SRL

,,Darurile Basarabiei” a depistat faptul prăbușirii/demolării unei părți a barajului iazului.

Despre situația creată a fost informată CA ,,Asterra Grup” SA, fiind expediate de către

SRL ,,Darurile Basarabiei” 2 notificări.

Au susținut că, până în prezent CA ,,Asterra Grup” SA nu a oferit nici un răspuns,

iar pentru stoparea prăbușirii/alunecării pământului la obiectul asigurat au fost necesare

un șir de lucrări care urmau a fi efectuate de un antreprenor calificat, de aceea SRL

,,Darurile Basarabiei” a contractat aceste lucrări la antreprenorul ÎS ,,Protecția Solurilor

și Îmbunătățirii Funciare”.

Au declarat că, în urma executării de către ÎS ,,Protecția Solurilor și Îmbunătățirii

Funciare”, a lucrărilor la construcția hidrotehnică, cuantumul final a lucrărilor executate a

fost evaluat și totodată documentat în sumă totală de 106 457,57 de lei.

Au solicitat, încasarea din contul SA ,,Asterra Grup” în beneficiul BC

,,Victoriabank” SA, care este beneficiarul poliței de asigurare, suma de 101 457,57 lei cu

titlu de despăgubire de asigurare, a sumei în mărime de 18 262 lei cu titlu de penalitate și

încasarea de la CA ,,Asterra Grup” SA în beneficiul SRL ,,Darurile Basarabiei” a sumei

de 3 592 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la înregistrarea cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 11 decembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Central

cauzele civile au fost conexate și examinate de instanța de fond.

Prin hotărârea din 18 ianuarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, acțiunea

depusă de SA ,,Asterra Grup” a fost admisă. S-a declarat nul contractul de asigurare

facultativă a bunurilor persoanei juridice nr. 0006/18 BL 1 din 25 iulie 2018 și polița de

asigurare a bunurilor emise de SA ,,Asterra Grup” nr. 0006/18 BL 1 din 25 iulie 2018.

S-a încasat de la SRL ,,Darurile Basarabiei” în beneficiul SA ,,Asterra Grup” suma de

100 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de SRL ,,Darurile Basarabiei” împotriva SA ,,Asterra Grup”.

În argumentarea poziției sala, prima instanță a constatat că contractul de asigurare

facultativă a bunurilor persoanelor juridice nr. 0006/18 BL1 din 25 iulie 2018 și polița de

asigurare a bunurilor emise de SA ,,Asterra Grup” nr. 0006/18 BL1 din 25 iulie 2018 au

fost încheiate în baza unui comportament dolosiv al pârâtului care a ascuns faptul

reconstruirii bunului asigurat în lipsa actelor permisive. Or, dacă această circumstanță

eventual era cunoscută de SA ,,Asterra Grup” nu ar fi dus la încheierea contractului de

asigurare. Astfel, actul juridic încheiat prin dol este lovit de nulitate.

3

La 22 ianuarie 2021 SRL ,,Darurile Basarabiei” a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 18 ianuarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, solicitând casarea

integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care cerințele invocate

de către SRL ,,Darurile Basarabiei” și BC ,,Victoriabank” să fie admise integral, iar

cerințele invocate de către CA ,,Asterra-Grup” SA să fie respinse ca fiind neîntemeiate.

La 02 februarie 2021, BC ,,Victoriabank” SA a depus cerere de alăturare la apel,

solicitând admiterea cererii declarate de către SRL ,,Darurile Basarabiei” cu casarea

integrală a hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri prin care cerințele invocate de

către SRL ,,Darurile Basarabiei” și BC ,,Victoriabank” să fie admise integral, iar

cerințele invocate de către CA ,,Asterra-Grup” SA să fie respinse, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat de

SRL ,,Darurile Basarabiei”. S-a casat integral hotărârea din 18 ianuarie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre. S-a respins ca

neîntemeiată acțiunea depusă de CA ,,Asterra-Grup” SA împotriva SRL „Darurile

Basarabiei”, intervenienți accesorii BC ,,Victoriabank” SA, Întreprinderea de Stat

,,Protecția Solurilor și Îmbunătățiri Funciare”. S-a admis acțiunea depusă de SRL

„Darurile Basarabiei” împotriva CA ,,Asterra-Grup” SA. S-a încasat din contul CA

,,Asterra-Grup” SA în beneficiul SRL „Darurile Basarabiei” suma de 101457,57 de lei,

cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 18 260 de lei, cu titlu de penalitate și suma

de 6286 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În susținerea soluției emise, instanța de apel a concluzionat că, reieșind din

condițiile contractului de asigurare și conținutul poliței de asigurare, la capitolul asigurat

și beneficiar, CA ,,Asterra Grup” SA urmează să achite în beneficiul BC ,,Victoriabank”

SA, care este beneficiarul poliței de asigurare, suma de 101 457,57 lei cu titlu de

despăgubire de asigurare și suma de 18 262 lei cu titlu de penalitate, iar în beneficiul

SRL ,,Darurile Basarabiei” a sumei de 3 592 lei cu titlu de taxă de stat achitată la

înregistrarea cererii de chemare în judecată.

La fel, instanța de apel a constatat că cazul asigurat s-a produs, a fost examinat și

constatat inclusiv prin efectuarea raportului de expertiză tehnică nr. 2, remedierea

barajului prin consolidarea acestuia a fost efectuată, fiind anexate facturile fiscale, care

reflectă suma banilor cheltuiți de asigurat, iar plata despăgubirilor de asigurare nu a fost

efectuată în termenii stabiliți de către asigurator.

La 13 octombrie 2021, avocatul Scorțescu Aureliu, în interesele CA ,,Asterra Grup”

SA, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți și menținerea hotărârii din 18

ianuarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de

apel, declarând că Curtea de Apel Bălți a aplicat eronat legea, a examinat superficial

prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, și anume, potrivit materialelor

cauzei a fost stabilit cu certitudine distrugerea la data de 22 septembrie 2016 a bunului

imobil, construcție hidrotehnică, provocat de inundație, însă conform informației din

Registrul bunurilor imobile s-a constatat că nu au fost introduse modificări privind

4

distrugerea/demolarea construcției hidrotehnice sau edificarea unui alt bun a avut loc fără

eliberarea actelor permisive. Or, scopul eliberării actelor permisive pentru lucrările de

construcție este verificarea calității executării lucrărilor de construcție și corespunderea

construcției normelor de securitate și calitate stabilite de legislație.

La fel a susținut că, bunul imobil în litigiu fiind de o destinație specială urma să fie

supus verificării și în temeiul Regulamentului tip de exploatare a lucrărilor de

acumulare/iazurilor, fapt nerespectat de pârât.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia la 03 iunie 2021.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa părților la 18 august 2021 (f.d. 233, Vol. II), și a fost recepționată de către

recurentă la data de 23 august 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei.

Astfel, recursul declarat la 13 octombrie 2021 este în termen.

La 26 octombrie 2021 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de CA ,,Asterra Grup” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 13,

Vol. III).

Prin referința depusă la 29 noiembrie 2021, SRL „Darurile Basarabiei” a solicitat

respingerea ca inadmisibil sau neîntemeiat recursul depus de CA ,,Asterra Grup” SA și

menținerea deciziei din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Prin referința depusă la 29 noiembrie 2021, BC „Victoriabank” SA a solicitat

respingerea ca inadmisibil a recursului depus de CA ,,Asterra Grup” SA.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

5

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA ,,Asterra Grup” SA nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, nr.

26561/1995 din 25 februarie 1995), pe când în recursul depus de CA ,,Asterra Grup” SA

asemenea aspecte nu se regăsesc.

6

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de CA ,,Asterra Grup” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Compania de Asigurare „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni

împotriva deciziei din 03 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7