2ac-202/21 — reconstruirea gardului, interzicerea reconstruirii si deteriorarii gardului

Dosarul nr. 2ac-202/21

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de

Tatiana Nedelcu, Ilie I. Nedelcu, Ilie H. Nedelcu și Denis Nedelcu împotriva Primăriei

mun.Chișinău, Nicolae Tihon, Ion Rusu și Lilia Iliev administratorii Societății cu

Răspundere Limitată „Agenteligi-Tur” cu privire la reconstruirea gardului,

c o n s t a t ă:

La 19 aprilie 2021, Tatiana Nedelcu, Ilie I. Nedelcu, Ilie H. Nedelcu și Denis

Nedelcu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată în contencios administrativ

împotriva Primăriei mun.Chișinău, Nicolae Tihon, Ion Rusu și Lilia Iliev administratorii

Societății cu Răspundere Limitată „Agenteligi-Tur” cu privire la reconstruirea gardului,

interzicerea reconstruirii și deteriorării gardului.

Prin încheierea din 18 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a declarat

inadmisibilă acțiunea depusă de Tatiana Nedelcu, Ilie I. Nedelcu, Ilie H. Nedelcu și Denis

Nedelcu împotriva Primăriei mun. Chișinău, Nicolae Tihon, Ion Rusu și Lilia Iliev

administratorii SRL ,,Agenteligi-Tur” cu privire la reconstruirea gardului, interzicerea

reconstruirii și deteriorării gardului. S-a explicat Tatianei Nedelcu, lui Ilie I. Nedelcu, Ilie

H. Nedelcu și Denis Nedelcu că, declararea acțiunii ca inadmisibilă în baza temeiurilor

specificate nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu

aceeași acțiune (f.d. 91).

La data de 31 mai 2021, Tatiana Nedelcu, Ilie Haralampie Nedelcu, Ilie Ilie Nedelcu,

Denis Nedelcu au declarat recurs asupra încheierii din 18 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

La data de 17 septembrie 2021, Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu au înaintat cerere de

recuzare completului de judecată în următoarea componență: președintele completului

Clima Vladislav, judecătorii Anatolie Minciuna și Ecaterina Palanciuc de la judecarea

cauzei civile date.

Prin încheierea din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de Ilie Nedelcu și Tatiana Nedelcu cu privire la recuzarea judecătorilor

Vladislav Clima, Anatolie Minciuna, Ecaterina Palanciuc de la judecarea în ordine de

recurs a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Nedelcu, Ilie I.

Nedelcu, Ilie H. Nedelcu și Denis Nedelcu împotriva Primăriei mun.Chișinău, Nicolae

1

Tihon, Ion Rusu și Lilia Iliev administratorii Societății cu Răspundere Limitată

„Agenteligi-Tur” cu privire la reconstruirea gardului, interzicerea reconstruirii și

deteriorării gardului.

La 28 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Tatiana Nedelcu și Ilie

Nedelcu au înaintat cerere de recuzare judecătorului Vladislav Clima de la judecarea

cauzei date, invocând existența suspiciunilor de imparțialitate.

Prin încheierea din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

înaintată de Ilie Nedelcu și Tatiana Nedelcu cu privire la recuzarea judecătorului

Vladislav Clima de la judecarea în ordine de recurs a cauzei intentate la cererea de

chemare în judecată depusă de Tatiana Nedelcu, Ilie I. Nedelcu, Ilie H. Nedelcu și Denis

Nedelcu împotriva Primăriei mun. Chișinău, Nicolae Tihon, Ion Rusu și Lilia Iliev

administratorii Societății cu Răspundere Limitată „Agenteligi-Tur” cu privire la

reconstruirea gardului, interzicerea reconstruirii și deteriorării gardului.

La 12 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Tatiana Nedelcu și Ilie

Nedelcu au înaintat cerere prin care au solicitat în conformitate cu art.43 alin.(2) lit.f) din

Codul de procedură civilă strămutarea cauzei în contenciosul administrativ la o altă

instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu, au reiterat circumstanțele de

fapt ale acțiunii, suplimentar exprimându-și lipsa de încredere în acțiunile completului de

judecată menționat, în special în acțiunile președintelui completului Clima Vladislav, care

a examinat și alte cauze care îi vizează. Totodată, Nedelcu Tatiana și Nedelcu Ilie și-au

exprimat nemulțumirea și dezacordul cu acțiunile altor judecători ce activează în instanța

de fond.

Consideră Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu că, temeiurile invocate cad sub incidența

prevederilor art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei spre examinare

la o altă instanță de judecată egală în grad este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art.189 alin.(1) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art.191 alin.(1) din Codul administrativ, cu excepția cazurilor prevăzute la

alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate acțiunile în contencios

administrativ.

Potrivit art.196 alin.(1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios administrativ

se depune la instanța de judecată în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea publică

care a desfășurat activitatea administrativă contestată, daca legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art.198 alin.(1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu respectarea

normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond, inclusiv în cazul

devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

Totodată, potrivit art.198 alin.(3) din același cod, instanța ierarhic superioară decide,

printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiuni în contencios administrativ

la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când,

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

2

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu, cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același grad și anume, existența unei

bănuieli rezonabile în privința faptului că prezenta cauză nu va fi judecată în mod obiectiv

și imparțial de către Curtea de Apel Chișinău, nu pot fi reținute ca temeiuri de admitere a

respectivei cereri, or, strămutarea acțiunii în contencios administrativ poate avea loc strict

determinat în condițiile stabile în art.198 alin.(3) din Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce

justifică eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor

cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea cauzei deduse judecății.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru

examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care

urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă.

Legiuitorul în art.198 alin.(3) lit.a) din Codul administrativ expres a prevăzut că

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată poate avea loc doar în situația când

instanța competentă nu poate adopta o hotărâre din motivul recuzării sau abținerii unui sau

mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă, pe când la cazul speței astfel de situație nu se atestă.

Totodată, se reține că în materia acțiunilor de contencios administrativ, spre

deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic

superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din motiv

că ar exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Prin urmare, nici dispozițiile art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă la care

a făcut inclusiv referire Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu în cererea de strămutare a cauzei,

nu sunt aplicabile speței, or, la 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ al

Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, și începând cu această

dată se aplică imediat noile reglementări procedurale.

Pentru motivele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție remarcă că nu este în drept de a substitui voința imperativă a

legislatorului, materializată în conținutul normelor procedurii contenciosului

administrativ, în vederea satisfacerii unei cereri lipsite de temeinicie.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.197 din Codul administrativ, care stipulează

că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Tatiana

Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o

altă instanță de judecată egală în grad.

3

În conformitate cu art.198 alin.(3) și art.230 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Tatiana Nedelcu și Ilie Nedelcu cu privire la

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea înaintată de Tatiana Nedelcu, Ilie I.

Nedelcu, Ilie H. Nedelcu și Denis Nedelcu împotriva Primăriei mun. Chișinău, Nicolae

Tihon, Ion Rusu și Lilia Iliev administratorii Societății cu Răspundere Limitată

„Agenteligi-Tur” cu privire la reconstruirea gardului, interzicerea reconstruirii și

deteriorării gardului.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Tatiana Nedelcu, Ilie I. Nedelcu, Ilie H. Nedelcu și Denis Nedelcu împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Nicolae Tihon, Ion Rusu și Lilia Iliev administratorii Societății cu

Răspundere Limitată „Agenteligi-Tur” cu privire la reconstruirea gardului, interzicerea

reconstruirii și deteriorării gardului, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 18 mai

2021.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

4