2r-793/21 — partajul bunurilor

Dosarul nr. 2r-793/21

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs depusă de avocatul Marin Afanas în interesele

Luciei Simion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Simon Lucia

împotriva lui Simon Alexandru cu privire la partajul bunurilor dobândite în devălmășie,

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor într-o sumă bănească fixă,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău 01 noiembrie 2021 prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Simion Lucia împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2012, Simon Lucia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Simon Alexandru cu privire la partajul bunurilor dobândite în devălmășie,

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor într-o sumă bănească fixă.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26 mai 2014, s-a admis parțial acțiunea.

S-a încasat de la Simon Alexandru în beneficiul Luciei Simon pensie în sumă

bănească fixă de 800 lei lunar pentru întreținerea copilului minor, începând cu 01

martie 2014 și până la atingerea vârstei de 18 ani.

S-au partajat în două părți egale bunurile dobândite în devălmășie de către Simon

Alexandru și Simon Lucia și i s-a atribuit în natură și în proprietate privată Luciei

Simon prima parte din casa de locuit amplasată în or. Criuleni, pe str. XXX conform

variantei nr. 1, care este compusă din următoarele bunuri - încăperea cu nr. 3, suprafața

de 11,30 m, prețul de 38 644 lei, încăperea nr. 5 cu suprafața de 26,80 m cu prețul de

69 130 lei, încăperea nr. 6 cu suprafața de 10,90 m2 și prețul de 28 116 lei, beciul cu

nr. 3 în sumă de 26 101 lei, porțile cu lit. I și II în cuantum de 16 437 lei, gardul cu lit.

III și prețul de 10 745 lei și gardul cu lit. IV cu prețul de 5 962 lei, sectorul de teren

marcat cu punctele 5-6-7-8-9-9'-10-11-11'-12-13-14-15-16-5 cu suprafața de 324,00 m

și prețul de 25 670 lei, în total bunuri imobile în sumă de 220 825 lei, ceia ce constituie

cu 58 157 lei 50 bani mai mult decât Simon Alexandru.

S-a atribuit în natură și în proprietate privată lui Simon Alexandru partea a doua

din casa de locuit, amplasată în or. Criuleni, pe str. XXX conform variantei nr. 1, care

se constituie din următoarele bunuri - încăperea cu nr. 1 cu suprafața de 18,60 m și

prețul de 63 609 lei, încăperea nr. 2 cu suprafața de 4,40 m2 și prețul de 15 047 lei,

încăperea nr. 4 cu suprafața de 3,50 m2 și prețul de 11 969 lei, sectorul de teren marcat

1

cu punctele 1-2-3-4-5-6-7-8- 9-91 -10-11-111 -12-13-1 suprafața de 324 m2 și prețul

de 25 670 lei, în total bunuri imobile în sumă totală de 116 295 lei. S-a obligat Simon

Alexandru ca să zidească golul de ușă ce duce din încăperea nr. 4 în încăperea nr. 10,

golul de ușă ce duce din încăperea nr. 2 în încăperea nr. 3, golul de fereastră din

încăperea nr. 3 în încăperea nr. 8. spargerea golului dintre încăperea nr. 3 și încăperea

nr. 10 și instalarea ușii.

S-a încasat de la Simon Lucia în beneficiul lui Simon Alexandru compensația

bănească în sumă de 58 147 lei 50 bani.

S-a încasat de la Simon Alexandru în beneficiul lui Simon Lucia ½ din costul

autocamionului de modelul “Ford -Tranzit” cu numărul de înmatriculate CR AQ 443,

egal cu suma de 24 655 lei 51 bani.

La 25 iunie 2014, Simon Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Criuleni din 26 mai 2014, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei

la o nouă examinare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 febriarie 2015 s-a respins apelul

declarat de Simon Alexandru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26 mai

2014.

La 11 octombrie 2021 Simon Lucia, reprezentată de avocatul Marin Afanas, a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 februarie

2015, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Simon Lucia

către Simon Alexandru cu privire la partajul bunurilor dobândite în devălmășie,

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor într-o sumă bănească fixă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2021 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Simion Lucia împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 12 februarie 2015.

La 20 noiembrie 2021, avocatul Marin Afanas acționând în interesele Luciei

Simion a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 01 noiembrie 2021, și soluția prin decizia a cererii de revizuire, cu

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2015 și a hotărârii

Judecătoriei Criuleni din 26 mai 2014 și transmiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

Examinând materialele cauzei, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Marin Afanas în interesele Luciei Afanas, urmează a fi restituit, din următoarele

considerente.

Art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, reglementează că, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În speță, analizând materialele cauzei, Colegiul reține că, cererea de recurs

declarată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2021, este

depusă și semnată în interesele Luciei Simion, de avocatul Marin Afanas.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în procesul civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

2

La capitolul dat, pct. 6 subpct. 2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28

februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului

avocatului și al avocatului stagiar prescrie că, formularul mandatului avocatului

conține următoarele elemente obligatorii: pe verso împuternicirile avocatului.

Pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 consemnează că

împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform

art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate

pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în

modul stabilit de lege.

Impunând această condiție legiuitorul a avut în vedere că prin mandatul avocațial

este prevăzută în mod expres întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului,

iar în baza acestui mandat, avocatul se legitimează față de terți cu împuternicirea

avocațială.

La caz, Colegiul reține că, că cererea de recurs a fost semnată și depusă în numele

recurentului Simion Lucia de către avocatul Marin Afanas, în baza mandatului

avocațial seria MA nr. 1519736 din 02 iulie 2021 (f.d. 58).

Instanța de recurs denotă că, mandatul avocațial seria MA nr. 1519736 din 07

iulie 2021 nu este completat pe verso, nefiind indicată nici o împuternicire prevăzută

de art. 81 din Codul de procedură civilă.

Astfel, coroborarea prevederilor art. 81 din Codul de procedură civilă cu

dispozițiile pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013, instituie

mandatul avocațial, că trebuie să conțină expres pe verso împuternicirile acordate

avocatului de către client.

Colegiul constată că, cererea de recurs depusă de către avocatul Marin Afanas în

interesele Luciei Simion este semnată de o persoană neîmputernicită, adică contrar

prevederilor art.75 alin.(1) din Codul de procedură civilă, deoarece este semnată în

baza mandatului, care, însă, nu conține pe verso împternicirea de a semna și ataca

hotărârea judecătorească.

Potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, nu se

admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare a intereselor în

instanța de judecată în alt temei, decât în baza contractului de asistență juridică, iar

mandatul avocațial reprezintă un act juridic de confirmare a împuternicirilor avocatului

în raport cu terții și/sau instanța de judecată.

Colegiul reține că, mandatul avocațial seria MA nr. 1519736 din 02 iulie 2021,

nu conține împutrenicirile acordate, fapt ce contravine hotărârii Guvernului nr. 158 din

28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului.

Ca urmare, avocatul Marin Afanas nu are calitatea de reprezentant a Luciei

Simion în procesul civil, iar semnarea și depunerea cererii de recurs de către aceasta

contravine prevederilor art. 75 alin.(1), 81 din Codul de procedură civilă.

Or, avocatul Marin Afanas depunând cerere de recurs în numele recurentului

Lucia Simion, nu este în drept să-l declare, dat fiind faptul că nu dispune de dreptul

de a ataca hotărârea judecătorească, împuternicire prevăzută de art.81 Codul de

procedură civilă, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității.

Mențiunea de pe verso mandatului avocațial „asitență juridică pe cauza civilă”

nu poate fi reținută, ca drept al avocatului de a ataca actele judecătorești, or, drepturile

acordate de clientul trebuie indicate expres în mandatul avocațial, iar dreptul de a ataca

hotărârea, nu este menționat.

3

Așadar, formularul mandatului avocatului Marin Afanas, nu conține pe verso

împuternicirea expresă de a ataca hotărârea judecătorească, și astfel, avocatul nu poate

fi acceptat, ca persoană care este în drept să declare recurs, deoarece mandatul avocațial

nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Codul de

procedură civilă în numele Luciei Simion.

Or, unicul document care confirmă expres toate împuternicirile acordate

avocatului în judecată este mandatul, întocmit în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul califică situația juridică descrisă mai sus, că cererea de recurs

este depusă către o persoană neîmputernicită. Lipsa dreptului de a ataca hotărârea

judecătorească în modul prescris de lege, reprezintă în esență o favorizare nejustificată

a părții recurente, în frauda regulilor unui proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere că avocatul Marin Afanas, nu

are împuterniciri de a ataca hotărârea judecătorească, în numele Luciei Simion

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia necesității restituirii recursului, în temeiul 4261 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie cererea recurs depusă de avocatul Marin Afanas în interesele Luciei

Simion împotriva încheeirii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2021.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariama Pitic

Dumitru Mardari

4