2r-358/21 — anularea încheierilor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-358/2021

prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Criuleni (jud: S. Caraman)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cotruță, R. Pulbere, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Simon Lucia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simon Lucia

împotriva lui Simon Alexandru cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc Novicov Dmitrii,

împotriva încheierii din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins ca fiind inadmisibilă cererea Luciei Simon de revizuire a deciziei din 17

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 octombrie 2019, Simon Lucia a depus contestație împotriva lui Simon

Alexandru, intervenient accesoriu, executorul judecătoresc Novicov Dmitrii cu

privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

În susținerea contestației Simon Lucia, reprezentată de avocatul Crîșmari

Natalia a invocat că, prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 26 mai 2014, adoptată

în cauza civilă la acțiunea Luciei Simon împotriva lui Simon Alexandru privind

partajul averii comune în devălmășie și încasarea pensiei pentru întreținerea

copilului minor, instanța a dispus încasarea de la Simon Lucia, în beneficiul lui

Simon Alexandru, compensația bănească în sumă de 58 147,50 de lei, suma de 24

655,50 de lei, ce reprezintă 1/2 din costul autocamionului de model „Ford Tranzit”

cu numărul de înmatriculare XXXXX, suma de 3 005 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare pentru efectuarea expertizei de partajare a casei de locuit aflată în litigiu,

suma de 365 de lei pentru efectuarea expertizei autocamionului și suma de 7 150 de

lei cu titlu de taxă de stat pentru judecarea cauzei.

În urma pronunțării hotărârii din 26 mai 2014 au fost eliberate titlurile

executorii creditorului Simon Alexandru privind încasarea de la debitorul Simon

Lucia a sumei în mărime de 58 147,50 de lei și creditorului Simon Lucia privind

încasarea de la debitorul Simon Alexandru a sumei în mărime de 10 520 de lei și 24

655, 50 de lei.

1

A menționat că, lui Simon Alexandru i-a revenit obligația de a-i restitui Luciei

Simon suma totală de 35 175 de lei, iar Luciei Simon i-a revenit obligația de a-i

restitui suma de 58 147,50 de lei lui Simon Alexandru, prin stingerea reciprocă a

obligațiilor. Astfel în urma înțelegerii reciproce, părțile au convenit la o înțelegere

prin care Lucia Simon nu va înainta spre executare titlurile executorii în favoarea sa,

iar Simon Alexandru va cere executarea parțială a titlului nr. 2-12/14 din 26 mai

2014 în sumă de 22 972 de lei.

Ca rezultat a înțelegerii menționate, Simon Alexandru, la 04 februarie 2016 a

depus o cerere la executorul judecătoresc Novicov Dmitrii prin care a solicitat

executarea parțială a titlului executoriu cu nr. 2-12/14 din 26 mai 2014, și anume în

sumă de 22 972 de lei.

Prin încheierea din 04 februarie 2016, a fost intentată procedura de executare

cu privire la încasarea sumei solicitate conform cererii, astfel debitoarei Simon Lucia

i s-a propus, în termen de 15 zile, executarea documentului executoriu nr. 2-12/2014

emis de către Judecătoria Criuleni la 26 mai 2014, prin achitarea sumei datoriei în

mărime de 22 972 de lei.

A arătat că, spre executare a fost pusă doar suma în mărime de 22 972 de lei,

iar prin cererea din 04 februarie 2016, Simon Alexandru faptic a recunoscut

stingerea de către Simon Lucia a datoriei față de el în partea restului sumei în mărime

de 35175,5 lei, prin stingerea reciprocă a obligațiilor ce rezultă din hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 26 mai 2014.

Consideră că, odată ce creditorul a recunoscut stingerea obligației, acesta își

pierde dreptul de a înainta careva pretenții, or, urma să facă adresarea în termenul de

prescripție de 3 ani.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Criuleni,

s-a admis parțial cererea Luciei Simon împotriva lui Simon Alexandru, executorul

judecătoresc Novicov Dmitrii privind contestarea actelor de executare.

S-a repus Lucia Simon în termenul de contestare a procesului-verbal emis de

executorul judecătoresc Novicov Dmitrii din 04 decembrie 2018 privind aplicarea

sechestrului pe bunurile imobile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX care reprezintă o casă de locuit și un teren aferent, amplasate în

or. XXXXX, str. XXXXX, ce-i aparțin cu drept de proprietate Luciei Simon.

S-a anulat procesul-verbal emis de executorul judecătoresc Novicov Dmitri din

04 decembrie 2018 privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile cu numerele

cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX care reprezintă o casă de locuit și

un teren aferent, amplasate în or. XXXXX, str. XXXXX, ce-i aparțin cu drept de

proprietate Luciei Simion, c/p XXXXX, ca fiind ilegal.

S-au anulat încheierile executorului judecătoresc cu nr.192-167/19 și 192-

168/19, fără dată, cu privire la refuzul de a primi spre executare silită titlurile

executorii cu nr. 2-12-/2014 din 26 mai 2014 privind încasarea de la Simon

Alexandru a sumelor în mărime de 10520,00 lei și 24655,00 lei, ca fiind ilegale.

În rest, pretențiile Luciei Simion s-au respins ca fiind nefondate.

Nefiind de acord cu încheierea din 12 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Criuleni, executorul judecătoresc Novicov Dmitri a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea acestuia cu casarea încheierii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri de respingere integrală a contestației depuse de Simon Lucia.

Prin decizia din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

recursul declarat de executorul judecătoresc Novicov Dmitrii.

2

S-a casat parțial încheierea din 12 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni,

sediul Criuleni, în partea în care s-a repus Lucia Simon în termenul de contestare a

procesului-verbal emis de executorul judecătoresc Novicov Dmitrii din 04

decembrie 2018 privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, s-a anulat

procesul-verbal emis de executorul judecătoresc Novicov Dmitri din 04 decembrie

2018 privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, s-au anulat încheierile

executorului judecătoresc cu nr. 192-167/19 și 192-168/19, cu privire la refuzul de

a primi spre executare silită titlurile executorii cu nr. 2-12/2014 din 26 mai 2014

privind încasarea de la Simon Alexandru a sumelor în mărime de 10 520 de lei și 24

655 de lei, și s-a pronunțat o decizie nouă sub formă de încheiere prin care:

S-a respins cererea de repunere în termen a contestației împotriva procesului

- verbal privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile din 04 decembrie 2018

ale Luciei Simon, ca neîntemeiată.

S-a respins contestația depusă de Simon Lucia împotriva procesului-verbal

privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile din 04 decembrie 2018, ca tardivă.

S-a respins contestația lui Simon Lucia împotriva încheierii executorului

judecătoresc cu nr. 192-167/19 și 192-168/19, cu privire la refuzul de a primi spre

executare silită titlurile executorii cu nr. 2-12/2014 din 26 mai 2014 privind

încasarea de la Simon Alexandru a sumelor în mărime de 10 520 de lei și 24 655 de

lei, ca neîntemeiată.

În rest, încheierea din 12 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Criuleni s-a menținut.

La 05 martie 2021, Simon Lucia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea Luciei Simon de revizuire a deciziei din 17 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 27 aprilie 2021, Simon Lucia a declarat recurs, prin care a solicitat casarea

încheierii din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat și a aplicat

eronat normele de drept material și procedural, ceea ce a dus la soluționarea greșită

a cauzei, precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 13 aprilie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

100, Vol. II).

Astfel, recursul declarat la 27 aprilie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 05 martie 2021, Simon Lucia a

depus cerere cu privire la revizuirea deciziei din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, care prin încheierea din

08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respinsă ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile sunt specificate exhaustiv de către legiuitor în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că, revizuentul a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

fără a anexa careva probe.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că atunci când se invocă

temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până

la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii, precum și că circumstanțele sau faptele prezentate ca

temei de revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că

nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În contextul normelor de drept precizate supra, Colegiul reține că, instanța de

revizuire corect a constatat că, cererea de revizuire depusă de Simon Lucia împotriva

deciziei din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este lipsită de temei juridic

stabilit expres în prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, or, din

înscrisurile administrate în speță, argumentul invocat în cererea de revizuire și

anume că, la data de 11 decembrie 2020, executorul judecătoresc Novicov Dmitrii,

a emis încheierea de corectare a erorii, prin care a dispus corectarea erorii admise în

încheierile cu nr. 192-167/2019 și nr. 192-168/2019, prin includerea în preambulul

acestora a sintagmei „10.07.2019” după sintagma „data adoptării”, nu poate fi

reținut, deoarece aceasta probă a existat până la emiterea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 17 decembrie 2020, or, revizuentului i-a fost adusă la cunoștință această

încheiere până la data adoptării deciziei a cărei revizuire se solicită, prin intermediul

avocatului Arnaut Sorina.

Colegiul reține că instanța de revizuire întru justificarea soluției de

inadmisibilitate a cererii de revizuire a relatat că atât în cererea de revizuire, cât și în

anexele prezentate, revizuentul nu și-a demonstrat interesul atins prin hotărârea a

cărei revizuire se solicită, în sensul dat nefiind întrunite condițiile eventualei

admiteri a cererii de revizuire.

4

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, argumentele invocate de

Simon Lucia se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea de Apel

Chișinău prin decizia a cărei revizuire s-a pretins, și nu atestă prin prisma art. 449

Cod de procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Simon Lucia.

Se menține încheierea din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simon Lucia împotriva lui Simon

Alexandru cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Novicov

Dmitrii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5