2rh-116/21 — incasarea datoriei si contravaloarea bunurilor transmiterea in posesie

Dosarul nr. 2rh-116/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: N. Iordachi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (A. Cobăneanu, N. Craiu, M. Pitic)

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Sîrbu Irina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producție și

Comerț „Drancor” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Recent-Produs” și Sîrbu Irina cu privire la încasarea

datoriei și contravalorii bunurilor materiale transmise în posesie și folosință temporară,

împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 28 iulie 2017, FPC „Drancor” SRL în proces de insolvabilitate a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Recent-Produs” și Sîrbu Irina cu privire la încasarea

datoriei și contravalorii bunurilor materiale transmise în posesie și folosință temporară.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 04 mai 2015, în calitate de vânzător, a

încheiat cu SRL „Recent-Produs”, în persoana administratorului Sârbu Irina, în calitate de

distribuitor, contractul de distribuție exclusivă nr. 105.

Conform pct. 2.1 din contractul enunțat, vânzătorul s-a obligat să acorde

distribuitorului dreptul de desfacere și comercializare exclusivă a produselor marca FPC

„Drancor” SRL în sectoarele mun. Chișinău și anume: Râșcani, Ciocana, Buiucani, inclusiv

suburbiile Durlești, Trușeni, Vatra, Grătiești, Hulboaca, Stăuceni, Bâc și Bubuieci, iar

distribuitorul să accepte acest drept și să-și asume responsabilitatea prevăzută de acest

contract.

Pe durata acestui contract, vânzătorul urma să-l aprovizioneze pe distribuitor cu

produse în mod continuu și ritmic în condițiile prezentului contract.

A menționat că în rezultatul desfășurării relațiilor comerciale, SRL „Recent-Produs” a

recepționat mărfuri, însă nu a achitat costul acestora integral, acumulând o datorie în sumă

de 18.413,49 de lei, fapt ce se confirmă prin actul de verificare a decontărilor reciproce.

1

De asemenea, în baza contractului nr. 105 din 04 mai 2015, a transmis SRL „Recent-

Produs”, în posesie și folosință temporară, 93 de frigidere, fapt ce rezultă din facturile fiscale

semnate și ștampilate de ambele părți contractante.

Dar, până la moment SRL „Recent-Produs” i-a restitui doar 3 frigidere, a încetat

activitatea de colaborare și nu mai răspunde la interpelările sale.

A susținut reclamanta că SRL „Recent-Produs” se eschivează cu rea-credință să-i

restituie bunurilor materiale, care îi aparțin cu drept de proprietate privată.

Potrivit facturilor fiscale valoarea frigiderelor transmise pârâtei în posesie și folosință

temporară, pe care ultima refuză să i le restituie, constituie 859.730 de lei.

Conform pct. 10.6 din contractul vizat supra, în cazul în care survine imposibilitatea

distribuitorului de a achita datoriile acumulate față de vânzător, administratorul

distribuitorului, adică Sîrbu Irina, garantează personal achitarea datoriilor respective, cu

bunurile sale proprii, în limitele art. 634-636 din Codul civil.

Prin urmare, administratorul SRL „Recent-Produs”, Sîrbu Irina, a garantat personal

achitarea datoriilor în cazul în care persoana juridică se va afla în incapacitate de plată,

respectiv ambii poartă răspundere solidară.

La moment atât SRL „Recent-Produs”, cât și Sîrbu Irina, nu-și onorează obligațiile

contractuale, fapt ce servește ca temei ca suma datoriei și contravalorii bunurilor materiale,

transmise în posesie și folosință temporară, urmează să fie încasate în mod solidar din contul

ambilor pârâți.

Întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la 22 mai 2017 a expediat în adresa SRL

„Recent-Produs” și administratorului acesteia, Sîrbu Irina, reclamația nr. 63, solicitând

achitarea benevolă, în termen de 5 zile de la recepționarea somației, a sumei de 18.413,49 de

lei cu titlu de datorie și restituirea celor 90 de frigidere primite în posesie și folosință

temporară sau achitarea contravalorii acestora în sumă de 859.730 de lei, însă nu s-a soldat

cu succes.

Consideră FPC „Drancor” SRL în proces de insolvabilitate că, în virtutea raportului

obligațional ce rezultă din contractul de distribuție exclusivă nr. 105 din 04 mai 2015, este în

drept să pretindă de la SRL „Recent-Produs” și administratorului acesteia, Sîrbu Irina,

achitarea solidară a sumei datoriei acumulate și contravaloarea bunurilor materiale

nerestituite în termenul indicat de către ea.

În contextul expus, a solicitat FPC „Drancor” SRL în proces de insolvabilitate

admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar din contul SRL „Recent-Produs” și Irinei Sîrbu

în beneficiul său a sumei de 18.413,49 de lei cu titlu de datorie și contravaloarea frigiderelor

transmise în posesie și folosință temporară în cuantum de 859.730 de lei.

Suplimentar, în cadrul ședinței de judecată din 30 ianuarie 2018, FPC „Drancor” SRL

în proces de insolvabilitate a concretizat pretențiile din acțiune, solicitând încasarea în mod

solidar din contul SRL „Recent-Produs” și Irinei Sîrbu în beneficiul său a sumei de

18.413,49 de lei cu titlu de datorie, contravaloarea frigiderelor transmise în posesie și

folosință temporară în cuantum de 859.730 de lei și 26.344,30 de lei taxa de stat .

Prin hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, acțiunea a

fost admisă în parte.

2

S-a încasat în mod solidar din contul SRL „Recent-Produs” și Irinei Sârbu în beneficiul

FPC „Drancor” SRL în proces de insolvabilitate suma de 18.413,49 de lei cu titlu de datorie

și 228 de lei cheltuieli suportate în legătură cu citarea publică, în total 18.641,49 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar din contul SRL „Recent-Produs” și Irinei Sârbu în beneficiul

statului suma de 552,39 de lei taxa de stat.

S-a încasat din contul FPC „Drancor” SRL în proces de insolvabilitate suma de 25.791

de lei taxa de stat, ce urma a fi încasată nu mai târziu de 6 luni din data pronunțării prezentei

hotărâri.

La 05 februarie 2018 FPC „Drancor” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 27 aprilie 2018 a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în

partea respingerii acțiunii privind încasarea contravalorii frigiderelor transmise în posesie și

folosință temporară SRL „Recent Produs”, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii.

Prin decizia din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de apel

depusă de FPC „Drancor” SRL în proces de insolvabilitate, s-a casat hotărârea din 02

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana în partea pretențiilor respinse și

încasării taxei de stat și s-a emis în această parte o hotărâre nouă, prin care s-a încasat în

mod solidar din contul SRL „Recent Produs” și Sîrbu Irina în beneficiul FPC „Drancor”

SRL în proces de insolvabilitate contravaloarea frigiderelor în sumă de 859.730 de lei.

S-a încasat în mod solidar din contul SRL „Recent Produs” și Sîrbu Irina la bugetul de

stat suma de 26.344 de lei taxa de stat.

În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

La 18 februarie 2020 Sîrbu Irina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat inadmisibil

recursul declarat de Sîrbu Irina (f.d.221-229, Vol. II).

La 26 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Sîrbu Irina a depus cerere de

revizuire, prin care a solicitat casarea încheierii din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de

Justiție, deciziei din 26 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 02 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a invocat ca temei de revizuire art. 449, lit. b) Cod de

procedură civilă, exprimându-și dezacordul cu hotărârile instanțelor de judecată.

Totodată, în susținerea cererii de revizuire a indicat că la data de 04 august 2020 a

depus o plângere la Procuratura mun. Chișinău, oficiul Botanica, cu privire la pornirea

urmăririi penale pe faptul falsificării semnăturii sale aplicate pe contractul de distribuție

exclusivă nr. 105 din 04 mai 2015 încheiat între FPC „Drancor” SRL și SRL „Recent

Produs”.

A susținut că pe cazul dat a fost intentat un dosar penal și a fost dispusă efectuarea

expertizei judiciare grafoscopice, iar potrivit Raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-2390 din

3

27 iulie 2021 „semnătura din rubrica Distribuitor Administrator” din contract a fost

executată „probabil nu de cet. Sîrbu Irina Nicolae”.

A menționat că cu Raportul de expertiză a făcut cunoștință la data de 19 august 2021,

fiind respectate prevederile art. 450 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și

în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Sîrbu Irina, este

inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii hotărârile,

ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în

condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și

d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi

supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05

aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care

nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în

privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii împotriva

încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității, or

instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, nu

s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar existența temeiurilor de admisibilitate a

recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține la caz, că hotărârea din 02 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

4

fiind contestată cu apel de FPC „Drancor” SRL, a fost casată în parte prin decizia din 26

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Iar, prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de

Sîrbu Irina împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2019, a fost considerat

inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă, fiind depus

cu omiterea termenului de declarare a recursului.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Sîrbu Irina împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2020, urmează a fi respinsă ca fiind depusă

împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de revizuire sunt

irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de dispoziție judecătoresc, care

în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii, Colegiul

consideră că cererea de revizuire depusă de Sîrbu Irina urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sîrbu Irina, împotriva

încheierii din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Firma de Producție și Comerț „Drancor” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Recent-Produs” și Sîrbu Irina cu privire la încasarea datoriei și contravalorii

bunurilor materiale transmise în posesie și folosință temporară.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5