2r-750/21 — încasarea datoriei

2r-750/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-750/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. S. Dubceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz)

DECIZIE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela

Chiriac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „CET-NORD” împotriva Alionei Laptev și Artur Laptev cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care s-

a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Artur Laptev, reprezentat de

avocatul Stela Chiriac,

c o n s t a t ă:

La 31 martie 2021, SA „CET-NORD” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alionei Laptev și Artur Laptev, solicitând încasarea datoriei în mărime de

11493, 20 de lei și a sumei de 344,80 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

acceptat în procedura cererilor cu valoare redusă cererea de chemare în judecată

depusă de SA „CET-NORD” împotriva Alionei Laptev și Artur Laptev cu privire la

încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a admis

integral cererea de chemare în judecată depusă de SA „CET-NORD” și s-a încasat,

în mod solidar, de la Aliona Laptev și Artur Laptev în beneficiul SA „CET-NORD”

datoria pentru perioada 01 octombrie 2018-09 aprilie 2020 în sumă de 11493, 20 de

lei; s-a încasat, în mod solidar, de la Aliona Laptev și Artur Laptev în beneficiul SA

„CET-NORD” cheltuielile legate de plata taxei de stat la înaintarea acțiunii în sumă

de 344, 80 de lei.

La 29 iulie 2021, Aliona Laptev, reprezentată de avocatul Stela Chiriac, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii.

La 30 iulie 2021, Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela Chiriac, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii.

1

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Aliona Laptev, reprezentată de avocatul Stela Chiriac,

împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a

comunicat apelantei Aliona Laptev, prin intermediul avocatului Stela Chiriac, despre

necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în care să fie indicată

esența și temeiul apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii

contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocate în susținerea apelului, în limba de stat și să prezinte bonul de plată a taxei

de stat în mărime de 259 de lei în original, stabilindu-i termen până la data de 17

noiembrie 2021 ora 16:00; s-a explicat apelantei că, dacă nu va lichida neajunsurile

menționate și la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelaria) a Curții

de Apel Bălți, până la data de 17 noiembrie 2021 ora 16:00, nu va fi prezentat și

înregistrat apelul motivat în limba de stat și dovada achitării de stat în original,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit ca

fiind tardivă cererea de apel depusă de Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela

Chiriac, împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 03 noiembrie 2021, Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela Chiriac, a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel

Bălți, solicitând casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei în instanța de apel

pentru judecarea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, dispozitivul hotărârii din 29 iunie 2021

a Judecătoriei Bălți, sediul Central, i-a fost remis prin poștă la data de 05 iulie 2021

și a fost primit la 07 iulie 2021, conform materialelor cauzei, aspect indicat în apelul

declarat. La 30 iulie 2021 a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, iar prin

încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit ca fiind tardivă

cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central.

Recurentul a considerat încheierea ilegală, deoarece în conformitate cu art.111

alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile

începe curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului. Astfel, data primirii dispozitivului hotărârii este 07 iulie 2021

și din această dată curge termenul de 30 zile pentru înaintarea apelului. Drept

urmare, apelul a fost înregistrat în termenul stabilit de lege, fără a cere repunerea în

termen, iar acțiunile sale fiind absolute legale.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la 19 noiembrie

2021, prin scrisoare de însoțire (f.d.52) și a fost recepționată la 24 noiembrie 2021,

conform avizului de recepție (f.d.54).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 27 octombrie 2021,

iar cererea de recurs a fost depusă la 03 noiembrie 2021, ceea ce denotă că, recursul

este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

2

recursul declarat de Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela Chiriac și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SA „CET-NORD” împotriva Alionei

Laptev și Artur Laptev cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată, a fost pronunțat la 29 iunie 2021 (f.d.26).

Hotărârea din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

contestată cu apel de către Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela Chiriac,

înregistrând în acest sens apelul la 30 iulie 2021 (f.d.34).

Aici urmează a fi remarcat că, examinarea cauzei civile s-a realizat în lipsa

părților, în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă reglementată de art. 2762-

2764 Cod de procedură civilă.

Or, prin încheierea din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, s-a

acceptat în procedura cererilor cu valoare redusă, cererea de chemare în judecată

depusă de SA „CET-NORD” împotriva Alionei Laptev și Artur Laptev cu privire la

încasarea datoriei (f.d.18), care a fost comunicată pârâtului Artur Laptev împreună

cu copia acțiunii, prin scrisoare recomandată (f.d.19), însă corespondența a fost

restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d.23-25).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Corelând norma de drept procedural citată cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind restituirea ca fiind

tardivă a cererii de apel depuse de Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela

Chiriac, împotriva hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

3

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 29

iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost depusă de către Artur Laptev,

reprezentat de avocatul Stela Chiriac, la data de 30 iulie 2021 (f.d.34).

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a restituit ca fiind tardivă cererea de

apel depusă de Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela Chiriac, împotriva

hotărârii din 29 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central (f.d.42-43).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Cu referire la argumentul recurentului precum că a contestat hotărârea

judecătorească din 29 iunie 2021 în termen de 30 zile de la data comunicării actului,

având în vederea recepționarea dispozitivului hotărârii judecătorești la data de 07

iulie 2021, Colegiul menționează că, aceasta alegație nu poate fi reținută în

justificarea aspectului omiterii termenului de contestatare.

Or, pornind de la faptul că cererea de chemare în judecată înaintată de către SA

„CET-NORD” împotriva Alionei Laptev și Artur Laptev cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost acceptată spre examinare în

procedura cererilor cu valoare redusă prin încheierea din 05 aprilie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, care a fost comunicată pârâtului Artur Laptev

împreună cu copia cererii de chemare în judecată cu scrisoare recomandată,

aserțiunea recurentului precum că a depus cererea de apel în termenul stabilit de lege

este neîntemeiată și infirmată de materialele cauzei.

Aici urmează a fi punctat că, în temeiul art. 2763 alin.(1),(3) Cod de procedură

civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. În termen de 30

de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate,

inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință,

precum și copii de pe înscrisurile necesare. Pârâtul poate depune o cerere

reconvențională în condițiile art.172 și 173 doar dacă valoarea acțiunii

reconvenționale nu depășește valoarea admisibilă și condițiile legale de exercitare a

cererii inițiale cu valoare redusă.

În continuare, Colegiul consideră necesar de a evoca conținut prevederilor art.

100 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora cererea de chemare în judecată

și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În temeiul pct. 2 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind

prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimitere nereclamată

4

reprezintă trimiterea poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din

cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

În virtutea pct. 101 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile

poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice

pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora

în oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și

„Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice. Mandatele poștale se

păstrează timp de 30 de zile. La cererea în scris a expeditorului sau destinatarului,

termenul de păstrare a trimiterilor poștale poate fi prelungit, cu excepția scrisorilor

cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare”, pînă la 2 luni din ziua următoare zilei de

sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.

Având în vedere că pârâtul Artur Laptev nu a recepționat corespondența

expediată de către prima instanță la adresa sa din mun. Bălți, bd. XXXXX , care a

fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d.23-25), nu poate fi reținută

ca fiind întemeiată alegația precum că a declarat apel în interiorul termenului de 30

de zile de la data comunicării actului, or, neridicarea de către pârâtul Artur Laptev a

corespondenței cu actele comunicate de către prima instanță, îi este imputabilă

pârâtului.

Subsecvent, Colegiul reiterează că, termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel,

postulat inserat în art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că

apelantul nu și-a realizat dreptul procedural de exercitare a căii de atac, apelul, în

interiorul termenului legal.

Mai mult, în conformitate cu art. 2764 alin. (3) Cod de procedură civilă,

hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești

și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor.

În atare circumstanțe, Colegiul relevă că, pârâtul/recurentul Artur Laptev a avut

posibilitatea contestării hotărârii primei instanțe din 29 iunie 2021 în interiorul

termenului de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești,

chiar și ca urmare a recepționării dispozitivului acesteia la 07 iulie 2021 în sensul

pretins de recurent.

Împrejurările reliefate supra confirmă ipoteza instanței de apel care justificat a

reținut că apelantul a omis termenul de contestare cu apel. Or, partea are obligația

de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu

prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

5

În concluzie, Colegiul precizează că, alegațiile aduse de către partea recurentă

nu justifică omiterea termenului de declarare a apelului, în situația în care materialele

cauzei denotă că recurentul Artur Laptev a avut posibilitatea de a ataca cu apel în

interiorul termenului de 30 de zile hotărârea judecătorească din 29 iunie 2021.

Totodată, Colegiul notează că, apelantul înaintând cererea de apel la 30 iulie

2021, nu a solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului.

Art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, repunerea în termenul de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Alegația recurentului precum că, a recepționat copia dispozitivului hotărârii

judecătorești la data de 07 iulie 2021, data din care, în opinia sa, a început a curge

termenul de atac, motiv pentru care nu a solicitat repunerea în termen, nu poate fi

reținută pentru a casa încheierea instanței de apel, întrucât apelantul/recurentul urma

a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii

judecătorești. Astfel, instanța de apel corect a punctat că apelantul nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului.

La caz, Colegiul reiterează că, termenul de 30 de zile de contestare cu apel se

calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești și nu de la data

comunicării actului de procedură în sensul pretins, aspect, în esență, corect reținut

de instanța de apel.

De asemenea, Colegiul relevă că, repunerea în termenul pentru declararea

apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în condițiile în care

apelantul ar fi formulat o cerere sau o solicitare de repunere în termen cu prezentarea

probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz

lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a apelantului și nu

poate fi soluționată din oficiu de către instanța de apel.

Drept urmare, instanța de apel corect a reținut că apelantul nu a solicitat

repunerea în termenul pentru declararea apelului în temeiul art. 116 Cod de

procedură civilă.

Astfel, instanța de apel justificat a restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b)

Cod de procedură civilă, ca fiind ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Artur

Laptev, reprezentat de avocatul Stela Chiriac, împotriva hotărârii din 29 iunie 2021

a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Colegiul accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen de declarare a

apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special

luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

6

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat dreptul de

valorificare a drepturilor procedurale în modul și termenul stabilit de legiuitor.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În virtutea art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Artur Laptev, reprezentat de avocatul Stela

Chiriac.

Se menține încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „CET-

NORD” împotriva Alionei Laptev și Artur Laptev cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7