2r-754/21 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr.2r-754/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Z. Talpalaru).

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru).

DECIZIE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurentul Valeriu Mitrofan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Mitrofan

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Nadejda Agatii cu privire la

repararea prejudiciului moral și material, precum și obligarea de a aduce scuze oficial,

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de către apelantul Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 09

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 21 octombrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în judecată

(ulterior concretizată) împotriva Ministerului Justiției al RM și Nadejda Agatii cu privire

la repararea prejudiciului moral și material, precum și obligarea de a aduce scuze oficial.

Prin hotărârea din 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 decembrie 2020, apelantul

Valeriu Mitrofan, a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii din 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea

unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 26 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de către apelantul Valeriu Mitrofan, împotriva hotărârii din 09

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului un

termen-limită de până la 30 aprilie 2021, ora 16.00, pentru lichidarea neajunsurilor și

anume, prezentarea cererii de apel motivate. S-a explicat că în caz contrar, va avea loc

restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de

procedură civilă (f.d. 118-119).

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul

declarat de către apelantul Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 09 decembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La 27 septembrie 2021, recurentul Valeriu Mitrofan, a declarat recurs împotriva

1

încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, remiterea cauzei la rejudecare, în ordine de apel.

În motivarea recursului, recurentul Valeriu Mitrofan, a invocat ilegalitatea

încheierii instanței de apel.

De asemenea, recurentul a invocat imposibilitatea recepționării încheierii din 26

martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate

și a încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul

declarat, or, începând cu data de 18 ianuarie 2021 și până la 14 aprilie 2021, s-a aflat în

arest preventiv, iar din 14 aprilie 2021 până la 17 iulie 2021, s-a aflat în arest la

domiciliu, cu impunerea restricțiilor, inclusiv în privința folosirii rețelelor de socializare

și a corespondenței.

Mai mult, recurentul a afirmat că, a făcut cunoștință cu încheierile instanței de apel

sus-menționate, tocmai la 27 septembrie 2021, atunci când a avut posibilitate să acceseze

pagina web a Curții de Apel Chișinău.

Recurentul a opinat că, prin acțiunile sale, instanța de apel i-a îngrădit accesul liber

la justiție și la soluționarea justă și corectă a litigiului în cauză, fapt ce contravine

Constituției Republicii Moldova, Codului de procedură civilă, precum și practicii

CEDO.

Până la examinarea cererii de recurs, nu a fost depusă nici o referință.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 31 mai 2021, prin intermediul poștei electronice, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire (f.d.127), însă careva date ce ar confirma recepționarea acesteia de

către recurent la actele cauzei lipsesc. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de către recurentul Valeriu Mitrofan și va casa încheierea contestată cu

restituirea cauzei instanței de apel spre rejudecare la etapa primirii cererii de apel, din

următoarele motive.

Astfel, instanța de recurs relevă că soluția instanței de apel cu privire la restituirea

cererii de apel depusă de Valeriu Mitrofan, nu poate fi menținută, acțiunile instanței de

apel urmând a fi apreciate ca un formalism excesiv, care îngrădește accesul

justițiabilului la justiție.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Colegiul relevă că, dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva Ministerului Justiției

al RM și Nadejda Agatii cu privire la repararea prejudiciului moral și material, precum

și obligarea de a aduce scuze oficial, a fost pronunțat la 09 decembrie 2020 (f.d. 94).

2

Hotărârea din 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel de către Valeriu Mitrofan, în acest sens depunând la 10 decembrie

2020, prin intermediul poștei electronice, cerere de apel nemotivată (f.d.99-100).

Prin încheierea din 26 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către apelantul Valeriu Mitrofan, împotriva hotărârii din 09

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului un

termen-limită de până la 30 aprilie 2021, ora 16.00, pentru lichidarea neajunsurilor și

anume, prezentarea cererii de apel motivate. S-a explicat că în caz contrar, va avea loc

restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de

procedură civilă (f.d. 118-119).

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul

declarat de către apelantul Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 09 decembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel (f.d. 124-126).

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

Colegiul apreciază ca fiind pripită concluzia instanței de apel privind restituirea

cererii de apel din motivul neînlăturării în termenul-limită acordat a neajunsurilor

depistate, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În continuare, Colegiul reiterează că, încheierea din 26 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel nemotivate, a fost comunicată

apelantului la 30 martie 2021, prin intermediul poștei electronice, și, repetat, la 04 mai

2021 (f.d. 121), la adresa electronică indicată expres de către recurentul-apelant Valeriu

Mitrofan – valeriu.mitrofan@mail.ru (f.d. 120).

Tot actele cauzei denotă și faptul că, în privința recurentului Valeriu Mitrofan, a

fost intentată și o cauză penală, fiind învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

326 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i aplicată măsura preventivă – arestarea preventivă

potrivit procesului-verbal de reținere din 18 ianuarie 2021, ulterior fiindu-i prelungită

măsura preventivă dată pînă la data de 14 aprilie 2021. Totodată, prin încheierea din 14

aprilie 2021, i-a fost modificată măsura preventivă în arest la domiciliu la aceeași dată,

iar prin încheierea din 14 iulie 2021, i-a fost modificată măsura preventivă – arestul la

domiciliu în liberarea provizorie sub control judiciar până la data de 15 septembrie 2021

(f.d. 221, 222, 223, 224 – în copie).

Or, în asemenea circumstanțe, Colegiul constată că, recurentul-apelant Valeriu

Mitrofan, a fost în imposibilitate de a face cunoștință, precum și de a recepționa

încheierile din 26 martie 2021 și, respectiv din 27 mai 2021, emise de Curtea de Apel

Chișinău, din motiv că, potrivit f.d. 222, 223, 224 – recurentului, în perioada aflării sub

3

măsura preventivă, i-au fost stabilite un șir de restricții și obligații, printre care și

interzicerea de a ieși din locuință (r-nul XXXXX, s. XXXXX), limitarea convorbirilor

telefonice, recepționarea și expedierea trimiterilor poștale, utilizarea altor mijloace de

comunicare etc.

Or, potrivit materialelor dosarului, încheierile din 26 martie 2021 și, respectiv din

27 mai 2021, emise de Curtea de Apel Chișinău, au fost expediate prin poșta electronică

recurentului Valeriu Mitrofan, anume în intervalul de timp în care acesta sa aflat sub

măsura preventivă aplicată de către instanța de judecată – Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani.

În acest context, Colegiul apreciază ca fiind o limitare a accesului liber la justiție

a apelantului-recurent, or, în circumstanțele menționate supra, acesta, a fost în

imposibilitate de a înlătura în termenul acordat neajunsurilor indicate în încheierea

instanței de apel din 26 martie 2021.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate,

or, menținerea acesteia în condițiile sus-enunțate, nu ar constitui pentru Valeriu Mitrofan

decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale conform

normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al

Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, precum și dreptul la

un remediu efectiv conform art.13 CEDO, relevat și în jurisprudența CtEDO, Colegiul

relevă că circumstanțele relatate impun casarea încheierii instanței de apel.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va casa încheierea contestată

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către recurentul Valeriu Mitrofan.

Se casează încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Mitrofan împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova și Nadejda Agatii cu privire la repararea

prejudiciului moral și material, precum și obligarea de a aduce scuze oficial, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de

apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4