2r-122/21 — constatarea incalcarii dreptului la accesul la informatie, obligarea eliberarii informatiei, repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2r-122/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. S. Vasilache)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, I. Secrieru, V. Mihaila)

Instanța de revizuire: (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Valeriu Mitrofan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Mitrofan

împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău cu privire la

constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea eliberării

informației și repararea prejudiciului

împotriva încheierii din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Mitrofan

împotriva deciziei din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 1 noiembrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău cu privire

la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea eliberării

informației și repararea prejudiciului.

Prin încheierea din 8 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

nu s-a dat curs cererii, fiindu-i acordat reclamantului un termen de 10 zile pentru

lichidarea neajunsurilor și anume achitarea taxei de stat în mărime de 200 de lei

pentru pretențiile nepatrimoniale formulate.

La 25 noiembrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus cerere prin care a solicitat

scutirea de la achitarea taxei de stat și punerea pe rol a cererii.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă cererea lui Valeriu Mitrofan privind scutirea de la plata taxei de stat,

fiindu-i acordat termen de 7 zile pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite în

încheierea din 8 noiembrie 2019.

La 6 decembrie 2019, Valeriu Mitrofan a depus repetat cerere de scutire de

la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 9 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Chișinău, a fost respinsă cererea repetată de scutire de la plata taxei de stat depusă

de Valeriu Mitrofan și restituită cererea de chemare în judecată a lui Valeriu

Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în Construcții din or. Chișinău cu

privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea eliberării

informației și repararea prejudiciului.

La 26 decembrie 2019, Valeriu Mitrofan a declarat recurs împotriva

încheierilor din 8 noiembrie 2019, 27 noiembrie 2019 și 9 decembrie 2019 ale

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând casarea acestora și emiterea unei

încheieri de admitere a cererii.

Prin decizia din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Valeriu Mitrofan și menținute încheierile din 8 noiembrie

2019, 27 noiembrie 2019 și 9 decembrie 2019 ale Judecătoriei Chișinău sediul

Centru.

La 15 aprilie 2020, Valeriu Mitrofan a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei și remiterea cauzei la Judecătoria Chișinău sediul

Rîșcani.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Mitrofan împotriva

deciziei din 26 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 8 ianuarie 2021, prin intermediul poștei electronice, Valeriu Mitrofan a

declarat recurs împotriva încheierii din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și remiterea

dosarului la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 04 decembrie împotriva încheierii din 26 noiembrie a Curții de

Apel Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 8 ianuarie 2021, Valeriu Mitrofan a

expediat la adresa electronică a Curții de Apel Chișinău cererea de recurs

împotriva încheierii din 5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care însă nu

este semnată.

În acest sens, instanța de recurs reține că în situația în care Valeriu Mitrofan

a depus cererea de recurs în format electronic, acesta urma să respecte cerințele

prevăzute de lege față de documentul electronic, care se depune cu semnătură

electronică avansată calificată.

Astfel, recursul urma să întrunească condițiile de autenticitate a

documentului electronic, or în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din

Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul

electronic, documentul electronic este considerat autentic, dacă întrunește

cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în modul

stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de

hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

Totodată, conform art. 15 din Legea menționată, documentul electronic

trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat,

expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor

tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia,

una sau mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar

permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să

permită utilizarea sa repetată.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Valeriu Mitrofan, prin

intermediul poștei electronice la 8 ianuarie 2021, nu întrunește condițiile de formă

ale recursului prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, or semnătura urma să fie în

olograf original sau, la caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Ca consecință, instanța de recurs constată în speță temeiurile prevăzute de

art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, de restituire a cererii de recurs, aceasta fiind depusă

cu încălcarea prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarant de Valeriu Mitrofan.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Valeriu Mitrofan împotriva încheierii din

5 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Valeriu Mitrofan împotriva Centrului de Excelență în Construcții

din or. Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,

obligarea eliberării informației și repararea prejudiciului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic