2ra-1463/21 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, constatarea inexistenței contractului individual de muncă, constatarea încălcării drepturilor salariatului prin diminuarea salariului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral, constatarea încălcării dreptului salariatului la acordarea concediului anual de odihnă, obligarea de a acorda concediul anual de odihnă, constatarea încălcării dreptului salariatului prin nestabilirea și neachitarea în termen a sporul

2ra-1463/21 — anularea ordinelor, restabilirea în funcție, constatarea inexistenței contractului individual de muncă, constatarea încălcării drepturilor salariatului prin diminuarea salariului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral, constatarea încălcării dreptului salariatului la acordarea concediului anual de odihnă, obligarea de a acorda concediul anual de odihnă, constatarea încălcării dreptului salariatului prin nestabilirea și neachitarea în termen a sporul (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1463/21

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud. V. Suciu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Iurcu

Valeriu și Societatea pe Acțiuni „Drumuri-Criuleni”, reprezentată de avocatul Bazatin

Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurcu Valeriu

împotriva Societății pe Acțiuni „Drumuri-Criuleni” cu privire la anularea ordinelor,

restabilirea în funcție, constatarea inexistenței contractului individual de muncă,

constatarea încălcării drepturilor salariatului prin diminuarea salariului, încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral, constatarea

încălcării dreptului salariatului la acordarea concediului anual de odihnă, obligarea de

a acorda concediul anual de odihnă, constatarea încălcării dreptului salariatului prin

nestabilirea și neachitarea în termen a sporului la salariu și încasarea compensației de

întârziere,

împotriva deciziei din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Iurcu Valeriu și a fost admis apelul declarat de Societatea pe

Acțiuni „Drumuri-Criuleni”, fiind casată parțial hotărârea din 06 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

constată:

La data de 26 septembrie 2018, Iurcu Valeriu a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcurs, împotriva SA „Drumuri-Criuleni” cu privire la

anularea ordinelor, restabilirea în funcție, constatarea inexistenței contractului

individual de muncă, constatarea încălcării drepturilor salariatului prin diminuarea

salariului, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru, repararea prejudiciului

moral, constatarea încălcării dreptului salariatului la acordarea concediului anual de

1

odihnă, obligarea de a acorda concediul anual de odihnă, constatarea încălcării dreptului

salariatului prin nestabilirea și neachitarea în termen a sporului la salariu și încasarea

compensației de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin ordinul nr.153-c din 01 august

2018, emis de către directorul SA „Drumuri-Criuleni”, Tudor Macari, a fost restabilit

în funcția de șef de sector Chișinău, începând cu data de 19 decembrie 2017, totodată

fiind transferat în funcția de inginer SP la sectorul Chișinău începând cu data de 01

august 2018, cu un salariu de funcție de 6 300 de lei. Conform pct. 4 din ordin, s-a

dispus efectuarea modificărilor necesare în contractul individual de muncă în temeiul

prezentului ordin care, urmează a fi adus la cunoștința salariatului, sub semnătură, în

termen de 3 zile lucrătoare.

A menționat că, drept temei al emiterii ordinului s-a indicat: hotărârea

Judecătoriei Criuleni nr. 2-34/18 din 31 iulie 2018, titlul executoriu nr. 2-34/18 din 31

iulie 2018 emis de Judecătoria Criuleni privind restabilirea lui în fucnția de șef de sector

Chișinău, titlul executoriu nr. 2-34/18 din 31 iulie 2018 emis de Judecătoria Criuleni

privind achitarea salariului mediu, cererea lui din 01 august 2018 și art. 82 lit. j1 ) din

Codul muncii.

A susținut că niciunul din actele nominalizate nu prevăd transferul în funcția de

inginer SP la sectorul Chișinău. În ordinul nr. 153-c din 01 august 2018 nu se face

referire în mod expres la acte normative, prevederi legale care permit transferul fără

acordul scris al salariatului, or, art. 74 alin.(1) din Codul muncii prevede expres că

transferul salariatului la o altă muncă permanentă în cadrul aceleiași unități, cu

modificarea contractului individual de muncă conform art. 68, se permite numai cu

acordul scris al părților.

Reclamantul a indicat că, contrar prevederilor art. 9 lit. f) din Codul muncii, nu

a fost informat privind condițiile de activitate, anterior transferării într-o altă funcție,

cerință prevăzută la art. 48 din Codul muncii. Art. 82 lit. j1) din Codul muncii, care este

invocat în ordinul nr.153-c din 01 august 2018, prevede încetarea contractului

individual de muncă în circumstanțe ce nu depind de voința părților și anume:

restabilirea la locul de muncă, conform hotărârii instanței de judecată a persoanei care

a îndeplinit anterior munca respectivă, dacă transferul salariatului la o altă muncă

conform prezentului cod nu este posibil. Prin urmare, în temeiul normei date, urmează

să înceteze contractul individual de muncă cu persoana care la momentul restabilirii

dânsului, deținea funcția de șef de sector Chișinău, aceste prevederi nefiind aplicabile

situației în cauză.

A relatat că anterior, prin ordinul nr. 49-c din 01 martie 2016, a fost numit în

funcția de șef de sector Chișinău, fiind încheiat în acest sens contractul individual de

muncă nr. 02 pe o durată nedeterminată. La 19 decembrie 2017 a fost concediat din

funcție în temeiul art. 86 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, prin hotărârea din 31 iulie

2018 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, irevocabilă la 07 august 2019, fiind

restabilit în funcția de șef de sector Chișinău în cadrul SA „Drumuri-Criuleni”,

începând cu 19 decembrie 2017.

2

Iurcu Valeriu a afirmat că ordinul nr. 153-c din 01 august 2018 i-a fost adus la

cunoștință la 02 august 2018 și la aceeași dată și-a exprimat în scris dezacordul referitor

la transferul în funcția de inginer SP la sectorul Chișinău. În loc să fie restabilit în

funcția din care a fost eliberat nelegitim, la data de 24 septembrie 2018, juristul

întreprinderii Victor Belitei, în mod insistent i-a solicitat să depună cerere de demisie,

în caz contrar urmând a fi concediat pentru pretinsa absență nemotivată de la serviciu.

A precizat că, deși prin ordinul din 01 august 2018 a fost transferat în funcția de

inginer SP la sectorul Chișinău, totuși, contract individual de muncă în acest sens nu a

fost semnat. Mai mult ca atât, i-a fost micșorat salariul, care, conform certificatului nr.

05-02/69, anterior constituia 8000 de lei.

Reclamantul a invocat că, în întreaga perioadă de transfer nelegitim, nu a fost

admis să-și exercite atribuțiile de serviciu conform contractului individual de muncă nr.

02 din 01 martie 2016 privind funcția de șef de sector Chișinău, or, un alt contract

individual de muncă nu a fost încheiat. Totodată, pentru întreaga perioadă de transfer

nelegitim i-a fost diminuat salariul, prin ce i s-a cauzat prejudiciu material și moral.

A susținut că, a suportat o încordare psihică, stare de stres, atât în perioada în care

a fost lipsit de surse de venit, cât și pe parcursul examinării prezentei cauze civile, în

legătură cu ce, solicită repararea prejudiciului moral cauzat în mărime de 100 de salarii

medii, această sumă fiind în măsură de a-i aduce satisfacție echitabilă.

Iurcu Valeriu a mai indicat că, s-a adresat la angajator cu cerere prealabilă, însă,

aceasta a fost lăsată fără examinare. La data de 24 septembrie 2018, juristul

întreprinderii i-a prezentat un „proiect” de răspuns la cererea prealabilă și un „proiect”

de ordin de anulare a ordinului nr.153-c, însă, acestea nu erau semnate de nicio persoană

responsabilă din cadrul SA „Drumuri-Criuleni” și nu aveau aplicată ștampila.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cereri de concretizare,

menționând că la 02 octombrie 2018, angajatorul a emis ordinul nr. 170, prin care i-a

fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de concediere, în conformitate cu art. 206

alin. (1) lit. d) din Codul muncii, din funcția de inginer al SP sectorul Chișinău, cu

desfacerea contractului individual de muncă în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul

muncii, pentru absența nemotivată de la serviciu în zile de 01 august 2018, 02 august

2018 (s-a aflat la serviciu doar de la 15:00 până la 17:00) și la 03 august 2018 de la ora

13:00 până la 17:00.

A declarat că tot la 02 octombrie 2018 a fost emis ordinul nr. 205-c, prin care a

fost concediat din funcția de inginer SP la Sectorul Chișinău, de la 02 octombrie 2018,

în legătură cu absența fără motive întemeiate de la lucru timp de 4 ore consecutive în

timpul zilei de muncă, conform art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii.

Reclamantul a susținut că nu a absentat nemotivat de la lucru, ordinele emise

fiind consecința refuzului de a depune cerere de demisie.

Iurcu Valeriu a solicitat:

- constatarea nulității pct. 3 și 4 din ordinul nr.153-c din 01 august 2018, emis de

SA „Drumuri-Criuleni”, în partea transferului în funcția de inginer SP la sectorul

Chișinău, începând cu data de 01 august 2018, cu un salariu de funcție de 6 300 lei și

3

dispunerii efectuării modificărilor necesare în contractul individual de muncă în temeiul

prezentului ordin;

- constatarea restabilirii în funcția deținută anterior de șef de sector Chișinău în

cadrul SA „Drumuri-Criuleni”, începând cu 19 decembrie 2017;

- constatarea încălcării drepturilor salariatului de către angajator prin diminuarea

ilegală a salariului de la 8000 de lei la 6300 de lei ca urmare a transferului nelegitim în

baza ordinului nr.153-c din 01 august 2018;

- anularea ordinului nr. 170 din 02 octombrie 2018 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare și desfacerea contractului individual de muncă;

- anularea ordinului nr. 205-c din 02 octombrie 2018 cu privire la concediere;

- constatarea inexistenței contractului individual de muncă încheiat între SA

„Drumuri -Criuleni” și Iurcu Valeriu în funcția de inginer al SP sectorul Chișinău;

- restabilirea în funcția deținută anterior de șef de sector Chișinău în cadrul SA

„Drumuri -Criuleni”, începând cu 02 octombrie 2018;

- repararea prejudiciului material cauzat prin neachitarea salariului de la data

concedierii (02 octombrie 2018) până la data restabilirii în mărime de 9200 de lei pentru

fiecare lună (plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru

această perioadă);

- repararea prejudiciului moral în mărime de 100 salarii medii;

- constatarea încălcării drepturilor salariatului de către angajator prin neacordarea

în termen a concediului de odihnă anual (în partea recunoscută de pârât - 21 de zile

conform ordinului nr. 181-1-c din 08 august 2019 și 28 de zile conform ordinului nr.

218-c din 19 decembrie 2017);

- obligarea pârâtei să acorde reclamantului concediul anual de odihnă de 35 de

zile calendaristice (28 zile - concediu anual de odihnă, 7 zile - pentru lucru în condiții

nefavorabile specifice) pentru perioada 01 martie 2017 – 01 martie 2018;

- obligarea pârâtei să acorde reclamantului concediul anual de odihnă de 15 zile

calendaristice (12 zile - concediu anual de odihnă, 3 zile - pentru lucru în condiții

nefavorabile specifice) pentru perioada 01 martie 2018 – 01 august 2018;

- constatarea încălcării drepturilor salariatului de către angajator prin nestabilirea

și neachitarea în termen a sporului la salariu pentru vechimea în muncă în mărime de

15 %;

- încasarea prejudiciului cauzat, pentru fiecare zi de întârziere, în mărime de 0,3

% din suma neplătită în termen, cu titlu de spor la salariu pentru vechimea în muncă în

mărime de 6 581,61 lei;

- încasarea prejudiciului cauzat, pentru fiecare zi de întârziere, în mărime de 0,3

% din suma neplătită în termen, cu titlu de indemnizație de concediu, în mărime de

4 936,20 lei.

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, a

fost admisă parțial acțiunea depusă de Iurcu Valeriu și s-a constatat faptul restabilirii

lui Iurcu Valeriu în baza hotărârii Judecătoriei Criuleni nr. 2-34/18 din 31 iulie 2018,

4

în funcția deținută anterior de șef de sector Chișinău, începând cu data de 19 decembrie

2017, prin pct.1 al ordinului nr.153-c din 01 august 2018 al directorului SA „Drumuri-

Criuleni”. S-a constat nulitatea pct. 3 și pct. 4 din ordinul nr.153-c din 01 august 2018,

emis de SA „Drumuri-Criuleni”, referitor la transferul lui Iurcu Valeriu în funcția de

inginer SP la sectorul Chișinău începând cu 01 august 2018, cu un salariu de funcție

6300 de lei și efectuării modificărilor în contractul individual de muncă în temeiul

ordinului nominalizat. S-a constat faptul neîncheierii contractului individual de muncă

de către SA „Drumuri-Criuleni” cu Iurcu Valeriu, în funcția de inginer al SP sectorul

Chișinău. S-a constat faptul încălcării de către SA „Drumuri-Criuleni” a drepturilor

salariatului Iurcu Valeriu prin diminuarea ilegală a salariului, ca urmare a transferului

nelegitim în baza ordinului nr.153-c din 01 august 2018, în funcția de inginer al SP

sectorul Chișinău, prin nestabilirea și neachitarea în termen a sporului la salariu pentru

vechimea în muncă în mărime de 15 % și prin neacordarea în termen a concediului de

odihnă anual (21 de zile conform ordinului nr.181-1-c din 08 august 2019 și 28 de zile

conform ordinului nr. 218-c din 19 decembrie 2017. S-a anulat ordinul nr. 170 din

02 octombrie 2018 emis de SA „Drumuri-Criuleni” cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare și desfacerea contractului individual de muncă și ordinul nr. 205-c din 02

octombrie 2018 cu privire la concedierea lui Iurcu Valeriu, ca fiind ilegale, cu

restabilirea lui Iurcu Valeriu în funcția deținută anterior de șef de sector Chișinău la SA

„Drumuri-Criuleni”, începând cu data de 02 octombrie 2018. S-a încasat de la SA

„Drumuri-Criuleni” în beneficiul lui Iurcu Valeriu prejudiciul material cauzat prin

neachitarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru, începând cu 02 octombrie 2018,

în sumă de 260 631,81 de lei, cu deducerea din această sumă a reținerilor salariale,

prejudiciul cauzat pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 0,3 % din suma neplătită

în termen, cu titlu de spor la salariu pentru vechimea în muncă, în mărime de 6 581,61

lei și prejudiciul cauzat pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 0,3 % din suma

neplătită în termen, cu titlu de indemnizație de concediu, în mărime de 4 936,20 lei.

SA „Drumuri-Criuleni” a fost obligată să-i acorde lui Iurcu Valeriu concediul anual de

odihnă de 35 de zile calendaristice (28 de zile - concediu anual de odihnă, 7 zile - pentru

condiții de lucru în condiții nefavorabile specifice) pentru perioada 01 martie 2017 –

01 martie 2018 și 15 zile calendaristice (12 zile - concediu anual de odihnă, 3 zile -

pentru lucru în condiții nefavorabile specifice) pentru perioada 01 martie 2018 –

01 august 2018. Pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral a fost admisă

parțial, fiind încasată de la SA „Drumuri-Criuleni” în beneficiul lui Iurcu Valeriu suma

de 20 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. Totodată, s-a încasat de la SA „Drumuri-

Criuleni” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8 764,49 de lei.

La data de 09 noiembrie 2020 SA „Drumuri-Criuleni” a declarat apel împotriva

hotărârii din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată, cu încasarea din contul

intimatului a sumei de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

5

La data de 05 decembrie 2020 Iurcu Valeriu a declarat apel împotriva hotărârii

din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea respingerii pretenției cu privire la

repararea prejudiciului moral și pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin

care pretenția să fie admisă integral.

Prin decizia din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Iurcu Valeriu, a fost admis apelul declarat de SA „Drumuri-Criuleni” și a

fost casată parțial hotărârea din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central în partea admiterii pretențiilor cu privire la: constatarea nulității pct. 3 și 4 din

ordinul nr.153-c din 01 august 2018; constatarea faptului restabilirii în funcția deținută

anterior - șef de sector Chișinău începând cu 01 decembrie 2017, prin pct.1 al ordinului

nr.153-c din 01 august 2018; constatarea încălcării dreptului salariatului la acordarea

concediului anual de odihnă; obligarea de a acorda concediul anual de odihnă 35 de zile

calendaristice (28 de zile - concediul anual de odihnă, 7 - zile pentru lucrarea în condiții

nefavorabile specifice) pentru perioada de 01 martie 2017 – 01 martie 2018; obligarea

de a acorda concediul anual de odihnă 15 zile calendaristice (12 zile concediul anual de

odihnă, 3 zile – pentru condiții de lucru nefavorabile) pentru perioada 01 martie 2018-

01 august 2018; cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care pretențiile

au fost respinse, ca neîntemeiate. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin ordinul nr. 216-c din

15 octombrie 2018, au fost anulate pct. 3 și 4 ale ordinului 135-c din 01 august 2018,

începând cu data de 01 august 2018. Prin urmare, în acest sens nu este necesară

pronunțarea unei hotărâri cu privire la constatarea nulității pct. 3 și pct.4 din ordinul

nr.153-c din 01 august 2018 și constatarea inexistenței contractului individual de muncă

încheiat între SA „Drumuri-Criuleni” și Iurcu Valeriu în funcția de inginer al SP

sectorul Chișinău. Totodată, angajatorul a achitat diferența dintre salariul de funcție ca

inginer SP sectorul Chișinău și cea de șef de sector Chișinău, fapt care indică asupra

netemeiniciei pretenției reclamantului cu privire la constatarea încălcării drepturilor

reclamantului prin diminuarea ilegală a salariului, ca urmare a transferului nelegitim în

baza ordinului din 01 august 2018.

Cu referire la ordinele nr. 170 și nr. 205-c din 02 octombrie 2018, Curtea de Apel

Chișinău a conchis că acestea întemeiat au fost anulate de către instanța de fond.

Ordinul din 01 august 2018 i-a fost adus la cunoștință lui Iurcu Valeriu la data de

02 august 2018, iar, ultimul, manifestându-și dezacordul cu transferul nelegitim într-o

altă funcție, la aceeași dată a depus cerere privind anularea acestuia, preocupându-se în

continuare de executarea hotărârii și a documentului executoriu eliberat în temeiul

hotărârii judecătorești, prin care a fost restabilit în funcție, or, reieșind din conținutul

ordinului se considera că hotărârea judecătorească din 31 iulie 2018 nu era executată

așa după cum s-a dispus.

Instanța de apel a reținut că, fiind restabilit în funcție prin ordinul din 01 august

2018 și totodată transferat într-o altă funcție, fără acordul salariatului, angajatorul nici

nu i-a explicat reclamantului care sunt obligațiile acestuia potrivit noii funcții, care este

6

locul de muncă al acestuia și unde urmează să meargă și să-și îndeplinească

obligațiunile sale de muncă. Astfel, deși Iurcu Valeriu se prezenta la serviciu, ultimul

era neglijat de către administrație, așteptând în coridorul întreprinderii.

Instanța de apel a considerat justă aprecierea critică de către instanța de fond a

tabelului de pontaj, potrivit căruia Iurcu Valeriu ar fi absentat de la serviciu la 01 august

2018, 02 august 2018 și 03 august 2018 după masă, deoarece a fost exprimat în scris

dezacordul salariatului cu transferul său într-o altă funcție, iar, funcția deținută anterior

era ocupată, respectiv, lipsa acestuia de la serviciu nu poate fi reținută ca fiind una

nemotivată, salariatul neștiind unde urmează să-și exercite obligațiunile de serviciu,

acest fapt fiind confirmat în instanța de fond și de către reprezentantul angajatorului.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că în mod legal s-a încasat

penalitatea de 0,3% în sumă de 6 581, 61 lei din sporul de 15% pentru vechimea în

muncă, neplătită în termen, or, Comisia pentru stabilirea vechimii în muncă a SA

„Drumuri-Criuleni” a stabilit mărimea sporului de 15% la 08 august 2019, începând cu

01 ianuarie 2018, achitarea având loc cu întârziere la 04 septembrie 2019. La fel, în

mod legal s-a încasat și prejudiciul cauzat pentru fiecare zi de întârziere în mărime de

0,3 % din suma neplătită în termen cu titlu de indemnizație de concediu în mărime de

4936, 20 lei, deoarece Iurcu Valeriu s-a adresat cu cerere la data de 02 august 2018, pe

când indemnizația a fost achitată la 04 septembrie 2019.

Argumentele invocate de SA „Drumuri-Criuleni” privind plata în termen a plăților

respective, având ca bază actele judecătorești emise, instanța de apel le-a respins ca

fiind neîntemeiate, deoarece, deși angajatorul a susținut că achitările au fost efectuate

după emiterea încheierii din 07 august 2019 a Curții Supreme de Justiție, totuși,

hotărârea urma a fi executată din data devenirii ei definitive, fiind indubitabil faptul

efectuării achitărilor menționate cu întârziere.

În partea ce ține de obligarea angajatorului de a-i acorda lui Iurcu Valeriu

concediul anual de odihnă 35 zile calendaristice pentru perioada de 01 martie 2017 –

01 martie 2018 și concediul anual de odihnă 15 zile calendaristice pentru perioada 01

martie 2018 – 01 august 2018, Curtea de Apel Chișinău a considerat că soluția primei

instanțe este eronată. Astfel, prin ordinul nr.1 84-1-c din 08 august 2018 lui Iurcu

Valeriu i s-a acordat concediu anual de 21 zile, fiindu-i achitată indemnizația de

concediu; prin ordinul nr.2 180-c din 19 decembrie 2018, i s-a achitat indemnizația

pentru concediul anual nefolosit pentru perioada 01 martie 2017 - 19 decembrie 2018

– 28 de zile, în urma emiterii hotărârii din 31 iulie 2018 a Judecătoriei Criuleni, iar, prin

ordinul nr. 227-1-c din 16 septembrie 2019 i s-a achitat compensația pentru concediul

nefolosit pentru perioada 19 decembrie 2017 - 01 august 2018, în urma emiterii

hotărârii Judecătoriei Criuleni din 31 iulie 2018.

La data de 17 august 2021 SA „Drumuri-Criuleni”, reprezentată de avocatul

Bazatin Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

7

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel eronat a conchis asupra

ilegalității ordinelor din 02 octombrie 2018, deoarece chiar dacă intimatul nu a fost de

acord cu transferul din funcția de șef de sector Chișinău în funcția de inginer SP la

sectorul Chișinău, raporturile juridice de muncă cu angajatorul său nu au fost încetate.

Obligația intimatului de a se prezenta la serviciu a apărut odată cu emiterea ordinului

nr. 153-c și a încetat odată cu concedierea acestuia. În conformitate cu tabelul de pontaj,

intimatul a absentat de la serviciu în perioada 01 august 2018 – 03 august 2018, cu

excepția zilei de 2 august 2018 de la ora 15:00 până la 17:00 și în ziua de 03 august

2018, în prima jumătate a zilei.

A susținut că, deși intimatul argumentează absența sa prin faptul că nu cunoștea

efectiv care este funcția lui și sediul la care trebuia să fie prezent, totuși, în perioada 01-

03 august 2018, Iurcu Valeriu nu a solicitat nicio explicație cu privire la funcția deținută

și locul de muncă. Mai mult ca atât, intimatul a contestat doar pct. 3 și 4 din ordinul nr.

153-3, fiind de acord cu acesta în partea restabilirii în funcție, prin urmare, nu este clar

de ce nu s-a prezentat la locul de muncă în care pretinde că a fost numit.

Reprezentantul recurentei a indicat că intimatul a argumentat lipsa de la serviciu

prin faptul că a solicitat acordarea concediului anual de odihnă (solicitare refuzată de

către angajator) și a depus eforturi pentru apărarea drepturilor sale față de abuzurile

comise de angajator. Niciun temei din cele invocate nu poate fi reținut pentru a motiva

absența de la serviciu, deoarece intimatul nu a informat angajatorul despre

imposibilitatea de a se prezenta la serviciu, contrar art. 9 alin. (2) lit. g1) din Codul

muncii.

Consideră că, faptul contestării unui ordin, pretins a fi ilegal, nu suspendă

obligația salariatului de a se prezenta la serviciu.

A mai indicat că, instanța de apel eronat l-a restabilit pe Iurcu Valeriu în funcția

de șef de sector Chișinău, deoarece prin ordinul nr. 241-1-c din 06 noiembrie 2020,

intimatul a fost restabilit în funcția de șef de sector Chișinău, începând cu data de

02 octombrie 2018, executând astfel hotărârea din 06 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Criuleni, sediul Central.

La data de 29 septembrie 2021 Iurcu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de

apel în partea pronunțării unei noi hotărâri și a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral, în rest,

hotărârea primei instanțe să fie menținută.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, precum și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Consideră că instanța de apel neînetemeiat a respins pretenția cu privire la

constatarea încălcării drepturilor prin diminuarea ilegală a salariului, ca urmare a

transferului nelegitim în baza ordinului din 01 august 2018, or, deși într-adevăr

angajatorul a efectuat ulterior recalcul, achitând diferența, drepturile salariatului au fost

încălcate până la redresarea situației inclusiv prin diminuarea salariului. Iar, încălcarea

8

drepturilor urmează a fi constatată de către instanța de judecată. Din aceleași motive,

instanța de apel greșit a respins și pretenția cu privire la constatarea încălcării dreptului

la acordarea concediului anual de odihnă, deoarece obligația angajatorului de a acorda

concediul de odihnă anual a apărut la 01 august 2018.

Recurentul a menționat că instanțele de judecată neînetemeiat au încasat doar

suma de 20 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, deoarece este insuficientă pentru

repararea suferințelor cauzate, în urma concedierii fiindu-i denigrată imaginea în fața

colectivului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 iunie 2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la adresele electronice ale reprezentanților părților la data de 29 iulie 2021 (f.d. 87,

volumul III).

Astfel, recursurile declarate de către SA „Drumuri-Criuleni” la 17 august 2021 și

de către Iurcu Valeriu la 29 septembrie 2021, sunt în termen.

Copiile recursurilor au fost expediate în adresa părților, cu înștiințarea despre

depunerea referințelor (f.d. 109, 119, volumul III).

Prin referința depusă la 29 octombrie 2021, SA „Drumuri-Criuleni” a solicitat de

a considera recursul lui Iurcu Valeriu ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

9

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Iurcu Valeriu și SA „Drumuri-

Criuleni”, reprezentată de avocatul Bazatin Andrei, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursurile declarate de Iurcu

Valeriu și SA „Drumuri-Criuleni”, reprezentată de avocatul Bazatin Andrei, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Iurcu Valeriu și SA „Drumuri-Criuleni”, reprezentată

de avocatul Bazatin Andrei, ca inadmisibile.

10

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile declarate de Iurcu Valeriu și Societatea pe Acțiuni „Drumuri-

Criuleni”, reprezentată de avocatul Bazatin Andrei, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

11