2ra-1791/21 — cu privire la declararea ilegalității refuzului de a reduce prețul serviciilor comunale, obligarea reducerii prețului pentru serviciile comunale, anularea deciziei administratorului autorizat, obligarea aplicării la calcularea prețului serviciilor comunale a suprafeței din interiorul apartamentului și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1791/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. M. Frunze)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Anatolie Severin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Severin

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/35 Cooperativă

de consum cu privire la declararea ilegalității refuzului de a reduce prețul

serviciilor comunale, obligarea reducerii prețului pentru serviciile comunale,

anularea deciziei administratorului autorizat, obligarea aplicării la calcularea

prețului comunale a suprafeței din interiorul apartamentului și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Anatolie Severin și menținută hotărârea din

8 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a fost respinsă

acțiunea

constată:

La 3 februarie 2021, Anatolie Severin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva APLP nr. 54/35 COOP cu privire la declararea ilegalității

refuzului de a reduce prețul serviciilor comunale și obligarea reducerii prețului

pentru serviciile comunale.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 30 decembrie 2019, s-a adresat

către APLP nr. 54/35 COOP cu o reclamație, prin care a solicitat reducerea

prețului la serviciile comunale prin excluderea serviciului „Des. utilaj bloc” din

factura de plată pentru serviciile comunale pe numele său.

În susținerea reclamației a comunicat că locuiește în apartamentul nr. XX

bd. XXXXX mun. XXXXX, în care este instalată încălzire autonomă pe gaze,

astfel încât apartamentul său este deconectat de la sistemul centralizat de încălzire

și nu are apă caldă menajeră.

1

Prin urmare, a precizat că decade necesitatea de a achita serviciile

comunale care constau în deservirea utilajului blocului, specificate în Lista

lucrărilor de bază pentru deservirea tehnică, reparația și gestionarea fondului de

locuințe.

A mai precizat că prin răspunsul nr. 19-A din 21 ianuarie 2020,

APLP nr. 54/35 COOP a refuzat să reducă prețul serviciilor comunale prin

excluderea serviciului „Des. utilaj bloc” din factura de plată pentru serviciile

comunale pe numele său, fapt prin care i-au fost încălcate drepturile garantate de

art. 181 alin. (1) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor.

Și-a întemeiat pretențiile în baza art. 5, 7, 166-167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea ilegalității refuzului

APLP nr. 54/35 COOP de a reduce prețul serviciilor comunale prin excluderea

serviciului „Des. utilaj bloc” din factura de plată pentru serviciile comunale pe

numele său și obligarea APLP nr. 54/35 COOP de a reduce prețul serviciilor

comunale prin excluderea serviciului „Des. utilaj bloc” din factura de plată pentru

serviciile comunale pe numele său.

La 18 iunie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Anatolie Severin a

depus cerere de chemare în judecată concretizată, prin care a solicitat, suplimentar

pretențiilor inițiale, anularea deciziei administratorului autorizat Petru Russu din

13 decembrie 2019, ca fiind emisă contrar legii și încasarea din contul

APLP nr. 54/35 COOP în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 8 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respins apelul declarat de către Anatolie Severin și menținută hotărârea din

8 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Întru argumentarea soluțiilor adoptate, instanțele de judecată ierarhic

inferioare au reținut că potrivit cadrului legal aplicabil speței, persoana fizică care

beneficiază de serviciile publice de gospodărie comunală, urmează să achite

costul pentru serviciile comunale prestate.

Totodată, instanțele inferioare au stabilit că obligația de întreținere a

blocului nu este legată neapărat de faptul tranzitării țevilor de încălzire

centralizată prin apartamentul concret, fiind suficient să fie aprovizionat cu agent

termic spațiul de uz comun, care asigură constructiv menținerea în stare normală

a blocului.

În această ordine de idei, au punctat instanțele că pentru menținerea

activității normale a sistemelor intrabloc, în locurile de uz comun, precum este

demisolul, inclusiv lui Anatolie Severin îi revine sarcina achitării cotei-părți din

tarif.

La 4 octombrie 2021, Anatolie Severin a declarat recurs împotriva deciziei

din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și anume pct. 7 lit. d) din Regulamentul

cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și

necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile

deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu

apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 191 din 19

februarie 2002, fapt ce servește temei de casare a actelor judecătorești.

A susținut că până la adoptarea deciziei administratorului autorizat Petru

Russu din 13 decembrie 2019, dânsul a achitat pentru deservirea blocului locativ

0,62 lei, iar pentru deservirea utilajului blocului locativ (deservirea tehnică,

reparația instalațiilor și comunicațiilor inginerești) – 0,38 lei, iar după adoptarea

deciziei respective este nevoit să achite 1,05 lei pentru deservirea blocului locativ

și 0,65 lei pentru deservirea utilajului blocului locativ, fapt ce îi afectează

drepturile și interesele sale legitime.

Astfel, tariful lunar pentru deservirea blocului locativ, deservirea tehnică,

reparația instalațiilor și comunicațiilor inginerești în mărime de 1,70 lei de la

fiecare m2 al suprafeței utile a apartamentului nu a fost aprobat de către Adunarea

generală a membrilor APLP nr. 54/35, ci a fost aprobat de către lichidatorul

APLP nr. 54/35, Petru Russu, prin urmare cu încălcarea prevederilor normative.

La 3 noiembrie 2021, APLP nr. 54/35, reprezentată de avocatul Ina Perțu

a depus referință la recursul declarat de către Anatolie Severin, solicitând

declararea inadmisibilității acestuia.

La 29 noiembrie 2021, Anatolie Severin a depus o cerere cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată sub forma cheltuielilor de asistență juridică

acordată de către avocatul Alexandru Bodrug la depunerea recursului, solicitând

încasarea din contul APLP nr. 54/35 COOP în beneficiul său a sumei de 1 500 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei din 28 septembrie 2021 la 4 octombrie 2021,

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Anatolie Severin, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

3

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anatolie Severin nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat de Anatolie Severin urmează a fi considerat ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Anatolie Severin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5