3ra-1163/21 — recunoasterea ilegala a refuzului, anularea certificatului de mostenitor legal si obligarea eliberarii certificatului de mostenitor legal

3ra-1163/21 — recunoasterea ilegala a refuzului, anularea certificatului de mostenitor legal si obligarea eliberarii certificatului de mostenitor legal (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-1163/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Leonid Erhan și Timofei Guțu,

reprezentați de avocatul Alina Ceban,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Leonid Erhan și Timofei Guțu împotriva notarului public Andrei Șumcov,

notarului public Natalia Moraru, persoană terță Maria Cioban cu privire la

recunoașterea ilegală a refuzului, anularea certificatului de moștenitor legal și

obligarea eliberării certificatului de moștenitor legal,

împotriva deciziei din 14 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Leonid Erhan și Timofei Guțu, împotriva hotărârii din 4

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2018 Leonid Erhan și Timofei Guțu au depus cerere de chemare

în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva notarului public

Andrei Șumcov, notarului public Natalia Moraru, persoană terță Maria Cioban cu

privire la recunoașterea ilegală a refuzului, anularea certificatului de moștenitor legal

și obligarea eliberării certificatului de moștenitor legal.

În motivarea acțiunii au indicat că Leonid Guțu și Ecaterina Erhan au trăit în

concubinaj ducând o gospodărie comună din anul 1983 până în anul 2000. Din

relațiile de concubinaj s-au născut doi copii, Timofei Guțu și Leonid Erhan.

În perioada anilor 1988-1992 părinții, Leonid Guțu și Ecaterina Erhan, au

construit o casa de locuit. Ulterior, în rezultatul relațiilor ostile, Ecaterina Erhan, s-

a stabilit cu traiul în satul ei de baștină - xxxxx, raionul xxxxx.

Au menționat că la data de 5 ianuarie 2003 tatăl Leonid Guțu, a decedat în

rezultatul unui accident rutier. Astfel, după decesul lui Leonid Guțu, mama

defunctului Anastasia Guțu, și respectiv bunica lui Leonid Erhan și Timofei Guțu,

cunoscând că casa construită de feciorul Leonid Guțu și nora Ecaterina Erhan, nu a

fost dată în exploatare și înregistrată la OCT Chișinău, cu rea voință s-a adresat cu

cerere către Primăria com. Bubuieci pentru a iniția procedura de dare în exploatare.

1

În așa fel, au declarat că Anastasia Guțu, bunica lor și mama defunctului Leonid

Guțu, în baza procesului - verbal și dispoziției Primăriei și-a înregistrat la OCT

Chișinău dreptul de proprietate asupra casei litigioase.

Au comunicat că prin hotărârea instanței de judecată din 16 februarie 2007, a

fost recunoscut dreptul de proprietate asupra casei de locuit situată în mun. Chișinău,

com. Bubuieci, str. xxxxx, după decedatul Leonid Guțu, fiind recunoscut în mod

succesoral, dreptul de proprietate al lui Timofei Guțu, Leonid Erhan și Anastasia

Guțu a câte 1/3 cotă-parte ideală din casa de locuit situată în mun. Chișinău, com.

Bubuieci, s. xxxxx, str. xxxxx.

Reclamanții au relatat că ulterior, le-a devenit cunoscut faptul că la deschiderea

moștenirii, defunctul Leonid Guțu, mai avea în posesie două terenuri agricole, care

nu au fost incluse în masa succesorală. Posesia legitimă asupra acestor terenuri este

confirmată prin titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.xxxxx

și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.xxxxx. Totodată, prin

certificatele din Registrul bunurilor imobile eliberate la data de 17 ianuarie 2018, le-

a devenit cunoscut faptul că terenurile respective au fost înregistrate după bunica -

Anastasia Guțu, temei servind certificatul de moștenitor nr. 7586 din 17 august 2009

și certificatul de moștenitor nr. 7587 din 17 august 2009 pe care le consideră ilegale

și care urmează a fi anulate.

În această privință, au explicat că Anastasia Guțu, a ascuns că tatăl lor -

defunctul Leonid Guțu, avea în patrimoniul său și aceste loturi de teren fiind posesor

legitim și astfel, a intrat în moștenirea acestora fără a anunța notarul și despre ceilalți

moștenitori din aceiași clasă.

Au indicat că la 19 ianuarie 2018, s-au adresat notarului public Andrei Șumcov

cu o cerere de anulare a certificatului de moștenitor nr. 7586 din 17 august 2009 și a

certificatului de moștenitor nr.7587 din 17 august 2009 pe care le consideră ilegale

și contrare circumstanțelor, solicitând emiterea unor noi certificate de moștenitor în

care să fie incluși toți moștenitorii legali de aceiași clasă și anume, Leonid Erhan și

Timofei Guțu.

Au arătat că la 23 ianuarie 2018 au primit refuzul notarului prin care li s-a

comunicat că urmează să se adreseze în instanța de judecată pentru a-și valorifica

dreptul la cota parte din terenurile litigioase.

În drept, și-au întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1500 alin.(1) lit. a), art.

1516 alin.(4) și art. 1527 alin.(1) Cod civil, art. 41 alin.(3) al Legii cu privire la

notariat nr. 1453 din 8 noiembrie 2002, art. 14 alin.(1) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Au solicitat, inclusiv în urma concretizării cerințelor recunoașterea ca fiind

ilegal refuzul notarului Andrei Șumcov din 19 ianuarie 2018; anularea certificatului

de moștenitor nr. 7586 din 17 august 2009 și a certificatului de moștenitor nr. 7587

din 17 august 2009, eliberate de notarul public Andrei Șumcov; anularea

certificatului de moștenitor testamentar nr.5108 din 7 iunie 2018 și certificatului de

moștenitor testamentar nr. 5104 din 7 iunie 2018, eliberate de notarul public Natalia

Moraru; obligarea notarului public Andrei Șumcov de a emite certificate de

moștenitor pe numele lui Timofei Guțu și Leonid Erhan pe bunul imobil cu nr. xxxxx

– teren situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, suprafața 1,39 ha și pe bunul imobil

nr. xxxxx – teren situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, suprafața de 0,50 ha.

2

Prin hotărârea din 4 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă.

La 9 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 Cod

administrativ, Leonid Erhan și Timofei Guțu au depus apel împotriva hotărârii din 4

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 14 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Leonid Erhan și Timofei Guțu, împotriva hotărârii din 4 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel cu trimitere la prevederile

art. 1 alin. (2), art. 3 al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10.02.2000 (în vigoare la data emiterii actelor contestate și depunerii acțiunii în

instanță), art. 35 alin. (1) din Legea cu privire la notariat nr. 1453 din 8 noiembrie

2002 (în vigoare la data emiterii certificatelor de moștenitor), art. 1432, 1433 alin.

(1) lit. b), 1500 alin. (1) lit. a), 1501, 1516 alin. (2) și (3), 1517, 1519 Cod civil (în

redacția de până la 1 martie 2019), a reținut ca fiind justă concluzia primei instanțe

referitoare la netemeinicia acțiunii.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău a menționat că reclamanții-apelanți nu

au demonstrat prin probe plauzibile și concludente că au intrat în posesia

patrimoniului succesoral, au administrat și au utilizat bunul succesoral cu bună-

credință. Or, instanța de apel a reținut că după decesul lui Leonid Guțu, reclamanții

Leonid Erhan și Timofei Guțu, nu au depus la organul notarial al locului deschiderii

succesiunii o declarație de acceptare a succesiunii, fapte ce indică asupra

netemeiniciei pretenției cu privire la anularea certificatului de moștenitor nr. 7586

din 17 august 2009 și a certificatului de moștenitor nr. 7587 din 17 august 2009,

eliberate de notarul public Andrei Șumcov.

Sub acest aspect, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele

apelanților Leonid Erhan și Timofei Guțu precum că dețin calitatea de moștenitori

legali ai defunctului Leonid Guțu, fapt ce rezultă din hotărârea din 16 februarie 2007

a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, dat fiind că potrivit acestei hotărâri, instanța

de judecată a stabilit doar dreptul reclamanților asupra casei de locuit, fără a indica

în dispozitivul hotărârii judecătorești drepturile acestora și asupra terenurilor.

La fel, instanța de apel a stabilit că hotărârea din 31 martie 2009 a Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, prin care a fost constatat faptul acceptării succesiunii de

către Anastasia Guțu, rămase după fiul acesteia Leonid Guțu, a rămas în vigoare,

producând efecte juridice. Totodată, instanța de apel a reținut că legalitatea

testamentului lăsat de către Anastasia Guțu în baza căruia au fost eliberate

certificatele de moștenitor testamentar, nu a fost contestat.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a conchis că prima instanță a dat o

apreciere obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, iar soluția de respingere a acțiunii este justă,

fiind rezultată din aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în

coraport cu normele aplicabile speței.

La 6 septembrie 2021 prin intermediul poștei electronice și ulterior la 6

octombrie 2021 prin intermediul oficiului poștal, Leonid Erhan și Timofei Guțu

reprezentați de avocatul Alina Ceban, au depus recurs împotriva deciziei din 14 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

3

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material.

Astfel, au susținut că în prezenta speță, calitatea reclamanților de moștenitori

legali ai defunctului Leonid Guțu, este incontestabilă, fiind recunoscută atât de

notarul Andrei Șumcov, cât și constatată prin hotărârea judecătorească irevocabilă.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

La 1 noiembrie 2021 în adresa intimaților, Andrei Șumcov, Natalia Moraru și

Maria Cioban, a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței. Deși, intimații au recepționat recursul, fapt ce rezultă din avizele

de recepție a scrisorilor recomandate anexate la dosar, nu și-au valorificat dreptul

procedural de prezentare a referinței.

La 18 noiembrie 2021 Leonid Erhan și Timofei Guțu, au depus cerere de

retragere a recursului.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul inadmisibil, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

În corespundare cu art. 246 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special când recursul este depus de o persoană neîmputernicită.

Totodată, conform art. 244 alin. (2) Cod administrativ, pentru procedura de

recurs se aplică corespunzător prevederile cap.III din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva, iar conform art. 231 alin. (2) Cod

administrativ, pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Articolul 212 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, reglementează că la cererea de

chemare în judecată se anexează documentul care confirmă împuternicirile

reprezentantului legal sau împuternicit.

Din materialele cauzei s-a constatat că, la 6 septembrie 2021 Leonid Erhan și

Timofei Guțu reprezentați de avocatul Alina Ceban, au depus recurs împotriva

deciziei din 14 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Completul constată însă că recursul depus de către avocatul Alina Ceban în

interesele lui Leonid Erhan și Timofei Guțu, este depus de către o persoană

neîmputernicită, aceasta nefiind în drept să-l depună din următoarele considerente.

Astfel, în temeiul art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

În acest sens, completul menționează prevederile art. 75 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care stipulează că în proces civil, persoanele fizice își pot apăra

interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

4

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19

iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar, prevede că formularul mandatului avocatului și al avocatului

stagiar sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Iar pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar, prevede că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura

întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul ,,Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului.

Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt

valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

La rândul său, art. 80 alin. (4) Cod de procedură civilă, stipulează că

valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanță de

judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

În concordanță cu regula instituită de art. 246 alin. (1) Cod civil (în redacția de

până la 1 martie 2019), acordarea împuternicirilor se efectuează prin exprimarea

voinței față de persoana care se împuternicește sau față de terț, în a cărui privință va

avea loc reprezentarea.

În sensul art. 252 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 1 martie 2019),

procura este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de

reprezentat unui sau mai multor reprezentanți.

Articolul 254 alin. (1) Cod civil (în redacția de până la 1 martie 2019), prevede

că procura se eliberează pe un termen de cel mult 3 ani. Dacă termenul nu este indicat

în procură, ea este valabilă timp de un an de la data întocmirii.

În condițiile art. 255 alin. (1) lit. a) Cod civil (în redacția de până la 1 martie

2019), valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului.

Actele cauzei atestă că prin procura nr. 16105 din 18 decembrie 2017, Leonid

Erhan și Timofei Guțu l-a învestit pe Alexei Gheorghe cu dreptul de a le reprezenta

interesele în instanța de judecată, prezenta procură fiind valabilă pe un termen de 3

ani (f.d.7 Vol.I ).

În acest sens, la materialele dosarului a fost anexat mandatul avocatului Alina

Ceban nr. 047919 din 20 ianuarie 2018 privind acordarea asistenței juridice în

prezenta cauză în interesele lui Leonid Erhan și Timofei Guțu, versoul mandatului

fiind semnat de către Alexei Gheorghe, în baza împuternicirilor conferite prin

procura nr. 16105 din 18 decembrie 2017 (f.d.1 vol.I).

5

Astfel, completul constată că, la momentul depunerii recursului de către

avocatul Alina Ceban în interesele lui Leonid Erhan și Timofei Guțu, aceasta nu mai

dispunea de împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească conform mandatului

avocațial nr. 047919 din 20 ianuarie 2018 atașat la materialele dosarului, or, acest

drept a încetat odată cu expirarea procurii nr. 16105 din 18 decembrie 2017, eliberată

pe numele lui Alexei Gheorghe, care a și semnat versoul mandatului în numele

clientului, având împuternicirile de a acționa în numele lui Leonid Erhan și Timofei

Guțu doar pe perioada valabilității procurii, adică până în data de 18 decembrie 2020.

Prin urmare, mandatul avocatului Alina Ceban prezentat la materialele cauzei

nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor acesteia, dat fiind că valabilitatea

procurii în temeiul căreia au fost acordate împuternicirile avocatului, inclusiv dreptul

de a contesta hotărârea judecătorească, a încetat și respectiv, nu mai produce efecte

juridice.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul depus de avocatul

Alina Ceban în interesele lui Leonid Erhan și Timofei Guțu, este depus de către o

persoană neîmputernicită și urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, admiterea pentru examinare a cererii de recurs în condițiile în care a fost

depusă, reprezintă o încălcare a principiului egalității în drepturi procedurale a

părților și vine în contradicție cu prevederile art. 6 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Totodată, având în vedere faptul că recursul în cauză a fost depus de către o

persoană neîmputernicită, decade necesitatea soluționării cererii de retaregere a

recursului depusă de Leonid Erhan și Timofei Guțu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

de o persoană neîmputernicită, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de către Leonid Erhan și Timofei Guțu, reprezentați de avocatul Alina Ceban.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (2) lit. c) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de Leonid Erhan și Timofei Guțu, reprezentați de avocatul

Alina Ceban, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

6