2ra-1734/21 — încasarea prejudiciului in ordine de regres precum și incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1734/21 — încasarea prejudiciului in ordine de regres precum și incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1734/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului

Nicolae Cașcaval, avocatul Veaceslav Matei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni împotriva lui Nicolae Cașcaval cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către apelantul Nicolae Cașcaval, și a fost menținută

hotătârea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 17 aprilie 2020, C.A. „Asterra Grup” S.A. a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Nicolae Cașcaval cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 21 iulie 2019, în apropierea

str. Grenoble 106, mun. Chișinău, a avut loc accidentul rutier cu implicarea

automobilului de model Honda Acord, cu n/î XXXXX, condus de Nicolae Cașcaval

și automobilul de model Toyota Rav 4, cu n/î XXXXX, condus de Andrei Dascalescu.

A menționat reclamantul că, în baza proceselor-verbale de contravenție nr.

MAI04660233 din 21 iulie 2019, vinovat în comiterea contravenției prevăzute în art.

242 alin. (1) Cod contravențional și nr. MAI04660232, în comiterea contravenției

prevăzute în art. 231 alin. (2) pentru faptul conducerii vehiculului fără permis de

conducere sau dovada înlocuitoare, cu drept de circulație, a permisului (cu excepția

conducerii în cazul instruirii, în prezența instructorului) sau conducerea în decursul

termenului de aplicare a măsurii de siguranță privind ridicarea provizorie a permisului

de conducere a mijloacelor de transport, a fost recunoscut șoferul automobilului de

model Honda Acord cu n/î XXXXX, Nicolae Cașcaval.

A invocat reclamantul că, automobilul de model Toyota Rav 4, cu n/î XXXXX,

la momentul producerii accidentului rutier, era asigurat prin poliță de asigurare

1

facultativă - CASCO XXXXX, eliberată de CIA „Transelit” S.A., fiind pornit dosarul

de daună nr. XXXXX.

A afirmat reclamantul că, asiguratorul CIA „Transelit” S.A. la data examinării

automobilului prejudiciat de model Toyota Rav 4 cu n/î XXXXX a întocmit în

prezența CA „Asterra Grup” S.A. și în prezenta persoanei păgubite procesul-verbal

de constatare a pagubelor.

Totodată a indicat reclamantul că, automobilul de model Toyota Rav 4, cu n/î

XXXXX, a fost reparat la centrul autorizat „Continent” S.R.L. Toyota Centru

Chișinău „Continent”, unde suma reparației a constituit 20 009 lei, sumă achitată de

către CIA „Transelit” S.A. la data de 20 august 2019 în baza ordinului de plată nr.

XXXXX. Astfel, la data de 29 august 2019, CIA „Transelit” S.A. s-a adresat către

C.A. „Asterra Grup” S.A. cu pretenție prin care a solicitat achitarea benevolă a

despăgubirii de asigurare în mărime de 20 009 lei în termen de 5 zile.

A reiterat reclamantul că, C.A. „Asterra Grup” S.A., în urma analizării

dosarului de daune nr. 6346/R/08/2019, a efectuat plata despăgubirii achitate de către

CIA „Transelit” S.A., fiind încheiat un acord cu privire la stabilirea și modalitatea de

achitare a despăgubirii de asigurare nr. poliței XXXXX la data de 02 aprilie 2019 și

în baza acordului de stingere a datoriilor reciproce între CIA „Transelit” S.A. și C.A.

„Asterra Grup” S.A., unde la anexa nr. 2 a Acordului este indicat cazul dosarului de

daună nr. 6346/R/08/2019 în privința automobilului deteriorat Toyota Rav 4, cu n/î

XXXXX, în urma accidentului rutier produs la data de 21 iulie 2019.

Deoarece, la data producerii accidentului rutier, automobilul de model Honda

Acord cu n/î XXXXX, condus de către Nicolae Cașcaval, asigurat de C.A. „Asterra

Grup” S.A., a fost exploatat de către persoana vinovată în accidentul rutier, fără

permis de conducere, reclamantul a înaintat pretenții în ordine de regres față de pârâtul

Nicolae Cașcaval, pentru recuperarea daunei materiale în mărime de 20 009 lei,

pretenție care nu a fost executată benevol de către pârât.

A solicitat reclamantul C.A. „Asterra Grup” S.A., încasarea din contul pârâtului

Nicolae Cașcaval suma în mărime de 20 009 lei cu titlu de pagubă materială și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către apelantul Nicolae Cașcaval, și a fost menținută hotătârea din 27

ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de prima

instanță, urmează a fi menținută, ca fiind legală și corectă, constituind rezultatul

examinării în ansamblu a tuturor probelor anexate prezentei cauze.

Din materialele cauzei rezultă că, la 21 iulie 2019, în mun. Chișinău, str.

Grenoble, a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilelor de model Honda

Acord, nr. de înmatriculare XXXXX, condus de Nicolae Cașcaval și Toyota Rav 4,

nr. de înmatriculare XXXXX, condus de Andrei Dascalescu.

În baza procesului-verbal cu privire la contravenție din 27 iulie 2019, Nicolae

Cașcaval a fost recunoscut vinovat în producerea accidentului, fiind recunoscut

vinovat în comiterea contravențiilor prevăzute de art. 231 alin. (2) și art. 242 alin. (1)

2

Cod contravențional (f.d. 12-15).

La acest capitol, instanța de apel a reținut că, potrivit art. 231 alin. (2), Cod

contravențional, se sancționează cu amendă de la 30 la 60 de unități convenționale -

conducerea vehiculului fără permis de conducere sau dovada înlocuitoare, cu drept de

circulație, a permisului (cu excepția conducerii în cazul instruirii, în prezența

instructorului) sau conducerea în decursul termenului de aplicare a măsurii de

siguranță privind ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de

transport.

Instanța de apel a mai reținut că, la data producerii accidentului rutier,

automobilul de model Honda Acord, cu nr. de înmatriculare XXXXX, condus de către

Nicolae Cașcaval, era asigurat de către C.A. „Asterra Grup” S.A., în baza contractului

de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

(f.d. 23, 24).

Totodată, în baza contractului de asigurare facultativă CASCO, contului de

plată nr. XXX din 12 august 2019, ordinului de plată nr. XXXXX din 20 august 2019,

C.A. ”Transelit” S.A. a reparat persoanei păgubite prejudiciul material cauzat în urma

accidentului, în sumă de 20 009 lei (f.d. 16, 18, 19, 20).

Instanța de apel a mai statuat că, potrivit procesului de constatare a pagubelor,

acordului cu privire la stabilirea și modalitatea de achitare a despăgubirilor, acordului

de stingere a datoriilor reciproce din 13 septembrie 2019, anexei nr. 1 și nr. 2 la

acordul de stingere a datoriilor reciproce prin compensare, de către C.A. „Asterra

Grup” S.A. a fost stinsă suma de 20 009 lei achitată de către CIA ”Transelit” S.A.

pentru repararea pagubei cauzate în urma accidentului rutier autovehiculului Toyota

Rav 4, nr. de înmatriculare XXXXX (f.d. 25, 26, 27-29).

Astfel, instanța de apel a conchis că, vinovăția pârâtului Nicolae Cașcaval, în

comiterea accidentului rutier care a avut loc la 21 iulie 2019, în mun. Chișinău, str.

Grenoble, a fost confirmată. Or, prin procesele-verbale cu privire la contravenție

anexate la materialele cauzei, pârâtul Nicolae Cașcaval a fost recunoscut vinovat în

comiterea contravențiilor prevăzute de art. 231 alin. (2) și art. 242 alin. (1) Cod

contravențional (f.d. 12-15).

În acest context, prejudiciul reparat de către asigurător îi oferă acestuia dreptul

de regres față de persoana vinovată de cauzarea acestui prejudiciu, care în cazul dat

este Nicolae Cașcaval, recunoscut vinovat în comiterea contravențiilor prevăzute de

art. 231 alin. (2) și art. 242 alin. (1) Cod contravențional (f.d. 12-15).

Or, norma legală citată prevede expres că, răspunzătoare de producerea

pagubelor este persoana care a condus autovehiculul fără permis de conducere sau cu

încălcarea regulilor privind permisul de conducere, anume aceasta fiind condiția ce

justifică înaintarea acțiunii de regres.

Corespunzător, în circumstanțele enunțate, instanța de apel a reținut ca fiind

întemeiată concluzia primei instanțe, care a conchis că, în temeiul art. 29, lit. c) al

Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse

de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, reclamantul C.A. ”Asterra Grup” S.A.

este în drept să ceară de la Nicolae Cașcaval încasarea în ordine de regres a

despăgubirilor achitate persoanei păgubite.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a

3

ajuns la concluzia de a respinge cererea de apel depusă de către apelantul Nicolae

Cașcaval și de a menține hotărârea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central.

La 28 septembrie 2021, reprezentantul recurentului Nicolae Cașcaval, avocatul

Veaceslav Matei, a depus cerere de recurs împotriva hotărârii primei instanțe din 27

ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, precum și deciziei instanței de apel

din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și deciziei instanței de apel, cu emiterea cauzei la

rejudecare, în prima instanță.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a exprimat dezacordul cu

decizia recurată, calificând-o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul

prevederilor art. 432 alin. (1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, reprezentantul recurentului Nicolae Cașcaval, avocatul Veaceslav

Matei, a opinat că, prima instanță precum și instanța de apel au aplicat eronat normele

de drept material, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei, au apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții

la proces, iar concluziile instanțelor de judecată sunt în contradicție cu circumstanțele

cauzei.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 15 octombrie

2021, instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 165).

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin. (2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 17 iunie 2021, iar cererea de recurs a

fost depusă la 28 septembrie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 28 iulie 2021, conform scrisorii de însoțire (f.d. 152), însă careva date ce ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc. Astfel,

recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către reprezentantul recurentului

Nicolae Cașcaval, avocatul Veaceslav Matei, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

4

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Nicolae Cașcaval, avocatul Veaceslav Matei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Nicolae Cașcaval, avocatul Veaceslav Matei.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Nicolae Cașcaval, avocatul Veaceslav Matei, împotriva deciziei din 17 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6