2rhc-33/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-33/21

ÎNCHEIERE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca Doneva

judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție Mariana Pitic, depusă de avocatul Victor Brînză, în interesele Societății pe

Acțiuni „Moldovahidromaș” și Becciv Pavel,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”,

constată:

La 20 octombrie 2020 SRL „Shay Development” a depus în instanța de

insolvabilitate cerere introductivă, solicitând intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința SA „Moldovahidromaș”, desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității pe Ruslan Vasiliev și validarea creanței în sumă de 7.424.998,71 de lei

cu titlu de creanță chirografară de rangul V.

Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Shay Development”

cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”,

iar în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA „Moldovahidromaș” a fost

desemnat Ruslan Vasiliev.

La 27 aprilie 2021 Becciv Pavel a depus cerere în instanța de insolvabilitate,

solicitând a fi admis în procesul dat de judecată în calitate creditor în baza contractelor

de cesiune a dreptului de creanță încheiate cu Demciuc Victor și Frumuzachi Sergiu.

Prin încheierea protocolară din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, Becciv Pavel a fost admis în proces în calitate de potențial creditor al

debitorului SA „Moldovahidromaș”.

La 21 mai 2021, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Pavel Becciv a depus la

Judecătoria Chișinău, sediul Central cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad, invocând că are bănuieli rezonabile că obiectivitatea și

1

nepărtinirea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, inclusiv și a

judecătorul–raportor Ceban Alexandru, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la

proces, dar și de circumstanțele cauzei.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 04 iunie 2021, cererea de strămutare a

fost repartizată spre examinare judecătorului-raportor Stelian Iorgov, care face parte

din completul de judecată specializat nr. 9 în materie de insolvabilitate, reorganizare și

dizolvare a persoanelor juridice al Curții de Apel Chișinău, format din următorii

magistrați: Bîrca Boris (președinte), Clim Eugeniu și Iorgov Stelian (judecători).

La 07 iunie 2021, Becciv Pavel a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău,

solicitând în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b), d) și f) CPC strămutarea prezentei cauze la

o altă instanță de judecată egală în grad, care să soluționeze cererea de strămutare a

cauzei din 21 mai 2021 aflată în procedura Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii Becciv Pavel a indicat că are bănuieli rezonabile că întregul

corp judecătoresc din cadrul Curții de Apel Chișinău poate fi influențat de către

președintele instanței date de judecată, Vladislav Clima, care se află în relații bune cu

administratorul SA „Moldovahidromaș”, Braga Oleg, și cu acționarul majoritar al SA

„Moldovahidromaș”, Alună Valeriu, și în aceste circumstanțe magistrații nu vor fi

obiectivi la emiterea soluțiilor sale, fiind nevoiți să împărtășească poziția luată de către

ultimii.

De asemenea, a indicat că judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău au

participat și în alte cauze unde a fost vizată SA „Moldovahidromaș” și acționarii

acesteia, fapt ce probează știrbirea nepărtinirii lor.

La fel, consideră că cauza a fost reținută cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională și prin respingerea cererilor de recuzare anterioare confirmă atitudinea

discriminatorie și părtinitoare a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău.

La 08 iunie 2021 dosarul a fost remis Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea cererii depuse de Pavel Becciv privind strămutarea cauzei la o altă instanță

de judecată egală în grad.

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

de strămutare depusă de Becciv Pavel. S-a remis cauza de insolvabilitate, la cererea

introductivă a SRL „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”, pentru examinare Curții de Apel

Chișinău.

La 16 noiembrie 2021, avocatul Victor Brînză, în interesele SA

„Moldovahidromaș” și lui Becciv Pavel a depus cerere de revizuire, exprimându-și

dezacordul cu soluția adoptată și în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă a

solicitat casarea încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție și strămutarea

cauzei către o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii introductive depusă

de SRL „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința SA „Moldovahidromaș”.

2

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că la 20 august 2021, Becciv Pavel a

primit decizia din 03 august 2021 a Curții Constituționale cu privire la inadmisibilitatea

sesizării, pe motiv că a fost înaintată de un subiect fără drept de a ridica excepția de

neconstituționalitate. Totodată, Curtea a reținut că calitatea de potențial creditor nu este

prevăzută de lege și nu acordă calitate de parte a procesului.

A considerat că circumstanța dată nu era cunoscută părților și inclusiv Curții

Supreme de Justiție.

La data de 01 decembrie 2021 avocatul Victor Brînză, în interesele SA

„Moldovahidromaș” și Becciv Pavel, a depus cerere cu privire la recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic de la examinarea cererii de

revizuire declarată împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de recuzare s-a indicat că judecătorul Mariana Pitic, fără

respectarea procedurii de comunicare a actelor, în termen de 45 de minute de la

repartizarea dosarului, a numit cauza spre examinare în cel mai apropiat termen posibil.

A menționat că dosarul a fost repartizat judecătorului Mariana Pitic la 26

noiembrie 2021, ora 09:22. Iar la ora 10:15 min, adică peste 45 de min., dosarul deja a

fost numit spre examinare și a apărut în programul de evidență a cauzelor, fiind numit

spre examinare peste 5 zile, adică pentru data de 01 decembrie 2021.

A invocat că, judecătorul Mariana Pitic a numit cauza în termen restrâns și în

mod intenționat nu a acordat posibilitate altor participanți și părți de a depune referință

la cererea de revizuire.

Consideră că faptele expuse reprezintă împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Mariana Pitic în acest proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei

în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că avocatul Victor Brînză, în interesele SA

„Moldovahidromaș” și Becciv Pavel a depus cerere de recuzare a judecătorului Mariana

Pitic, invocând existența unor împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

3

nepărtinirea acesteia.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, motivele invocate în cererea de recuzare a judecătorului Mariana Pitic nu

cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Astfel, circumstanțele invocate în susținerea cererii de recuzare nu indică la

existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat susceptibile de

a afecta imparțialitatea subiectivă.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, motivele invocate în cererea de recuzare nu constituie

circumstanțe, care indică la imparțialitatea obiectivă a judecătorului nici în sensul

definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Or, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile. În acest context, jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului statuează că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara

conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein contra Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea cu

privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic.

În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție Mariana Pitic, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu

Răspundere Limitată „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca Doneva

judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

4