2rhc-33/21 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-33/21 ÎNCHEIERE 01 decembrie 2021 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Galina Stratulat Mariana Pitic examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Victor Brînză, în interesele Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și lui Pavel Becciv, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost respinsă cererea de strămutare, c o n s t a t ă: La 20 octombrie 2020 SRL „Shay Development” a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă, solicitând intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”, desemnarea în calitate de administrator al insolvabilității pe Ruslan Vasiliev și validarea creanței în sumă de 7.424.998,71 de lei cu titlu de creanță chirografară de rangul V. Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Central, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”,

iar în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA „Moldovahidromaș” a fost desemnat Ruslan Vasiliev. La 27 aprilie 2021 Becciv Pavel a depus cerere în instanța de insolvabilitate, solicitând să fi admis în procesul dat de judecată în calitate creditor în baza contractelor de cesiune a dreptului de creanță încheiate cu Demciuc Victor și Frumuzachi Sergiu. Prin încheierea protocolară din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Becciv Pavel a fost admis în proces în calitate de potențial creditor al debitorului SA „Moldovahidromaș”.

La 21 mai 2021, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Pavel Becciv a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Central cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, invocând că are bănuieli rezonabile că obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, inclusiv și a judecătorul–raportor Ceban Alexandru, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, dar și de circumstanțele cauzei. Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 04 iunie 2021, cererea de strămutare a fost repartizată spre examinare judecătorului-raportor Stelian Iorgov, care face parte din completul de judecată specializat nr. 9 în materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice al Curții de Apel Chișinău, format din următorii magistrați: Bîrca Boris (președinte), Clim Eugeniu și Iorgov Steliana (judecători).

La 07 iunie 2021, Becciv Pavel a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău, solicitând în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b), d) și f) CPC strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în grad, care să soluționeze cererea de strămutare a cauzei din 21 mai 2021 aflată în procedura Curții de Apel Chișinău. În motivarea cererii Becciv Pavel a indicat că are bănuieli rezonabile că întregul corp judecătoresc din cadrul Curții de Apel Chișinău poate fi influențat de către președintele instanței date de judecată, Vladislav Clima, care se află în relații bune cu administratorul SA „Moldovahidromaș”, Braga Oleg, și cu acționarul majoritar al SA „Moldovahidromaș”, Alună Valeriu, și în aceste circumstanțe magistrații nu vor fi obiectivi la emiterea soluțiilor sale, fiind nevoiți să împărtășească poziția luată de către ultimii.

De asemenea, a indicat că judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău au participat și în alte cauze unde a fost vizată SA „Moldovahidromaș” și acționarii acesteia, fapt ce probează știrbirea nepărtinirii lor. La fel, consideră că cauza a fost reținută cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională și prin respingerea cererilor de recuzare anterioare confirmă atitudinea discriminatorie și părtinitoare a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău. La 08 iunie 2021 dosarul a fost remis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea cererii depuse de Pavel Becciv privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad. Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea de strămutare depusă de Becciv Pavel.

S-a remis cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a SRL „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”, pentru examinare Curții de Apel Chișinău. La 16 noiembrie 2021, avocatul Victor Brînză, în interesele SA „Moldovahidromaș” și lui Becciv Pavel a depus cerere de revizuire, exprimându-şi dezacordul cu soluţia adoptată şi în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă a solicitat casarea încheierii din 16 iunie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie și strămutarea cauzei către o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii introductive depusă de SRL „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că la 20 august 2021, Becciv Pavel a primit decizia din 03 august 2021 a Curții Constituționale cu privire la inadmisibilitatea sesizării, pe motiv că a fost înaintată de un subiect fără drept de a ridica excepția de neconstituționalitate. Totodată, Curtea a reținut că calitatea de potențial creditor nu este prevăzută de lege și nu acordă calitate de parte a procesului. A considerat că circumstanța dată nu era cunoscută părților și inclusiv Curții Supreme de Justiție. Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de SRL ,,Construct Obiect” este inadmisibilă, din următoarele motive.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Articolul 446 din Codul de procedură civilă, stabileşte că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menţionează că urmare a modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătoreşti, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. Colegiul reţine, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în limitele temeiurilor de drept invocate, revizuentul a solicitat revizuirea încheierii din 16 iunie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care s-a respins cererea de strămutare depusă de Becciv Pavel.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă sau în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii. Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 16 iunie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie nu poate fi contestată în procedură de revizuire, deoarece încheierea respectivă nu se supune nici unei căi de atac, nefiind un act judecătoresc irevocabil.

Sub aspectul celor reținute, Colegiul menționează că argumentele indicate în cererea de revizuire sunt irelevante. Din considerentele menționate, având în susținere prevederile art. 446 alin. (2) și art. 448 din Codul de procedură civilă, Colegiul concluzionează că cererea de revizuire depusă de avocatul Victor Brînză, în interesele lui Becciv Pavel, împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: 3 Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Victor Brînză, în interesele Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și lui Becciv Pavel, împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Galina Stratulat Mariana Pitic 4