3ra-1245/21 — contestarea actului administrativ defavorabil

3ra-1245/21 — contestarea actului administrativ defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-1245/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Partidul Politic „Șor”, prin

intermediul reprezentantului Vadim Banaru,

în cauza de contencios administrativ (acțiune în contestare) depusă de

vicepreședintele Partidului Politic „Șor”, Marina Tauber împotriva hotărârii Comisiei

Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021 în partea ce ține de pct.2, 3 și 4 din

partea dispozitivă și a constatărilor din motivarea actului administrativ individual, ce

vizează încălcarea prevederilor art.52 alin.(10) și art.43 alin.(10) din Codul Electoral

împotriva hotărârii din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contestare depusă de vicepreședintele

Partidului Politic „Șor”, Marina Tauber împotriva Comisiei Electorale Centrale cu

privire la anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021

în partea ce ține de pct.pct.2,3 și 4 din partea dispozitivă a actului administrativ contestat

și în partea constatărilor din motivarea actului administrativ individual contestat, ce

vizează încălcarea de către Partidul Politic „Șor” a prevederilor art.52 alin.(10) și art.43

alin.(10) din Codul Electoral

c o n s t a t ă:

La 21 noiembrie 2021, vicepreședintele Partidului Politic „Șor”, Marina Tauber a

depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată (acțiune în contestare)

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea în parte a hotărârii

Comisiei Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021 și anume a punctelor 2, 3 și

4 din partea dispozitivă a actului administrativ contestat și în partea constatărilor din

motivarea actului administrativ individual contestat, ce vizează încălcarea de către

Partidul Politic „Șor” a prevederilor art.52 alin.(10) și art.43 alin.(10) din Codul

Electoral.

Prin acțiunea în contestare, s-a solicitat și suspendarea executării pct.3 din partea

dispozitivă a Hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021, până

la judecarea în fond a cauzei de contencios administrativ.

În motivarea acțiunii depuse, Partidul Politic „Șor” a indicat, că la 20 noiembrie

2021, Comisia Electorală Centrală a emis hotărârea nr.169 cu privire la controlul

reflectării veniturilor și cheltuielilor concurentului electoral Partidul Politic „Șor” în

1

campania electorală pentru alegerile locale noi din 21 noiembrie 2021, pentru perioada

de până la 19 noiembrie 2021.

Prin hotărârea respectivă, Comisia Electorală Centrală a luat act de informația cu

privire la cheltuielile concurentului electoral Partidul Politic „Șor” pentru serviciile de

locațiune (cazare) și pentru serviciile de locațiune a spațiilor publicitare; a atenționat

Partidul Politic „Șor” despre necesitatea respectării art.52 alin.(10) din Codul electoral la

contractarea serviciilor de confecționare, plasare, distribuire și achitare a publicități

electorale; a obligat Partidul Politic „Șor” să prezinte, în termen de 24 de ore, până la 21

noiembrie 2021, ora 17:00, raportul privind finanțarea campaniei electorale pentru

perioada 30 octombrie – 5 noiembrie 2021, corectat; s-a aplicat sancțiunea sub formă de

avertisment concurentului electoral Partidul Politic „Șor” pentru neraportarea donației

materiale sub formă de locațiune a spațiilor publicitare în valoare de 9 049,00 lei.

Analizând motivarea hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr.169 din 20

noiembrie 2021, raportată la pct.2, 3 și 4 din partea dispozitivă, reclamantul a constatat,

că organul electoral a emis un act administrativ individual ilegal, prin care Partidul

Politic „Șor” este vătămat în drepturile sale or, sancțiunile-obligații aplicate de către

pârât pentru o faptă neimputabilă reclamantului, afectează reputația reclamantului.

Reclamantul a susținut, că orice atingere adusă reputației unui partid politic, îl

expune excluderii într-o măsură mai mare sau mai mică din sfera relațiilor de natură

electorală, diminuând șansele partidului, cât și ale membrilor săi, de a accede în funcții

elective, partidul fiind îndreptățit să-și revendice drepturile încălcate prin formularea

acțiunii în contestare.

A invocat că argumentele expuse de către Comisia Electorală Centrală în actul

administrativ individual defavorabil contestat referitoare la pretinsa încălcare a art.52

alin.(10) Codul Electoral, care a generat atenționarea Partidului Politic „Șor” la pct.2 din

dispozitivul hotărârii contestate, despre necesitatea respectării art.52 alin.(10) din Codul

Electoral, la contractarea serviciilor de confecționare, plasare, distribuire și achitare a

publicității electorale, sunt lipsite de temeinicie, așa cum pârâta a interpretat eronat

circumstanțele cauzei și a legii.

Astfel, a menționat, că contractul de locațiune a fost încheiat nu cu concurentul

electoral, dar între alte părți terțe și nu poate fi incriminat concurentului electoral care nu

este parte din contract.

A insistat că în sensul Codului electoral, prin agitație electorală se înțeleg acțiuni de

pregătire și difuzare a informațiilor ce conțin îndemnul la vot în vederea determinării

alegătorilor să voteze pentru unii sau pentru alți concurenți electorali, însă, în condițiile

speței, nu este clar, cum Partidul Politic „Șor” a îndemnat la vot alegătorii prin

contractul care nu se referă la acesta.

Referitor la pretinsa neraportare a donației materiale sub formă de locațiune a

spațiilor publicitare în valoare de 9 049,00 lei, a menționat că constatarea făcută de

pârâtă este declarativă, nefiind susținută de careva probe ce ar convinge un observator

obiectiv că în raport cu încălcarea reținută Partidul Politic „Șor” a acționat cu vinovăție.

Or, raportarea de către Partidul Politic „Șor” în actul financiar prezentat pentru perioada

30 octombrie – 5 noiembrie 2021 a sumei de 3 000,00 lei cu titlu de donație din partea

Tatianei Cociu, a avut la bază suportul documentar, precum factura fiscală seria

AAE1189017 din 28 octombrie 2021 în care este reflectată valoarea de 3000,00 lei

pentru serviciile prestate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Casidas”, factură

care este semnată de către agentul economic și Tatiana Cociu.

2

În baza facturii fiscale nominalizate, cei 3000,00 lei constituie cuantumul pentru

serviciile de plasare a publicității însă, Comisia Electorală Centrală a luat în calcul

documentele prezentate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bejvalcom-Nord”,

ce a prestat servicii către Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” de amplasare a

publicității, precum și a executat lucrări pentru confecționarea materialelor publicitare.

Astfel, în opinia reclamantului rezultă că suma de 9 049,00 lei, constituie plata

pentru confecționarea materialelor publicitare, care nu au fost donate în favoarea

Partidului Politic „Șor”.

Chiar dacă se admite, că prestarea serviciilor de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Bejvalcom-Nord” către Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” a costat

12 049,00 lei, concurentul electoral nu poate cunoaște valoarea tranzacției decât la

prezentarea unor documente justificative, or intenția cu care a fost semnat contractul

între două persoane juridice, tot nu este cunoscută și poate fi tratată drept o chestiune

legată de anumite nereguli de ordin fiscal.

Obiectele contractelor semnate între Societatea cu Răspundere Limitată

„Bejvalcom-Nord” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”, precum și între

Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” și Tatiana Cociu sunt diferite și nu pot fi

legate unul de celălalt, cu atât mai mult, că Partidul Politic „Șor” a reflectat cheltuielile

pentru tipărirea materialelor publicitare în rapoartele financiare.

Bannerele imprimate au fost donate de către persoana fizică Vladimir Vitiuc, care

le-a procurat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Studio Color”, în mărime de 370

m.p., fapt la care Comisia Electorală Centrală nu a acordat nici o atenție.

În condițiile în care, concurentul electoral Partidul Politic „Șor” a declarat 370 m.p.

de bannere tipărite, este logic că nu avea de ce să se ascundă în vreun fel bannerele

pentru aceste trei panouri. Astfel, având în vedere, că serviciile de amplasare a

publicității au fost oferite Tatianei Cociu, care la rândul ei le-a donat Partidului Politic

„Șor”, la întocmirea raportului privind finanțarea campaniei electorale pentru perioada

30 octombrie – 5 noiembrie 2021, reclamantul s-a condus de factura fiscală seria

AAE1189017 din 28 octombrie 2021, situație ce denotă, în opinia reclamantului, că

suntem în prezența unei fapte comise fără vinovăție, iar aceasta duce la anularea

punctului 4 din partea dispozitivă și constatările făcute în motivație ce vizează încălcarea

prevederilor art.43 alin.(10) din Codul Electoral.

Reclamantul a invocat, că Comisia Electorală Centrală nu a purces la un examen

efectiv și consecvent al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă colectate în

cadrul procedurii administrative, prin ce a impus în sarcina concurentului electoral

sancțiuni și obligațiuni nejustificate ce afectează imaginea sa în fața alegătorilor și

dezavantajează Partidului Politic „Șor” în raport alte partide politice.

Referitor la solicitarea de suspendare a executării pct.3 din partea dispozitivă a

hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021, s-a invocat că,

termenul scadent de executare a actului administrativ individual contestat, este data de

21 noiembrie 2021, ora 17:00.

Reclamantul a considerat, că executarea actului administrativ în partea contestată,

este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat și în măsura în care există

suficiente argumente juridice referitoare la nelegalitatea respectivului act, se impune

suspendarea executării actului administrativ individual defavorabil în partea ce ține de

punctul 3 din dispozitivul hotărârii, până la judecarea în fond a cauzei.

3

A menționat, că prin adoptarea hotărârii contestate, Comisia Electorală Centrală a

pus în sarcina reclamantului o obligație care afectează deliberat reputația partidului în

prag de alegeri, or, realizarea corectărilor în raportul financiar în ziua alegerilor, va

exclude într-o măsură mai mare sau mai mică din sfera relațiilor de natură electorală,

diminuând șansele concurentului electoral de a accede în funcții elective.

A invocat că, este irațională corectarea raportului privind finanțarea campaniei

electorale pentru perioada 30 octombrie – 5 noiembrie 2021, până la data de 21

noiembrie 2021, în condițiile în care există suspiciuni rezonabile referitoare la legalitatea

actului administrativ contestat.

În sensul art.171 alin.(4) Cod administrativ, actele administrative individuale sunt

executorii din momentul survenirii obligativității lor, cu excepția cazului când

executarea lor este suspendată prin decizia autorității publice sau prin act judecătoresc de

dispoziție.

Dacă se depune o cerere de suspendare a executării actului administrativ individual,

acesta poate fi executat doar după soluționarea cererii respective.

Norma legală enunțată, statuează că, în cazul în care se depune cerere de

suspendare a actului administrativ individual, actul va putea fi executat doar după

soluționarea cererii.

La caz, se constată, că hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 169 din 20

noiembrie 2021, este un act administrativ individual, iar prin acțiunea în contestare, s-a

solicitat inter alia și suspendarea hotărârii contestate.

Corespunzător, ținând cont de efectul suspensiv al actului potrivit dispozițiilor

art.171 alin. (4) teza a doua Cod administrativ, dar și derivând din termenele reduse de

examinare a acțiunilor în contencios administrativ, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău a însușit soluționarea incidentului de

procedură – suspendarea cu fondul acțiunii.

Pârâta Comisia Electorală Centrală a depus referință asupra acțiunii înaintate de

Partidul Politic „Șor”, prin care a solicitat respingerea acțiunii în contestare, invocând

caracterul nefondat al acesteia.

În esență, în referința pârâtei s-a indicat că, în scopul bunei exercitări a atribuției de

supraveghere și control privind finanțarea campaniilor electorale ale concurenților

electorali înregistrați la alegerile locale noi din 21 noiembrie 2021, în temeiul normei

art.41 alin. (9) Codul electoral, a fost constituit grupul de lucru interinstituțional pentru

examinarea și verificarea rapoartelor privind finanțarea activității grupurilor de inițiativă

și privind finanțarea campaniilor electorale ale concurenților electorali, din componența

căruia, fac parte reprezentanți ai Comisiei Electorale Centrale, Inspectoratului General al

Poliției, Serviciului Fiscal de Stat și Inspecției Financiare.

A indicat, că în baza rapoartelor privind finanțarea campaniilor electorale,

informațiilor disponibile în spațiul public, informațiilor prezentate de autoritățile

publice, membrii grupului de lucru au identificat o serie de situații, în cazul mai multor

concurenți electorali, care au trezit suspiciuni de raportare incorectă, incompletă a

tuturor veniturilor obținute și, în consecință, a cheltuielilor. În limitele competențelor,

grupul de lucru a inițiat documentarea acestor situații și, în baza proceselor-verbale ale

ședințelor membrilor acestuia, propune Comisiei Electorale Centrale spre examinare

spețele documentate suficient pentru a fi adoptate decizii.

4

A menționat, că în cadrul efectuării controlului asupra cheltuielilor concurentului

electoral Partidul Politic „Șor” pentru serviciile de locațiune a spațiilor publicitare,

grupul de lucru a constatat că în mun. Bălți sunt instalate panouri publicitare ale agenției

de publicitate „Vreklame”, care conțin date și informații cu caracter de agitație electorală

în folosul Marinei Tauber, candidat desemnat de Partidul Politic „Șor” la funcția de

primar în cadrul alegerilor locale noi din 21 noiembrie 2021. Cu privire la acest aspect,

prin scrisoarea din 16 noiembrie 2021, Comisia a solicitat agenției de publicitate

„Vreklame” să prezinte documentele confirmative privind cheltuielile suportate de

concurentul electoral Partidul Politic „Șor” în legătură cu confecționarea, instalarea

publicității electorale pe panourile publicitare, precum și pentru locațiunea acestora.

La răspunsul din 17 noiembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată

„Bejvalcom-Nord” a anexat o copie de pe factura din 28 octombrie 2021, cu suma de 12

049,00 lei pentru locațiunea panourilor publicitare pentru perioada 28 octombrie – 21

noiembrie 2021, montarea și demontarea bannerelor, o copie de pe ordinul de plată

nr.406 din 28 octombrie 2021 și o copie de pe contractul nr.28102021 din 28 octombrie

2021, încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”. Astfel, conform actelor

prezentate, s-a constatat că confecționarea materialelor publicitare, plasarea acestora pe

panourile publicitare a fost achitată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” în

interesul concurentului electoral Partidul Politic „Șor”.

Examinând conținutul contractului, Comisia a constatat, că plasarea publicității

electorale în interesul concurentului electoral, este stabilită pentru perioada 28 octombrie

– 21 noiembrie 2021, iar achitarea serviciului a fost efectuată și pentru zilele de 20 și 21

noiembrie 2021, zile în care agitația electorală este interzisă. Or, norma art.52 alin.(10)

Codul electoral, stabilește că în ziua alegerilor și în ziua precedentă alegerilor nu se

admite nici un fel de agitație electorală. Interdicția respectivă nu se referă la informațiile

deja plasate pe internet și pe afișele expuse anterior. Totuși, această prevedere nu trebuie

tratată drept permis pentru efectuarea agitației electorale active, ori faptul achitării

serviciilor pentru expunerea afișelor în zilele în care agitația electorală este interzisă

confirmă intenția actorilor implicați în a influența alegătorii.

Respectiv, Comisia nu a aplicat nici o sancțiune, doar a atras atenția concurentului

electoral Partidul Politic „Șor”, celorlalți concurenți electorali și agenților economici

implicați în procesul de oferire a serviciilor de publicitate că la confecționarea, plasarea,

achitarea, distribuirea publicității electorale, a se ține cont de prevederile și argumentele

Comisiei.

Astfel, Comisia a constatat că, un agent economic, Societatea cu Răspundere

Limitată „Bejvalcom-Nord” a prestat servicii de publicitate în interesul concurentului

electoral Partidul Politic „Șor” contra sumei de 12 049,00 lei, pentru montarea a trei

panouri de agitație electorală în interesul concurentului electoral vizat, plata pentru

serviciul respectiv, fiind făcută la 28 octombrie 2021, însă, concurentul electoral, nu a

reflectat această sumă în raportul prezentat. În vederea elucidării acestui aspect

contradictoriu, Comisia a solicitat concurentului electoral să prezinte documente

confirmative aferente plăților pentru publicitate. În răspuns, Partidul Politic „Șor” a

menționat că cheltuielile legate de închirierea spațiilor de publicitate sunt reflectate în

rapoartele financiare, în lista donațiilor în mărfuri, obiecte, lucrări sau servicii din

raportul prezentat pentru perioada 30 octombrie – 5 noiembrie 2021, din partea Tatianei

Cociu, în mărime de 4 000,00 lei și Vladimir Vitiuc, în mărime de 5 000,00 lei.

5

Suplimentar, a fost prezentată o copie a contractului de donație nr.15TC din 30

octombrie 2021, încheiat între Tatiana Cociu și Partidul Politic „Șor” privind materialul

promoțional în valoare de 4 000,00 lei, o copie de pe factura fiscală seria AAE1189017

din 28 octombrie 2021 cu suma de 3 000,00 lei, o copie de pe actul de primire-predare

nr.1 din 27 octombrie 2021, o copie de pe bonul de plată, o copie de pe contractul de

donație nr.16VV din 3 noiembrie 2021, dintre Vladimir Vitiuc și Partidul Politic „Șor”

privind acordarea spațiului publicitar în valoare de 5 000,00 lei, precum și o copie de pe

factura fiscală seria IH 1182674 din 22 noiembrie 2021. Potrivit facturii fiscale seria

AAE1189017 din 28 octombrie 2021, cu suma de 3 000,00 lei, eliberată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cassidas”, se atestă că aceasta a fost emisă pentru servicii de

amplasare a publicității și este semnată de Tatiana Cociu.

A arătat, că potrivit contractului de donație nr.15TC din 30 octombrie 2021,

Tatiana Cociu a donat 4 spații de publicitate în favoarea Partidului Politic „Șor”, iar

potrivit pct.1.1 din contract, ar fi vorba de material promoțional, însă, la 28 octombrie

2021, Tatiana Cociu a contractat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”

servicii de amplasare a publicității, cantitatea / volumul serviciilor constituind 3 unități,

iar un panou a fost închiriat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Lumea

Geamurilor”, confirmat prin actul de predare-primire nr.1 din 29 octombrie 2021 și

bonul de plată din 29 octombrie 2021. La 28 octombrie 2021, Societatea cu Răspundere

Limitată „Cassidas” a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Bejvalcom-Nord”

pentru locațiunea a 3 panouri publicitare, inclusiv pentru montarea și demontarea a 3

bannere.

Astfel, organul de supraveghere și control a constatat cu certitudine că Tatiana

Cociu, donatoarea de facto indicată în rapoartele financiare prezentate de concurentul

electoral Partidul Politic „Șor”, a suportat cheltuieli în interesul concurentului în sumă

de 4 000,00 lei. Suma a fost transferată către Societatea cu Răspundere Limitată

„Cassidas” pentru amplasarea publicității electorale sub formă de 3 panouri. Această

tranzacție a fost raportată oficial organului de supraveghere și control. În continuare,

pentru a diminua și a ascunde cheltuielile efectiv suportate pentru publicitate în interesul

concurentului electoral, Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” a încheiat cu

Societatea cu Răspundere Limitată „Bejvalcom-Nord” pentru o sumă reală de 12 049,00

lei, doar că această tranzacție deja nu mai este raportată organului de supraveghere și

control, nefiind clar din ce motive Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”

încasând suma de 4 000,00 lei, suportă cheltuieli de 12 049,00 lei în interesul

concurentului electoral Partidul Politic „Șor”. Comisia Electorală Centrală nu este un

organ de investigație pentru a putea stabili motivele, circumstanțele sau mecanismele de

camuflare a cheltuielilor real suportate de concurentul electoral sau în interesul acestuia,

totuși, comisia a constatat și a probat că diferența de preț dintre cheltuielile raportate de

concurent și cele efectiv suportate pentru amplasarea publicității electorale constituie în

cel mai bun caz 9 049,00 lei.

Referitor la contractul de donație nr.16VV din 3 noiembrie 2021, Vladimir Vitiuc a

donat Partidului Politic „Șor” 5 spații publicitare, iar din actele prezentate de Partidul

Politic „Șor” rezultă că, potrivit facturii fiscale seria IH1182674 din 22 noiembrie 2021,

ar rezulta că serviciile de locațiune nu au fost achitate. Mai grav, s-au stabilit semne

evidente de distorsionare a realității și conținutului documentelor oficiale, ori, pe un

document oficial, eliberat pentru un serviciu prestat încă la 20 noiembrie 2021, este

aplicată o dată de viitor, 22 noiembrie 2021.

6

În consecință, Comisia a constatat folosirea de către și în interesul electoral Partidul

Politic „Șor” a fondurilor materiale nedeclarate, fapt ce constituie o încălcare în sensul

art.75 alin.(5) lit.a) Codul electoral. Totuși, pornind de la principiul proporționalității și

circumstanțele speței, fără a cunoaște motivele exacte care au determinat concurentul

electoral și / sau susținătorii financiari reali ai acestuia să camufleze cheltuielile efectiv

suportate, dar constatând utilizarea cheltuielilor de cel puțin 9 049,00 lei nereflectate în

rapoartele financiare, Comisia a considerat că ar putea aplica la prima etapă sancțiunea

sub formă de avertisment.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

acțiunea în contestare depusă de vicepreședintele Partidului Politic „Șor”, Marina

Tauber împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii Comisiei

Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021 în partea ce ține de pct.2, 3 și 4 din

partea dispozitivă a actului administrativ contestat și în partea constatărilor din motivația

actului administrativ individual contestat, ce vizează încălcarea de către Partidul Politic

„Șor” a prevederilor art.52 alin.(10) și art.43 alin.(10) din Codul Electoral, ca

neîntemeiată (f.d.71, 74-88).

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că obiectul acțiunii în contestare este

legalitatea actului administrativ ce vizează finanțarea partidului politic în campania

electorală, corespunzător termenele de judecare stabilite în art.72-74 Codul electoral,

sunt derogatorii pentru cauza din speță. În special, hotărârile Comisiei Electorale

Centrale nr.91/2021, nr.109/2021, nr.127/2021, nr.141/2021 și nr.157/2021 cu privire la

supravegherea veniturilor și cheltuielilor concurenților electorali în campania electorală

pentru alegerile locale noi din 21 noiembrie 2021, potrivit cărora Comisia a luat act de

informațiile prezentate în rapoartele privind finanțarea campaniei electorale la situația

din 22 octombrie 2021, precum și pentru perioadele 23-29 octombrie 2021, 30

octombrie-5 noiembrie 2021, 6-12 noiembrie 2021 și 13-19 noiembrie 2021.

Totodată Comisia a constatat că în mun. Bălți sunt instalate panouri de publicitate

ale agenției de publicitate „VREKLAME”, care conțin date și informații cu caracter de

agitație electorală în folosul Marinei Tauber, candidat desemnat de Partidul Politic „Șor”

la funcția de primar în cadrul alegerilor locale noi din 21 noiembrie 2021.

În legătură cu acest fapt, prin scrisoarea nr.CEC-8/263 din 16 noiembrie 2021,

Comisia a solicitat agenției de publicitate „VREKLAME” să prezinte documentele

confirmative privind cheltuielile suportate de concurentul electoral Partidul Politic „Șor”

în legătură cu confecționarea, instalarea publicității electorale pe panourile publicitare,

precum și pentru locațiunea acestora. Prin răspunsul Societății cu Răspundere Limitată

„Bejvalcom-Nord” din 17 noiembrie 2021, Comisiei Electorale Centrale i-a fost

expediată o copie de pe factura din 28 octombrie 2021, în valoare de 12 049,00 lei,

pentru locațiunea panourilor publicitare pentru perioada 28 octombrie - 21 noiembrie

2021, montarea și demontarea bannerului, o copie de pe ordinul de plată nr.406 din 28

octombrie 2021 și o copie de pe contractul nr.28102021 din 28 octombrie 2021 încheiat

cu Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”.

Din conținutul actelor respective, urmează că, confecționarea materialelor

publicitare, plasarea acestora pe panourile publicitare de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Bejvalcom-Nord” a fost achitată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Cassidas” în interesul concurentului electoral Partidul Politic „Șor”, iar raportul

concurentului electoral Partidul Politic „Șor” pentru perioada 23 - 29 octombrie 2021,

7

prezentat Comisiei Electorale Centrale pe 05 noiembrie 2021, nu conținea informații

referitor la plata sumei de 12 049 lei.

În vederea elucidării acestui aspect, prin notificarea Comisiei Electorale Centrale

nr.CEC-8/299 din 20 noiembrie 2021, a solicitat Partidului Politic „Șor” prezentarea

documentelor confirmative aferente plăților pentru publicitate.

Potrivit răspunsului Partidului Politic „Șor”, Comisia Electorală Centrală a fost

informată, că toate cheltuielile legate de închirierea spațiilor de publicitate au fost

reflectate în rapoartele financiare, după cum urmează: în Lista donațiilor în mărfuri,

obiecte, lucrări sau servicii din raportul prezentat pentru perioada 30 octombrie - 05

noiembrie 2021, din partea Cociu Tatiana, în mărime de 4 000,00 lei și Vitiuc Vladimir,

în mărime de 5 000,00 lei. Totodată, a fost prezentată o copie de pe contractul de donație

nr.15TC din 30 octombrie 2021 dintre Tatiana Cociu și Partidul Politic „Șor” privind

materialul promoțional, în valoare de 4 000,00 lei, o copie de pe factura fiscală seria

AAE1189017 din 28 octombrie 2021 în valoare de 4 000,00 lei, o copie de pe act de

predare-primire nr.1 din 27 octombrie 2021, o copie de pe bonul de plată, o copie de pe

contractul de donație nr.16VV din 03 noiembrie 2021 dintre Vitiuc Vladimir și Partidul

Politic „Șor” privind acordarea spațiului publicitar, în valoare de 5 000,00 lei, precum și

o copie de pe factura fiscală seria IH1182674 din 22 noiembrie 2021.

Astfel, conform contractului de donație nr.15TC din 30 octombrie 2021, încheiat

între Tatiana Cociu și Partidul Politic „Șor”, donatorul a donat candidatului cu titlu

gratuit, bunuri și anume, material promoțional pentru executarea activităților destinate

agitației electorale în favoarea candidatului Partidului Politic „Șor” la alegerile noi din

21 noiembrie 2021, mun. Bălți.

Prin actul juridic încheiat, părțile au evaluat serviciile primite în mărime de 4000,00

lei, fapt expres indicat în clauza contractuală de la pct.1.4 din contract.

Totodată, s-a stabilit că, potrivit contractului de donație nr.16VV din 3 noiembrie

2021, încheiat între Vladimir Vitiuc și Partidul Politic „Șor”, donatorul a donat

candidatului cu titlu gratuit, bunuri și anume, spațiul publicitar pentru executarea

activităților destinate agitației electorale în favoarea candidatului Partidului Politic „Șor”

la alegerile noi din 21 noiembrie 2021, mun. Bălți.

Prin actul juridic încheiat, părțile au evaluat serviciile primite în mărime de 5000,00

lei, fapt expres indicat în clauza contractuală de la pct.1.4 din contract.

Potrivit facturii fiscale seria AAE1189017 din 28 octombrie 2021 în valoare de

3000,0 lei, eliberată de societatea cu răspundere limitată „Cassidas”, se confirmă că

factura a fost emisă pentru servicii de amplasare a publicității, fiind semnată de Tatiana

Cociu.

Urmare examinării raportului privind finanțarea campaniei electorale și actelor

suplimentare prezentate de Partidul Politic „Șor”, pe 20 noiembrie 2021, Comisia

Electorală Centrală a emis hotărârea nr.169 cu privire la controlul reflectării veniturilor

și cheltuielilor concurentului electoral Partidul Politic „Șor” în campania electorală

pentru alegerile locale noi din 21 noiembrie 2021, pentru perioada de până la 19

noiembrie 2021, prin care a hotărât:

1.Se ia act de informația cu privire la cheltuielile concurentului electoral Partidul

Politic „Șor” pentru serviciile de locațiune (cazare) și pentru serviciile de locațiune a

spațiilor publicitare.

8

alin.(10) din Codul electoral la contractarea serviciilor de confecționare, plasare,

distribuire și achitare a publicității electorale.

de ore, până la 21 noiembrie 2021, ora 17:00, raportul privind finanțarea campaniei

electorale pentru perioada 30 octombrie - 05 noiembrie 2021 corectat.

Politic „Șor” pentru neraportarea donației materiale sub formă de locațiune a spațiilor

publicitare în valoare de 9 049,00 lei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a

constatat, că hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021,

reprezintă un act administrativ individual defavorabil, așa cum, prin aceasta sunt impuse

sancțiuni în sarcina Partidului Politic „Șor”; Curtea de Apel Chișinău este instanța

competentă să soluționeze cauza; pentru depunerea acțiunii nu este necesară respectarea

procedurii prealabile; prin acțiunea depusă reclamantul revendică încălcarea unui drept

al său prin activitatea administrativă. Corespunzător, acțiunea în contestare depusă de

Partidul Politic „Șor” a fost declarată admisibilă.

Prima instanță a subliniat că potrivit art.41 alin.(1), (2) lit. a), c) Cod electoral,

pentru finanțarea activității partidelor politice, a grupurilor de inițiativă și a campaniilor

electorale pot fi utilizate doar resursele financiare provenite din activitatea de salariat, de

întreprinzător, științifică sau din cea de creație, desfășurată de către cetățenii Republicii

Moldova atât pe teritoriul Republicii Moldova, cât și în afara acestuia.

Finanțarea grupurilor de inițiativă și a campaniilor electorale ale concurenților

electorali de către persoane fizice sau juridice se efectuează cu respectarea următoarelor

condiții:

a) concurentul electoral deschide la bancă un cont cu mențiunea „Fond electoral”,

transferând în el mijloace financiare proprii, precum și alte mijloace bănești primite în

condițiile legii de la persoane fizice cetățeni ai Republicii Moldova ori de la persoane

juridice din țară și anunță Comisia Electorală Centrală despre persoana responsabilă de

finanțele sale (trezorierul). Candidații în alegeri nu pot fi desemnați trezorieri;

c) concurentul electoral care nu-și deschide un cont la bancă cu mențiunea „Fond

electoral” informează despre aceasta Comisia Electorală Centrală și desfășoară doar

activități de campanie sau promovare electorală ce nu implică cheltuieli financiare;

Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că, toate cheltuielile pentru campania

electorală se efectuează din mijloacele de pe contul cu mențiunea „Fond electoral”.

Conform art.42 alin.(8), (10) Cod electoral, Comisia Electorală Centrală elaborează

și aprobă formulare pentru rapoartele privind veniturile și cheltuielile din campania

electorală. La rubrica cheltuieli se vor include următoarele informații:

a) costurile întrunirilor și evenimentelor electorale, inclusiv costurile aferente

(chirie, scenă, prestații scenice, sonorizare, standuri, afișe, cheltuieli de protocol,

securitate, reflectarea evenimentului în mass-media etc.);

b) cheltuielile de publicitate, inclusiv la televiziune, radio, în alte mijloace de

informare electronice, în presa scrisă, pe panouri, pe alte platforme publicitare stradale

sau mobile;

9

c) cheltuielile pentru materialele promoționale, inclusiv pentru programul electoral

al partidului, postere, stegulețe, tricouri, alte articole promoționale oferite gratuit în

conformitate cu prevederile art.41 alin. (6);

d) cheltuielile pentru transportul de persoane și bunuri;

e) costul serviciilor de sondare a opiniei publice;

f) costurile suplimentare de întreținere: pentru închirierea unor birouri în scop

electoral, pentru salariile personalului angajat temporar în scop electoral;

g) costurile de delegare sau detașare a persoanelor;

h) cheltuielile de consultanță electorală și politică.

Toate serviciile și acțiunile prevăzute la alin.(8), prestate gratuit de persoane fizice

și juridice, precum și toate acțiunile de voluntariat în perioada de colectare a

semnăturilor și în perioada campaniei electorale în favoarea candidatului sau

concurentului electoral se evaluează de către grupul de inițiativă și de către concurentul

electoral și se indică obligatoriu în raportul financiar conform procedurii stabilite prin

regulamentul aprobat de Comisia Electorală Centrală.

În acest context, prima instanță a stabilit că concurentul electoral are obligația de a

evalua și reflecta obligatoriu în raportul financiar, toate serviciile și acțiunile prestate

gratuit de persoane fizice și juridice, precum și toate acțiunile de voluntariat în perioada

campaniei electorale în favoarea concurentului electoral, indiferent dacă au fost făcute

voluntar, coordonat sau necoordonat, dar care sunt în beneficiul său, or sarcina evaluării,

sarcină care conține și obligația monitorizării activității donatorilor, este

responsabilitatea concurentului electoral.

Potrivit art.52 alin.(10) Cod electoral, în ziua alegerilor și în ziua precedentă

alegerilor nu se admite niciun fel de agitație electorală. Interdicția respectivă nu se referă

la informațiile deja plasate pe Internet și pe afișele expuse anterior.

Conform art.75 alin.(1), (2) Cod electoral, persoanele fizice și juridice care încalcă

prevederile legislației electorale, împiedică exercitarea liberă a drepturilor electorale ale

cetățenilor, împiedică activitatea organelor electorale, poartă răspundere în conformitate

cu legislația în vigoare.

Pentru încălcarea legislației electorale, Comisia Electorală Centrală sau consiliul

electoral de circumscripție poate aplica grupului de inițiativă sau concurenților electorali

următoarele sancțiuni:

a) avertisment;

b) anularea înregistrării grupului de inițiativă;

c) intentarea procesului contravențional conform legislației;

d) lipsirea de alocații de la bugetul de stat, ca sancțiune de bază sau complementară;

e) solicitarea anulării înregistrării concurentului electoral.

În condițiile speței, instanța a constatat că, în raportul financiar prezentat Comisiei

Electorale Centrale, concurentul electoral Partidul Politic „Șor” a reflectat doar suma de

3 000,00 lei, cu titlu de donație din partea Tatianei Cociu, deși, potrivit înscrisurilor

administrate la dosarul cauzei, s-a constatat că, pentru confecționarea materialelor

publicitare și plasarea acestora pe panourile publicitare, Societatea cu Răspundere

Limitată „Cassidas” a achitat către Societatea cu Răspundere Limitată „Bejvalcom-

Nord” suma de 12 049,00 lei. Astfel, a apreciat cele constatate ca existența unei

diferențe de 9 049,00 lei, dintre suma indicată de concurentul electoral în raportul

financiar și suma efectiv achitată pentru confecționarea materialelor publicitare și

plasarea acestora pe panourile publicitare.

10

În atare circumstanțe a concluzionat că concurentul electoral Partidul politic „Șor”

nu a reflectat în raportul financiar toate fondurile sale, omisiune ce denotă că

concurentul electoral a admis o încălcare, care, potrivit dispozițiilor art.75 alin.(5) lit.a)

Cod electoral, este sancționabilă.

Referitor la argumentul Partidul Politic „Șor” precum că, având în vedere, că

serviciile de amplasare a publicității au fost oferite Tatianei Cociu, care la rândul ei le-a

donat Partidului Politic „Șor”, și la întocmirea raportului privind finanțarea companiei

electorale pentru perioada 30 octombrie - 05 noiembrie 2021, reclamantul s-a condus de

factura fiscală seria AAE1189017 din 28 octombrie 2021, a explicat că din înscrisurile

administrate la dosarul cauzei rezultă faptul că, confecționarea materialelor publicitare și

plasarea acestora pe panourile publicitare de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Bejvalcom-Nord” a fost achitată de Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” în

interesul concurentului electoral Partidul Politic „Șor”, care la rândul său, avea obligația

legală de a indica în raportul financiar, valoarea efectivă a serviciilor respective.

Prima instanță a stabilit că, în condițiile în care plata sumei de 12 049,00 lei s-a

efectuat la 28 octombrie 2021, suma respectivă urma a fi indicată în raportul

concurentului electoral Partidul Politic „Șor” pentru perioada 23 - 29 octombrie 2021,

obligație ce a fost omisă de reclamant.

Cu privire la aserțiunile reclamantului precum că, Comisia Electorală Centrală nu a

purces la un examen efectiv și consecvent al mijloacelor, argumentelor și al elementelor

de probă colectate în cadrul procedurii administrative, au fost apreciate de Colegiu drept

declarative, or, din conținutul actului administrativ individual contestat, urmează că

autoritatea publică a făcut o analiză detaliată a tuturor înscrisurilor acumulate în

procedura administrativă și le-a oferit o apreciere corespunzătoare.

Nu au fost acceptate, dar au fost examinate de instanță și argumentele reclamantului

referitoare la faptul că concurentul electoral nu putea cunoaște valoarea tranzacției decât

la prezentarea unor documente justificative, și nici intenția cu care a fost semnat

contractul între două persoane juridice, deoarece au fost apreciate ca fiind în contradicție

cu dispozițiile art.41, 43 Cod electoral. Concomitent, instanța a reținut că potrivit

contractului nr.28102021 din 28 octombrie 2021, încheiat între Societatea cu

Răspundere Limitată „Belvalcom-Nord” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Cassidas”, plasarea publicității electorale a fost stabilită pentru perioada 28 octombrie -

21 noiembrie 2021, iar valoarea totală a prețului locațiunii pentru această perioadă a

constituit 12 049,00 lei. Astfel, achitarea serviciului de plasare a publicității, a fost

achitat inclusiv și pentru zilele de 20 și 21 noiembrie 2021, zile în care, agitația

electorală este interzisă.

A fost considerat neîntemeiat argumentul reclamantului precum că contractul de

locațiune a fost încheiat nu cu concurentul electoral, dar între alte părți terțe și nu poate

fi incriminat concurentului electoral care nu este parte din contract, or, în baza acestui

contract, au fost prestate servicii de publicitate pentru candidatul concurentului electoral,

care are obligația de a cunoaște și respecta legislația electorală, inclusiv prohibiția

efectuării agitației electorale în ziua alegerilor și în ziua precedentă alegerilor, iar

acceptarea deliberată a unui contract cu efecte inclusiv pentru perioadele interzise de

lege pentru campanie electorală, semnifică încălcarea acestor prevederi. Condiția

derogatorie din art.52 alin.(10) semnifică neextinderea prohibiției pentru publicitatea

plasată în condițiile legii, dar care nu a fost înlăturată.

11

În ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate Partidului Politic „Șor”, instanța

de fond a reținut prevederile art.29 din Codul administrativ care nu interzic ingerința în

anumite drepturi și libertăți recunoscute de lege, doar că orice măsură întreprinsă de

autoritățile publice trebuie să fie proporțională. Mai mult ca atât, dispozițiile art.29 din

Codul administrativ, denotă că aprecierea respectării principiului proporționalității

constă din patru elemente. Astfel, o măsură oficială întreprinsă de autoritățile publice și

instanța de judecată este proporțională dacă: 1. urmărește un scop legitim, 2. este

potrivită, 3. necesară și 4. rezonabilă.

Colegiul a subliniat că, scopul urmărit la aplicarea sancțiunii de către Comisia

Electorală Central a fost cel de a responsabiliza concurenții electorali în procesul de

întocmire și de prezentare a raportului financiar la autoritatea competentă, scop ce este

pertinent și întemeiat.

Astfel, a concluzionat că sancțiunea avertismentului este una legitimă pentru

încălcarea legislației electorale, iar în condițiile speței, s-a constatat că concurentul

electoral a admis încălcări în procesul de întocmire a raportului financiar, situație ce

denotă, că sancțiunea aplicată este proporțională.

La 25 noiembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău a notificat reprezentantului

Partidului Politic „Șor”, Vadim Banaru și reprezentantului Comisiei Electorale Centrale,

Stanislav Bondar copia dispozitivului hotărârii din 25 noiembrie 2021, fapt ce se

confirmă prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.72).

La 25 noiembrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Partidul Politic „Șor”, prin intermediul

reprezentantului cu drept de vot consultativ Vadim Banaru, a depus cerere de recurs

nemotivat împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău (f.d.73).

La 26 noiembrie 2021, ora 13:19, Curtea de Apel Chișinău a notificat la adresa

electronică a Partidului Politic „Șor”: info@partidulsor.md și vadimbanaru8@gmail.com

copia hotărârii integrale din 25 noiembrie 2021 (f.d. 84).

La 27 noiembrie 2021, ora 12:05, prin intermediul poștei electronice, Partidul

Politic „Șor”, prin intermediul reprezentantului cu drept de vot consultativ Vadim

Banaru, a prezentat recursul motivat (f.d.95-98), solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a hotărârii din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei

decizii noi de admitere a acțiunii prin anularea în parte a Hotărârii Comisiei Electorale

Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021 în partea ce ține de pct.2, 3 și 4 din partea

dispozitivă și a constatărilor făcute în motivație ce vizează încălcarea prevederilor art.52

alin.(10) și art.43 alin.(10) din Codul electoral.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea instanței de fond,

considerând-o neîntemeiată, prin faptul că au fost aplicate eronat normele de drept

material.

Recurentul a indicat că, la 20 noiembrie 2021 de către Comisia Electorală Centrală

a fost adoptată Hotărârea nr.169 cu privire la controlul reflectării veniturilor și

cheltuielilor concurentului electoral Partidul Politic „Șor” în campania electorală pentru

alegerile locale noi din 21 noiembrie 2021, pentru perioada de până la 19 noiembrie

2021.

Potrivit părții dispozitive a actului administrativ adoptat, Comisia Electorală

Centrală a hotărât că se ia act de informația cu privire la cheltuielile concurentului

electoral Partidul Politic „Șor” pentru serviciile de locațiune (cazare) și pentru serviciile

de locațiune a spațiilor publicitare. Se atenționează Partidul Politic „Șor” despre

12

necesitatea respectării art.52 alin. (10) din Codul electoral la contractarea serviciilor de

confecționare, plasare, distribuire și achitarea publicității electorale. Se obligă

concurentul electoral Partidul Politic „Șor” să prezinte în termen de 24 de ore, până la 21

noiembrie 2021, ora 17:00, raportul privind finanțarea campaniei electorale pentru

perioada 30 octombrie - 5 noiembrie 2021 corectat. Se aplică sancțiunea sub formă de

avertisment concurentului electoral Partidul Politic „Șor” pentru neraportarea donației

materiale sub formă de locațiune a spatiilor publicitare în valoare de 9 049,00 lei.

La 21 noiembrie 2021, vicepreședintele Partidului Politic „Șor”, Marina Tauber a

depus la Curtea de Apel Chisinău cerere de chemare în judecată (acțiune în contestare)

împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea în parte a hotărârii

Comisiei Electorale Centrale nr.169 din 20 noiembrie 2021 și anume a punctelor 2, 3 și

4 din partea dispozitivă a actului administrativ contestat și în partea constatărilor din

motivația actului administrativ individual contestat, ce vizează încălcarea de către

Partidul Politic „Șor” a prevederilor art.52 alin.(10) și art.43 alin.(10) din Codul

Electoral.

Consideră că instanța eronat nu a susținut argumentele invocate de recurent, or

legea indică expres la art.52 alin.(10) din Codul electoral potrivit căruia, în ziua

alegerilor și în ziua precedentă alegerilor nu se admite niciun fel de agitație electorală.

Interdicția respectivă nu se referă la informațiile deja plasate pe Internet și pe afișele

expuse anterior. Conform art.1 din Codul electoral, prin agitație electorală se înțelege

acțiuni de pregătire și difuzare a informațiilor ce conțin îndemnul la vot în vederea

determinării alegătorilor să voteze pentru unii sau pentru alți concurenți electorali.

În această ordine de idei, menționează că, nu este clar care este caracterul ilicit al

acțiunilor concurentului electoral, dacă publicitatea electorală a fost plasată anterior zilei

alegerilor și celei precedente.

Cu referire la pretinsa neraportare a donației materiale sub formă de locațiune a

spațiilor publicitare în valoare de 9 049,00 lei, indică această constatare făcută de către

instanță este identică cu cea expusă de către pârât. Or, însăși reprezentantul Comisiei

Electorale Centrale în cadrul ședinței de judecată a confirmat că actele indicate în

raportul financiar sunt identice cu actele confirmative prezentate de către Partidul Politic

„Șor”.

În raportul financiar prezentat pentru perioada 30 octombrie – 05 noiembrie 2021, a

sumei de 3000 lei cu titlu de donație din partea Tatianei Cociu a avut la bază un solid

suport documentar, precum factura fiscală seria AAE1189017 din 28 octombrie 2021, în

care este reflectată valoarea de 3000 lei pentru serviciile prestate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Cassidas”, factură care este semnată de către agentul economic și

Tatiana Cociu.

Cu referire la informațiile prezentate de către Societatea cu Răspundere Limitată „

Bejvalcom-Nord ” acesta a anexat o copie de pe factura din 28 octombrie 2021, cu suma

de 12 049,00 lei pentru locațiunea panourilor publicitare pentru perioada 28 octombrie –

21noiembrie 2021, montarea și demontarea bannerelor, o copie de pe ordinul de plată

nr.406 din 28 octombrie 2021 și o copie de pe contractul nr.28102021 din 28 octombrie

2021, încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”.

În cadrul cercetării judecătorești, reprezentantul Comisiei Electorale Centrale nu a

putut să indice care este legătura Partidului Politic „Șor” cu relațiile contractuale a

Societății cu Răspundere Limitată „Cassidas” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Bejvalcom-Nord”, ori acești agenți economici puteau încheia și alte contracte în

13

interesul altor concurenți electorali. Altfel spus, nu poate purta răspundere Partidului

Politic „Șor” pentru relațiile contractuale a 2 agenți economici.

În opinia recurentului, nu este clar de ce instanța de fond a luat în calcul doar

argumentele Comisiei Electorale Centrale, or, așa cum rezultă din actele dosarului

administrativ, Partidului Politic „Șor” nu a avut careva relații cu „Bejvalcom-Nord”

Societate cu Răspundere Limitată, respectiv, consideră că nu există legătură cauzală

între acțiunile recurentului și ale „Bejvalcom-Nord” Societate cu Răspundere Limitată.

Astfel, rezultă că cei 9 049 lei constituie plata pentru confecționarea materialelor

publicitare, care nu au fost donate în favoarea Partidului Politic „Șor”. Chiar dacă se

admite că prestarea serviciilor de către Societatea cu Răspundere Limitată „Bejvalcom-

Nord” către Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” a costat 12 049 lei,

concurentul electoral nu poate cunoaște valoarea tranzacției decât la prezentarea unor

documente justificative. Totodată, intenția cu care a fost semnat contractul între două

persoane juridice tot nu este cunoscută și poate fi tratată drept o chestiune legată de

anumite nereguli de ordin fiscal. Altfel spus, Partidului Politic „Șor” nu cunoaște care

sunt relațiile dintre acești agenți economici Bejvalcom-Nord” Societate cu Răspundere

Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”.

Mai indică că, obiectele contractelor semnate între „Bejvalcom-Nord” Societate cu

Răspundere Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas”, precum și între

Societatea cu Răspundere Limitată „Cassidas” și Tatiana Cociu sunt diferite și nu pot fi

legate unul de celălalt. Mai mult, Partidul Politic „Șor” a reflectat cheltuielile pentru

tipărirea materialelor publicitare (bannere) în rapoartele financiare. Bannerele imprimate

au fost donate de către Vladimir Vitiuc, pe care le-a procurat de la Societatea cu

Răspundere Limitată „Studio Color”, în mărime de 370 de m.p. Acest argument la fel,

nu a fost luat în calcul de către instanța de fond, iar în condițiile în care concurentul

electoral Partidul Politic „ȘOR” a declarat 370 de m.p. de bannere tipărite, este logic că

nu avea de ce să ascundă în vreun fel bannerele pentru aceste trei panouri.

Având în vedere că serviciile de amplasare a publicității au fost oferite Tatianei

Cociu, care la rândul ei le-a donat Partidului Politic „Șor”, la întocmirea Raportului

privind finanțarea campaniei electorale pentru perioada 30 octombrie – 05 noiembrie

2021, recurentul s-a condus de factura fiscală seria AAE1189017 din 28 octombrie 2021.

În această ordine de idei, indică că sunt în prezența unei fapte comise fără

vinovăție, iar aceasta duce la anularea pct.4 din partea dispozitivă și constatările făcute

în motivație ce vizează încălcarea prevederilor art. 43 alin.(10) din Codul electoral.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că la caz se contestă hotărârea Comisiei Electorale Centrale care a fost emisă în

perioada electorală.

14

Respectiv, speței sunt aplicabile prevederile art.5 alin.(3) din Legea cu privire la

actele normative nr.100 din 22 decembrie 2017 în raport cu art.2 alin. (2) din Codul

administrativ, potrivit căror, anumite aspecte ce țin de activitatea administrativă privind

domenii specifice de activitate pot fi reglementate prin norme legislative speciale

derogatorii de la prevederile prezentului cod numai dacă această reglementare este

absolut necesară și nu contravine principiilor prezentului cod, inclusiv la termenul de

depunere a recursului împotriva hotărârii judecătorești, sunt aplicabile normele Codului

electoral nr.1381 din 21 noiembrie 1997, care față de Codul administrativ sunt norme

juridice speciale aplicabile anumitor categorii de raporturi sociale și/sau subiecți strict

determinați.

Astfel, conform art.74 alin.(6) Cod electoral, împotriva hotărârii instanței de

judecată poate fi depus un apel în termen de o zi de la pronunțare, iar împotriva deciziei

instanței de apel – un recurs în termen de o zi de la pronunțare, iar potrivit alin.(7)

Apelul și recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză.

Instanța de recurs notează că importanța termenelor procedurali este dictată de

faptul că pe de o parte ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției

și mobilizează cercetarea cauzei, iar pe de altă parte contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul

prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor

procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea

sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Astfel, art.74 alin.(6) din Codul electoral, cert stipulează că începutul curgerii

termenului de depunere a recursului este determinat doar de un singur eveniment –

pronunțarea dispozitivului deciziei.

Prin urmare, momentul notificării/comunicării dispozitivului deciziei instanței de

apel participanților la proces, nu influențează data de când începe să curgă termenul de 1

zi de contestare a deciziei instanței de apel prin depunerea cererii de recurs.

Din materialele cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii Curții de Apel Chișinău a

fost pronunțată la 25 noiembrie 2021.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că recursul nemotivat depus prin intermediul reprezentantului cu drept de vot

consultativ Vadim Banaru, în interesele Partidul Politic „ȘOR” la 25 noiembrie 2021 și

partea motivată a acestuia depusă la 27 noiembrie 2021, ora 12:05, este în termen.

La 26 noiembrie 2021, ora 17:13, și la 29 noiembrie 2021, ora 10:44, în scopul

asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs, într-un termen rezonabil, în adresa

Comisiei Electorale Centrale, prin intermediul poștei electronice, a fost expediată copia

recursului depus de Partidul Politic „ȘOR”, creând astfel participanților la proces

condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat,

întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței (f.d.92-93),

La 29.11.2021, intimatul a depus referință, solicitând respingerea recursului ca fiind

nefondat, neîntemeiat, cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie

2021.

Intimatul a indicat faptul că recurentul nu a adus argumente care să demonstreze că

acțiunea înaintată a fost examinată cu încălcarea normelor de drept material sau

15

procedural. Instanța de fond a dat apreciere distinctă fiecărui material probatoriu, precum

și fiecărui argument al recurentului, ultimul nefiind în măsură să le combată convingător

prin instrumente logico-juridice care ar impune implicit o altă soluție admisibilă în aria

principiilor și reglementărilor instituite de legiuitor în vederea organizării unor alegeri

libere și corecte și legitimității puterii obținute în urma acestora.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Partidul Politic „ȘOR”, prin

intermediul reprezentantului cu drept de vot consultativ Vadim Banaru, în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246, alin.(1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 Cod administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului,

în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate, ci urmează să însușească, în

condițiile Codului administrativ, exercitarea efectivă a unui control de legalitate,

veritabil, bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care, pe cale de consecință, nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile curții de apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245

alin.(2) din Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

16

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de

apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței,

pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând a se ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărârea

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi

conforme cu cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Partidul Politic „ȘOR”, prin intermediul reprezentantului cu drept de vot consultativ

Vadim Banaru.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Partidul Politic „ȘOR”, prin intermediul reprezentantului cu

drept de vot consultativ Vadim Banaru, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

17