2r-722/21 — cu privire la înlăturarea impedimentelor, repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-722/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca (jud. M. Soficiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți (jud. I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Nina Popa

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Popa împotriva

lui Arcadie Lozan cu privire la înlăturarea impedimentelor, repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nina Popa

împotriva deciziei din 9 martie 2017 a Curții de Apel Bălți

constată:

La 20 noiembrie 2013, Nina Popa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Arcadie Lozan cu privire la înlăturarea impedimentelor, repararea

prejudiciului material și moral.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 5, 10, 12 din Legea condominiului în

fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, art. 158, 159 Codul cu privire la

locuințe al RSS Moldovenești, art. 4, 5, 7, 8, 166, 167 CPC, art. 8, 11, 514, 602,

1398, 1422, 1423 Cod civil, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea lui Arcadie

Lozan să restabilească funcționarea sistemului de ventilare, conform planului

casei, încasarea din contul lui Arcadie Lozan în beneficiul său a sumei de 50 000

de lei cu titlu de reparare a prejudiciului material și moral și a cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 1 500 de lei.

Prin cererea de modificare a cuantumului pretențiilor din 27 septembrie

2016, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea lui Arcadie Lozan să înlăture

obstacolele în folosirea apartamentului și să restabilească funcționarea sistemului

de ventilare, conform planului casei, încasarea din contul lui Arcadie Lozan în

beneficiul său a sumei de 34 263 de lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de

50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și a cheltuielilor de judecată în sumă de

9 803 lei.

1

Prin hotărârea din 7 noiembrie 2016 a Judecătoriei Soroca, a fost respinsă

ca neîntemeiată acțiunea.

Prin decizia din 9 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Nina Popa și menținută hotărârea din 7 noiembrie 2016 a Judecătoriei

Soroca.

Prin încheierea din 7 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Nina Popa împotriva deciziei din

9 martie 2017 a Curții de Apel Bălți.

La 26 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, în temeiul art. 449 lit. b)

CPC, Nina Popa a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 martie 2017

a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de apel.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că în urma petițiilor sale adresate

Inspecției de Stat în Construcții, la 21 iunie 2019, în privința lui Arcadie Lozan a

fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 177

alin. (2) lit. j), alin. (3) lit. e) Cod contravențional.

Ulterior, prin hotărârea din 9 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca,

Arcadie Lozan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravențiilor prevăzute

de art. 177 alin. (2) lit. j) și alin. (3) lit. e) Cod contravențional, fiindu-i aplicate

sancțiuni contravenționale.

A menționat că hotărârea menționată a devenit irevocabilă la 6 noiembrie

2019, iar dânsa nu a fost atrasă în proces ca parte vătămată și a aflat ocazional

despre acest fapt.

De asemenea, a susținut că în timpul judecării anterioare a cauzei, a

întreprins toate măsurile pentru a afla dacă Arcadie Lozan a încălcat prevederile

legale, atunci când a intervenit neautorizat în modificarea canalului de ventilare,

însă la acel moment, Inspecția de Stat în Construcții a informat-o eronat precum

că canalul de ventilare n-a suportat modificări.

A mai specificat că la caz, a fost efectuată și o expertiză, însă instanța de

apel a apreciat-o critic, dat fiind faptul că, potrivit legii, organul de constatare este

Inspecția de Stat în Construcții.

Prin încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nina Popa împotriva

deciziei din 9 martie 2017 a Curții de Apel Bălți.

La 22 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Nina Popa a

declarat recurs împotriva încheierii din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, cu

dispunerea revizuirii deciziei din 9 martie 2017 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a invocat că prin emiterea încheierii din

23 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, instanța a interpretat în mod eronat

legea.

A evidențiat că, deși proba prezentată în cererea de revizuire a fost obținută

după doi ani de când hotărârea a devenit irevocabilă, circumstanțele pe care le

demonstrează proba existau la momentul examinării cauzei în fond și în apel,

doar că ele nu erau cunoscute părților și participanților la proces, or, legea nu

2

prevede apariția de noi probe ca temei de revizuire, ci circumstanțe sau fapte

esențiale noi apărute.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost

recepționată de către Nina Popa la 18 octombrie 2021, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 29).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii la 22 octombrie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că la 26 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

Nina Popa a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 martie 2017 a

Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 449 lit. b) CPC (f. d. 2-13 vol. II), care prin

încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă (f. d. 19-25 vol. II).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a

deciziei din 9 martie 2017 a Curții de Apel Bălți, revizuenta Nina Popa a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC, menționând că prin hotărârea din 9 septembrie

2019 a Judecătoriei Soroca, Arcadie Lozan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

contravențiilor prevăzute de art. 177 alin. (2) lit. j) și alin. (3) lit. e) Cod

contravențional, fiindu-i aplicate sancțiuni contravenționale.

A mai susținut că hotărârea menționată a devenit irevocabilă la 6 noiembrie

2019, iar dânsa nu a fost atrasă în proces ca parte vătămată și a aflat ocazional

despre acest fapt.

De asemenea, a precizat că în timpul judecării anterioare a cauzei, a

întreprins toate măsurile pentru a afla dacă Arcadie Lozan a încălcat prevederile

3

legale, atunci când a intervenit neautorizat în modificarea canalului de ventilare,

însă la acel moment, Inspecția de Stat în Construcții a informat-o eronat precum

că canalul de ventilare n-a suportat modificări.

Totodată, a declarat că la caz, a fost efectuată și o expertiză, însă instanța

de apel a apreciat-o critic, dat fiind faptul că, potrivit legii, organul de constatare

este Inspecția de Stat în Construcții.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că Curtea de Apel Bălți întemeiat a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Nina Popa, în acest sens corect stabilind

că cererea de revizuire nu cade sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 449

lit. b) CPC, invocate de revizuentă, în baza cărora se poate solicita revizuirea.

Și asta deoarece, argumentul invocat în cererea de revizuire nu se

încadrează în rigorile normei de drept enunțate, deoarece circumstanțele invocate

în cererea de revizuire nu indică la circumstanțe noi descoperite, care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, așa după cum prevede dispoziția art.

449 lit. b) CPC.

Or, revizuirea este o cale de atac care urmărește înlăturarea unor erori

judiciare și poate fi promovată exclusiv în situațiile în care s-au descoperit fapte

sau împrejurări noi și necunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Din analiza

acestor condiții de admisibilitate rezultă că, sfera de aplicare a revizuirii pentru

înscrisuri noi este foarte limitată.

Astfel, hotărârea din 9 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, prin care

Arcadie Lozan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea contravențiilor prevăzute

de art. 177 alin. (2) lit. j) și alin. (3) lit. e) Cod contravențional, nu poate fi tratată

drept o circumstanță nou descoperită, aceasta fiind emisă ulterior judecării

prezentei cauzei civile în ordine de apel.

În speță, nu sunt întrunite cumulativ celelalte condiții de admisibilitate a

revizuirii impuse de art. 449 lit. b) CPC, dar și de jurisprudența CtEDO, care

impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului

judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte fundamentale” ale hotărârii,

care au devenit cunoscute instanței numai după terminarea procesului.

4

În jurisprudența sa, Curtea a apreciat că reprezintă defect fundamental, care

justifică revizuirea unei hotărâri intrate în puterea lucrului judecat, numai

„circumstanțele nou descoperite”, iar nu „circumstanțele noi”.

Circumstanțele care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului și

nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după terminarea

procesului, sunt „nou descoperite”, în timp ce circumstanțele care privesc cazul

dar au luat naștere după proces sunt „noi”.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că revizuenta nu a prezentat nici un argument

sau înscris nou care să corespundă rigorilor cerute de norma legală de la 449 lit. b)

CPC.

Așadar, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar

constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pe cale de consecință, instanța de recurs constată că argumentele recurentei

aduse în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat,

or, acestea nu conțin semnalmente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii

recurate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Nina Popa.

Se menține încheierea din 23 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Popa împotriva lui Arcadie

Lozan cu privire la înlăturarea impedimentelor, repararea prejudiciului material

și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5