2r-694/21 — cu privire la incasarea datoriei

2r-694/21 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-694/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Mitrofan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian

Babără,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Rosti

împotriva Ecaterinei Lica cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituită cererea

de apel depusă de Ecaterina Lica, prin intermediul avocatului Marian Babără,

c o n s t a t ă :

La 04 iulie 2020, Vasilii Rosti a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ecaterinei Lica cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 17 martie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de Rosti Vasilii a fost admisă. A fost încasat de la Ecaterina Lica în beneficiul

lui Vasilii Rosti suma de 4100 de dolari SUA cu titlul de datorie, convertiți în valută

națională, conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data executării

datoriei. A fost încasat de la Ecaterina Lica în beneficiul lui Vasilii Rosti suma de 2156

de lei cu titlul de taxă de stat, suma de 4000 de lei cu titlul de cheltuieli de asistență

juridică.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 29 martie 2021, prin intermediul

poștei electronice, Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian Babără, a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 martie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de către Ecaterina Lica. S-a comunicat părții apelante Ecaterina Lica

despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în încheiere și anume, prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1617 de lei,

fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile de la data recepționării încheierii. S-

a explicat părții apelante că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele

va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de către Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian

Babără, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 martie 2021,

din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în

încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău. A fost remise în adresa apelantei

Ecaterina Lica cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 06 octombrie 2021, Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian Babără a

declarat recurs împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare pentru

examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, a reiterat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, soluția fiind una neîntemeiată. Mai mult ca atât, nu a recepționat încheierea din

12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care i s-a acord termen pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 23 iunie 2021 și a fost expediată

participanților la proces la 02 iulie 2021(f.d.214), însă la materialele cauzei lipsesc

probe ce ar demonstra recepționarea încheierii recurate.

Astfel, recursul declarat de Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian

Babără la 06 octombrie 2021, este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea pârților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1), lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În

conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

2

Conform art. 369 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 17 martie 2021

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de Rosti Vasilii a fost admisă.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 29 martie 2021, prin intermediul

poștei electronice, Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian Babără, a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 17 martie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de către Ecaterina Lica. S-a comunicat părții apelante Ecaterina Lica

despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în încheiere și anume, prezentarea

cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1617 de lei,

fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile de la data recepționării încheierii. S-

a explicat părții apelante că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele

va fi restituită fără examinare.

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 12 mai 2021 a fost expediată

în adresa apelantei Ecaterina Lica, inclusiv avocatului apelantei Marian Babără, prin

scrisoare de însoțire (f.d.208). De către avocatul Marian Babără a fost recepționată la

19 mai 2021, conform avizului de recepție (f.d.209). Din adresa apelantei Ecaterina

Lica a fost restituită corespondența cu mențiunea factorului poștal ,,nereclamat”.

(f.d.210)

Deși, recurenta Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian Babără, în

recursul declarat, a menționat precum că, încheierea instanței de apel din 12 mai 2021

nu a recepționat-o, or, de existența acesteia ar fi aflat din textul încheierii de restituire

a cererii de apel, Colegiul relevă că, materialele cauzei atestă contrariul. Or, avocatul

recurentei, Marian Babără, care acționează în baza mandatului avocațional seria MA

nr.01582989 din 24 noiembrie 2020 (f.d.171), a primit încheierea prin care nu s-a dat

curs, conform avizului de recepție, la adresa biroului indicată în mandatul avocațional

(f.d.171).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2021, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a

restituit cererea de apel declarată de către Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul

Marian Babără, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 martie

2021, din motiv că, apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în

încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău. A fost remise în adresa apelantei

Ecaterina Lica cererea de apel cu toate documentele anexate

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul

de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că

3

se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Conform art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective. Reieșind din norma dată de drept, în cazul în care instanța de judecată a

stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală,

partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea)

respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul

imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și

peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

Totodată, în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian Babără, or, Curtea de Apel Chișinău

în încheierea din 12 mai 2021 a indicat clar termenul (10 zile de la recepționarea

încheierii respective), precum și a identificat locul precis (concret) în care apelanta

trebuia să prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1617

de lei, însă în termenul stabilit Ecaterina Lica, nu a prezentat în Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stipulează

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poșta, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se trim ite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Conform art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, dacă părțile sunt

reprezentați de către avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocatului,

ca și în prezenta cauză, iar recepționarea înștiințărilor înlătură orice viciu de citare sau

de înștiințare a părților.

4

Prin urmare, odată ce avocatul Marian Babără, care acționează în interesele

Ecaterinei Lica, a recepționat încheierea din 12 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

încă la data de 19 mai 2021, urma să se folosească cu bună-credință de drepturile sale

procedurale și să depună diligența pentru a prezenta cererea de apel motivată și dovada

de achitare a taxei de stat Curții de Apel Chișinău până la expirarea termenului-limită

stabilit de instanță, și anume până la 30 mai 2021, inclusiv, însă fiind zi de duminică,

se atestă că, până la 31 mai 2021 următoarea zi lucrătoare.

Or, în conformitate cu art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că, instanța de apel întemeiat a restituit

cererea de apel depusă de Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian Babară, pe

motiv că, nu a înlăturat neajunsurile în termenul limită stabilit prin încheierea din 12

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că, apelanta avea obligația și a dispus de suficient timp

pentru a întreprinde toate măsurile în vederea executării indicațiilor stabilite în

încheierea instanței de apel din 12 mai 2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Respectiv, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de acesta.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că, partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a

prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

5

declarat de Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian Babără și de a menține

încheierea din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ecaterina Lica, reprezentată de avocatul Marian

Babără.

Se menține încheierea din 23 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Rosti împotriva Ecaterinei

Lica cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6