2ra-1591/21 — cu privire la anularea ordinului de sanctionare disciplinara si obligarea angajatorului de a restabili drepturile salariatului ce decurg din raporturile de munca

2ra-1591/21 — cu privire la anularea ordinului de sanctionare disciplinara si obligarea angajatorului de a restabili drepturile salariatului ce decurg din raporturile de munca (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1591/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Creangă

împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu

privire la anularea ordinului de sancționare disciplinară și obligarea angajatorului de

a restabili drepturile salariatului ce decurg din raporturile de muncă

împotriva deciziei din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi” și casată parțial hotărârea din 5 august 2020 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru

constată:

La 7 octombrie 2019, Constantin Creangă a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu privire la

anularea ordinului de sancționare disciplinară și obligarea angajatorului de a restabili

drepturile salariatului ce decurg din raporturile de muncă.

În motivarea acțiunii a invocat că la 1 iulie 2019, prin ordinul nr. 96/19 și

procesul-verbal nr. 7 din 28 iunie 2019 a ședinței comitetului comisiei de anchetă

din cadrul ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, șeful sectorului Ciocana

a fost sancționat disciplinar cu mustrare.

A considerat că aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare, prin

ordinul nr. 96/19 din 1 iulie 2019 este una ilegală și nefondată, din următoarele

motive: încălcarea termenului de desfășurare a anchetei de serviciu, efectuarea unei

anchete de serviciu formale, care doar a aplicat sancțiunea disciplinară fără a stabili

cu certitudine circumstanțele cazului, aplicarea unei sancțiuni disciplinare în lipsa

abaterii disciplinare, aplicarea sancțiunii disciplinare de către o persoană interesată

ale cărei drepturi se pretind că au fost încălcate.

1

Astfel, ancheta de serviciu în privința lui a fost inițiată la nota depusă de către

șeful secției Resurse Umane a ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,

Vadim Popușoi, precum că ar fi insultat nefondat directorul ÎM „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi”, Serghei Carp, fapt care nu și-a găsit confirmarea.

În baza notei menționate, a fost emis ordinul nr. 96/19 din 1 iulie 2019 privind

crearea comisiei de anchetă, care și-a depășit atribuțiile, or crearea la 7 martie 2019

a comisiei de anchetă și aplicarea sancțiunii disciplinare, au fost făcute de către

persoana interesată, astfel dânsul fiind victimă a conflictului produs la 25 februarie

2019, la volanta întreprinderii.

A precizat că drept motiv pentru aplicarea sancțiunii sub formă de mustrare în

procesul-verbal nr. 7 din 28 iunie 2019, a fost indicată necorespunderea celor

invocate din explicații cu faptele real petrecute, constatarea insultelor în adresa

directorului Serghei Carp de către Constantin Creangă, numindu-l „nimeni”.

La fel, a menționat că, de fapt, comisia de anchetă a fost desfășurată formal,

fără să fie atins scopul de a stabili circumstanțele cazului, care a luat o decizie doar

în baza notei depuse de către o persoană alei cărei drepturi nu se pretind că au fost

încălcate, fără a fi audiată pretinsa victimă, dar și a altor persoane prezente la

discuțiile lui cu directorul Serghei Carp și a martorului ocular Svetlana Olteanu.

Comisia de anchetă a încălcat prevederile art. 208 alin. (2) Codul muncii,

deoarece ancheta de serviciu a durat mai mult de patru luni, depășind astfel termenul

de o lună prevăzut de lege.

Așadar, la 7 martie 2019, prin ordinul nr. 50/19 a fost creată comisia de

anchetă pe cazul dat, iar ședința a avut loc tocmai la 28 iunie 2019.

A evidențiat că din nota de sesizare nu rezultă comportamentul real al lui care

a servit drept motiv pentru aplicarea sancțiunii disciplinare, fără a fi indicat ce se

subînțelege prin adresarea la „tu”.

Mai mult ca atât, nimeni din cei prezenți la discuție nu au depus declarații ce

ar confirma poziția lui Vadim Popușoi, nici chiar pretinsa victimă, directorul Serghei

Carp.

La aplicarea sancțiunii disciplinare nu au fost indicate concret încălcarea

obligațiilor salariale sau condițiile prevăzute în contractul individual de muncă.

Totodată, la emiterea ordinului contestat nu s-a ținut cont că dânsul în timpul

exercitării funcției de șef al sectorului Ciocana în cadrul ÎM „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi” se bucură de o reputație ireproșabilă și a fost stimulat

cu diplome și scrisori de mulțumire, iar în perioada exercitării funcției, în privința

lui nu au fost aplicate careva sancțiuni disciplinare.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5-7, 38, 56, 60, 85, 112, 166-

167 CPC, art. 354-355 Codul muncii.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 96/19 din 7 iulie 2019 al

ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu privire la sancționarea

disciplinară ca fiind ilegal și obligarea angajatorului de a restabili drepturile

salariatului ce decurg din raporturile salariale.

Prin hotărârea din 5 august 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

2

A fost anulat ordinul nr. 96/19 din 1 iulie 2019 cu privire la aplicarea șefului

sectorului Ciocana, Constantin Creangă a sancțiunii disciplinare „mustrare aspră”

până la 30 iulie 2020.

A fost obligată ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” să efectueze

plata stimulărilor potrivit art. 203 Codul muncii lui Constantin Creangă pentru

perioada de validitate a sancțiunii disciplinare aplicate în baza ordinului nr. 96/19

din 1 iulie 2019.

În susținerea soluției emise, prima instanță a constatat că comisia de anchetă

a desfășurat ancheta de serviciu cu încălcarea termenului de o lună, prevăzut la

art. 208 alin. (2) Codul muncii, or scopul desfășurării anchetei de serviciu este de a

acorda salariatului dreptul să-și explice atitudinea și să prezinte persoanei abilitate

cu efectuarea anchetei toate probele și justificările pe care le consideră necesare,

însă, potrivit procesului-verbal al ședinței comisiei de anchetă din 28 iunie 2019,

reclamantul Constantin Creangă nu a fost prezent la ședință, astfel, comisia de

anchetă, la caz, purtând un caracter pur formal, neavând scopul de a audia salariatul.

La fel, prima instanță a stabilit formalitatea desfășurării anchetei de către

comisia de anchetă în lipsa lui Constantin Creangă, examinând doar explicațiile

scrise ale acestuia.

În consecință, instanța de judecată a conchis că ancheta de serviciu a fost

desfășurată cu încălcarea prevederilor art. 208 alin. (2) Codul muncii.

Totodată, a fost reținut și faptul că potrivit ordinului nr. 50/19 din 7 martie

2019 cu privire la constituirea comisiei de anchetă, în componența acesteia a fost

inclusă însăși persoana care a depus nota de serviciu în privința reclamantului

Constantin Creangă referitor la cazul din 25 februarie 2019 și anume șef al secției

Resurse Umane, Vadim Popușoi, ceea ce este inadmisibil, or în asemenea

circumstanțe se pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestuia la

desfășurarea anchetei de serviciu.

Prin urmare, comportamentul reclamantului Constantin Creangă nu constituie

abatere disciplinară, or Regulamentul intern al unității nu definește asemenea

comportament ca fiind o abatere disciplinară în rezultatul căreia urmează a fi aplicată

sancțiune disciplinară în formă de „mustrare aspră”.

Prima instanță a conchis că potrivit art. 211 alin. (3) Codul muncii, în

interiorul termenului de validitate a sancțiunii disciplinare, reclamantului Constantin

Creangă nu i-au fost aplicate stimulările prevăzute la art. 203 și reieșind din faptul

că ordinul nr. 96/19 din 1 iulie 2019 cu privire la aplicarea șefului sectorului

Ciocana, Constantin Creangă a sancțiunii disciplinare „mustrare aspră” până la data

de 30 iulie 2019 a fost anulat, instanța a considerat necesar de a obliga ÎM „Asociația

de Gospodărire a Spațiilor Verzi” să efectueze plata stimulărilor potrivit art. 203

Codul muncii lui Constantin Creangă pentru perioada de validitate a sancțiunii

disciplinare aplicate în baza ordinului nr. 96/19 din 1 iulie 2019.

Prin decizia din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” și casată parțial

hotărârea din 5 august 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru în partea obligării

ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” să efectueze plata stimulărilor

potrivit art. 203 Codul muncii pentru perioada de validitate a sancțiunii disciplinare

aplicate în baza ordinului nr. 96/19 din 1 iulie 2019.

3

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În consolidarea soluției adoptate, cât privește plata stimulărilor pentru succese

în muncă, prevăzute la art. 202 Codul muncii, instanța de apel a menționat că plata

acestora este prerogativa exclusivă a angajatorului.

Totodată, instanța de apel a constatat că o astfel de cerință privind plata

stimulărilor, nu a fost formulată de către Constantin Creangă, fapt confirmat și de

către reprezentantul intimatului Constantin Creangă, avocatul Adrian Crețu, în

ședința de judecată a instanței de apel, care a pledat pentru menținerea hotărârii

instanței de fond în partea ce ține de anularea ordinului contestat, menționând că nu

sunt pretenții la careva plăți salariale.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că în partea ce ține de obligarea

angajatorului de a efectua plata stimulărilor potrivit art. 203 Codul muncii, hotărârea

primei instanțe urmează a fi casată, or instanța de judecată la examinarea cauzei

urmează a se expune în limitele cerințelor formulate de reclamant.

La 3 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi” a declarat recurs împotriva deciziei din 19 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerând eronate și contrare normelor legale constatările primei instanțe și a

instanței de apel.

A specificat că din conținutul art. 208 alin. (2) Codul muncii, nu reiese

obligația angajatorului de a asigura prezența salariatului la ședințele comisiei de

anchetă.

Or, norma menționată prevede expres dreptul, nu obligația angajatorului de a

crea o comisie de anchetă, la fel, cum prevede și dreptul salariatului să-și explice

atitudinea și să prezinte persoanei abilitate cu efectuarea anchetei toate probele și

justificările pe care le consideră necesare.

În nicio situație expusă mai sus, angajatorul nu este obligat să asigure prezența

salariatului la ședințele comisiei de anchetă, sub sancțiunea nulității actelor comisiei

de anchetă dacă salariatul nu este prezent.

Aferent calității de membru al comisiei de anchetă a lui Vadim Popușoi, a

menționat că legislația muncii nu prevede interdicția persoanei care a depus

sesizarea asupra abaterii disciplinare de a avea calitatea de membru al comisiei de

disciplină.

Comisia în cauză este un organ colegial, deciziile căreia se iau cu majoritatea

de voturi, votul persoanei care a sesizat, nu este vot prioritar.

Astfel, a considerat că concluzia primei instanțe, menținută de instanța de apel

precum că calitatea de membru al comisiei de disciplină a lui Vadim Popușoi este

inadmisibilă, or în asemenea circumstanțe se pune la îndoială obiectivitatea și

imparțialitatea acestuia la desfășurarea anchetei de serviciu nu indică asupra

încălcării normelor juridice în procesul de desfășurare a anchetei de serviciu.

La 2 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Constantin Creangă,

reprezentat de avocatul Adrian Crețu a depus referință la recursul declarat de

4

ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, solicitând declararea recursului ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

12 iulie 2021 la adresa electronică a recurentei, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 187).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 3 septembrie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi”, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire

a Spațiilor Verzi”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

5

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” urmează a fi considerat ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Municipală

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6