2ra-42/20 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

2ra-42/20 — cu privire la încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-42/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, I. Muruianu, N. Budăi

ÎNCHEIERE

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Municipală

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Galbinean

împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,

intervenienți accesorii Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

cu privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din data de 27 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Tatiana Galbinean, s-a casat hotărârea din data de 06

februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea parțială a cererii de chemare în judecată,

constată:

La 11 aprilie 2018 Tatiana Galbinean a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi” (în continuare ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”),

intervenient accesoriu Primăria municipiului Chișinău, prin care a solicitat încasarea

prejudiciului material în mărime de 6 530,54 lei și a prejudiciului moral în mărime de

200 000 lei. (f.d.4-5, 58-59).

În motivarea cererii de chemare în judecată Tatiana Galbinean a indicat că la 29

iunie 2017, aproximativ la ora 12:00, se deplasa spre domiciliu, iar la intersecția bd.

Cuza-Vodă cu str. Sarmizegetusa, a hotărât să se așeze pe o bancă pentru a discuta la

telefon. După ce s-a așezat pe bancă, a auzit o trosnitură, semn că se rupe ceva, după

care imediat a fost lovită de o creangă de copac care a căzut, iar o așchie i s-a înfipt în

regiunea orbitală.

În urma acestui incident, reclamanta a suportat leziuni corporale medii xxxxx,

fiindu-i cauzat un prejudiciu material, iar pentru tratament a cheltuit 4 219,42 lei, ce

1

rezultă numai din bonurile care s-au păstrat, dar de fapt suma a fost mult mai mare,

chiar și în continuare suportă cheltuieli de tratament medical.

Ca urmare a acțiunilor iresponsabile ale ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor

Verzi”, i-a fost cauzat și un prejudiciu moral considerabil, care s-a manifestat prin starea

de stres, frustrare, neliniște, deoarece i s-a înrăutățit sănătatea, i-a scăzut vederea,

permanent simte o frică de nedescris când merge pe sub copaci, temându-se să nu cadă

vreun ram peste ea.

Tatiana Galbinean a mai relatat că grădina publică din apropierea străzii

Sarmisegetusa este gestionată de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 24 octombrie 2018 s-a

atras Consiliul municipal Chișinău în proces în calitate de intervenient accesoriu de

partea pârâtului. (f.d.52)

Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 06 februarie 2019 a respins

acțiunea înaintată de către Tatiana Galbinean, ca fiind neîntemeiată. (f.d.112, 119-126)

Pentru a decide astfel instanța de fond a reținut că pentru a angaja răspunderea

delictuală urmează a fi întrunite patru condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de

cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. La caz, s-a constatat că

vinovăția ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” lipsește, ori prin ordonanța

de refuz în urmărirea penală din 22 decembrie 2017 a Procuraturii mun. Chișinău, sediul

Botanica s-a constatat că incidentul a fost provocat ca urmare a unui fenomen al naturii,

care putea fi prevăzut. Tatiana Galbinean urma să țină cont de situația meteo în acea zi,

reieșind din faptul că pe teritoriul mun. Chișinău au fost făcute avertizări.

De asemenea, instanța de fond a mai menționat că reclamanta nu a prezentat probe

justificative în vederea argumentării prejudiciului, cheltuielile suportate nu au fost

probate ca fiind necesare, rezonabile și utile, ori prin bonurile de plată, rețetele eliberate

de către instituțiile medicale și extrasele din fișa medicală a bolnavului nu este posibil

de stabilit cu certitudine dacă aceste cheltuieli au fost utile și cauzate ca urmare a

incidentului din data de 27 iunie 2017.

Astfel, reieșind din faptul că prejudiciul cauzat a survenit în urma condițiilor

meteo nefavorabile, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” nu-i poate fi

imputată răspunderea delictuală și încasarea în favoarea Tatianei Galbinean a

prejudiciului material și moral.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 27 iunie 2019 a admis apelul

declarat de către Tatiana Galbinean, a casat hotărârea din data de 06 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admis

parțial cererea de chemare în judecată, a încasat din contul ÎM „Asociația de

Gospodărire a Spațiilor Verzi” în beneficiul Tatianei Galbinean suma de 4 219,42 lei

cu titlu de prejudiciu material și suma de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest

a respins cererea de chemare în judecată. ( f.d. 168-169,170-180)

Instanța de apel a concluzionat prin prisma art. 14, alin. (1) și (2), art. 1404, alin.

(4) din Codul civil (în redacția de până la 01 martie 2019) că autoritatea publică este

obligată să ia măsuri împotriva riscului de producere a unui anumit fel de prejudiciu,

prin urmare aceasta răspunde pentru prejudiciul cauzat, inclusiv prin inacțiunile

acesteia. În consecință, persoana vătămată nu este obligată să dovedească vinovăția

2

autorității publice în producerea daunei, iar aceasta se consideră vinovată de cauzarea

prejudiciului dacă nu va dovedi că a manifestat diligență rezonabilă în executarea

obligației.

De asemenea, instanța de apel a reținut că în speță sunt întrunite condițiile pentru

atragerea răspunderii delictuale ale ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”,

ori în temeiul art. 17, lit. d), art. 19, alin. (1) și art. 23, alin. (1), (2) din Legea nr. 591

din 23 septembrie 1999 cu privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rurale și

statutului ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, adoptat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 20/6 din 13 noiembrie 2008, întreprinderea este

responsabilă de îngrijirea plantațiilor verzi, conform normativelor tehnologice și

agrotehnice, prestând diverse servicii, inclusiv și curățirea și defrișarea arborilor

avariați, uscați și bolnavi.

ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” nu și-a onorat obligațiile la timp

și anume nu a intervenit în sensul curățirii arborelui avariat (înlăturării ramului rupt),

nedemonstrând că a depus toată diligența în acest sens, prin urmare prejudiciul cauzat

Tatianei Galbinean a fost cauzat, în urma neîndeplinirii obligațiilor de ÎM „Asociația

de Gospodărire a Spațiilor Verzi”.

În aceste împrejurări instanța de apel a concluzionat ca fiind parțial întemeiată

pretenția Tatianei Galbinean cu privire la încasarea prejudiciului, ori aceasta a probat

parțial prejudiciul material suportat.

Instanța de apel, prin prisma art. 1422, alin. (1) și art. 1423 din Codul civil în

redacția de până la 01 martie 2019) a concluzionat ca fiind parțial întemeiată și pretenția

cu privire la repararea prejudiciului moral, iar suma dispusă spre încasare ca fiind

suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral cauzat ca urmare a inacțiunilor ÎM

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, care în virtutea obligațiilor ce-i revin în

baza statutului, nu a curățat arborele avariat și în consecință, un ram uscat a căzut,

provocându-i vătămare medie a sănătății Tatianei Galbinean.

Împotriva deciziei instanței de apel, la 16 septembrie 2019 a depus recurs ÎM

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond și încasarea

cheltuielilor de judecată suportate în formă de taxă de stat. (f.d. 186-190)

În motivarea recursului ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a indicat

că instanța de apel a aplicat incorect normele de drept ce guvernează raportul juridic

litigios.

Tatiana Galbinean nu a înaintat cerere prealabilă, solicitând doar o informatei care

i-a fost prezentată, astfel, la caz nu a fost respectată procedura prealabilă de soluționare

a litigiului.

Recurenta a menționat că pentru a angaja răspunderea delictuală urmează să fie

dovedite condițiile de existență a acesteia, la caz Tatiana Galbinean nu a prezentat probe

pertinente pentru confirmarea săvârșirii faptei cu caracter ilicit, precum și existența unui

raport de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul solicitat.

ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a mai indicat că prejudiciul moral

se compensează atunci când a fost cauzat prin fapte ce lezează drepturile personale

3

nepatrimoniale ale persoanei vătămate, adică prejudiciul este moral numai dacă a apărut

ca urmare a încălcării unei valori de aceiași natură.

De asemenea, preparatele medicale procurate și cecurile prezentate nu își găsesc

o motivare clară, ori nu au fost prezentate rețetele prin care aceste medicamente au fost

prescrise.

La 10 octombrie 2019, în conformitate cu art. 439, alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de recurs Tatianei Galbinean,

informând că referința se depune în termen de o lună de la data primirii scrisorii. În

mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia (f.d. 195).

În întâmpinarea recursului declarat de către ÎM „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi” la 31 octombrie 2019 Tatiana Galbinean, reprezentată de avocatul

Aurelia Mîrzîncu, a depus referință, prin care a solicitat declararea recursului

inadmisibil, indicând că argumentele invocate sunt neîntemeiate și nu pot fi luate în

considerație, nefiind indicat nici un temei legal în bază căruia își întemeiară solicitările.

(f.d. 198-200)

În conformitate cu articolul 433 lit. a1), b), c) și d) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă

cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost

depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Prin urmare, obiectul prezentei cereri se referă la decizia din data de 27 iunie 2019

a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte specificate în articolul 429

alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea, aceasta este depusă de către ÎM

„Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, care este îndreptățită să o conteste,

nefiind depusă repetat.

În conformitate cu articolul 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul respectiv este de decădere și nu poate fi restabilit.

Prin scrisoarea din 15 iulie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat

participanților la proces copia deciziei integrale din 27 iunie 2019 (f.d. 181), însă date

despre recepționarea deciziei contestate nu sunt la materialele cauzei. Totodată, este de

menționat că decizia instanței de apel a fost publicată pe portalul instanțelor naționale

de judecată la 11 iulie 2019.

Drept consecință, instanța de recurs consideră că cererea dedusă judecății a fost

declarată în termenul prevăzut de lege.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de recurs formulată de către ÎM „Asociația de Gospodărire a

Spațiilor Verzi”, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

4

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

5

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440, alin.

(1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire

a Spațiilor Verzi”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Iurie Bejenaru

6