2ra-1604/21 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

Dosarul nr. 2ra-1604/21 Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – S. Gîrbu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi D E C I Z I E 10 noiembrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de Hohlov Denis și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hohlov Denis împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, prin care s- a admis apelul declarat de Hohlov Denis, s-a casat hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău în partea respingerii pretențiilor privind repararea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre de admitere parțială a pretențiilor, c o n s t a t ă: La 26 iunie 2013, Hohlov Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că activează în organele Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova mai mult de 10 ani, fiind inclus în lista colaboratorilor ce solicită îmbunătățirea condițiilor de trai, însă până în prezent nu a fost asigurat cu spațiu locativ.

În anul 2009, reclamantul a depus o cerere de chemare în judecată la Curtea de Apel Chișinău împotriva Consiliului municipal Chișinău, prin care a solicitat să-i fie acordat spațiu locativ în conformitate cu normele legislației în vigoare. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea a fost admisă, fiind obligat Consiliul mun. Chișinău să-l asigure pe reclamant împreună cu 1 membrii familiei sale cu spațiu locativ conform normelor prevăzute de legislația în vigoare. Potrivit reclamantului, după devenirea irevocabilă a hotărârii judecătorești, a depus documentul executoriu spre executare la Oficiul de executare Centru al DEDJ, iar prin încheierea din 09 aprilie 2010 a fost intentată procedura de executare și s-a solicitat Consiliului mun.

Chișinău să execute hotărârea din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, în termen de 15 zile, însă în termenul stabilit hotărârea judecătorească nu a fost executată. Prin încheierea din 13 iunie 2011 a executorului judecătoresc - Oleg Ungureanu, întru executarea documentului executoriu, a fost aplicat sechestru pe apartamentul nr. 42 din str. XXXXXXX, 9/2, mun. Chișinău. Ulterior, prin răspunsul adresat executorului judecătoresc, Primăria mun. Chișinău a comunicat că hotărârea judecătorească nu poate fi executată din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun. Chișinău. Reclamantul a invocat că, potrivit practicii judiciare a Curții Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, hotărârea judecătorească nu se finalizează cu pronunțarea, ci cu executarea ei.

În acest sens, odată ce hotărârea de judecată nu va fi executată, va avea loc încălcarea art. 6 din Convenție. Prin neexecutarea hotărârii judecătorești pronunțate în favoarea reclamantului, se încalcă și dreptul la protecția proprietății, drept prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenției CEDO. Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat constatarea faptului încălcării drepturilor prevăzute de art. 6 și 13 alr Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 1 al Protocolului 1 Adițional la Convenție; încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu titlu de reparare a prejudiciului moral pentru neexecutarea deciziei din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău a sumei de 4000 euro, încasarea sumei de 12 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatat faptul violării drepturilor lui Hohlov Denis prevăzute de Articolul 6 și 13 ale Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Articolul 1 al Protocolului 1 Adițional la Convenție de către Statul Republica Moldova. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de către Hohlov Denis, a fost casată hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, în partea respingerii cerinței cu privire la repararea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre de admitere parțială a cerințelor, încasându-se de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui Hohlov Denis, suma în mărime de 10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral și suma în mărime de 2 000 lei cu titlu de încasare a cheltuielilor de judecată. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută. Prin decizia din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de către Hohlov Denis, a fost admis recursul declarat de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a fost casată integral decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, fiind menținută hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău. 2 Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg Rotari, fiind constatată încălcarea dreptului lui Hohlov Denis, garantat de art. 6 § 1, art. 13 și de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Hohlov Denis împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral. I-a fost acordată lui Hohlov Denis satisfacția echitabilă pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenție, în cuantum de 1650 euro, în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral, și suma de 10 000 lei pentru orice costuri și cheltuieli de reprezentare.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Hohlov Denis suma de 1650 euro, convertiți în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei, la data transferului, și suma de 10 000 lei pentru orice costuri și cheltuieli de reprezentare. A fost casată decizia din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție. S-a reținut prezenta cauză civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursului declarat de către recurentul Hohlov Denis împotriva deciziei din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău. Copia recursului înaintat de Hohlov Denis a fost expediată în mod repetat Ministerului Justiției al Republicii Moldova la 23 septembrie 2021 (f.d.

218), fiind recepționată de către destinatar la 29 septembrie 2021 (f.d. 220), însă până în momentul examinării recursului nu a fost prezentată o referință. Totodată, nici recurentul Hohlov Denis nu a prezentat referință asupra recursului Ministerului Justiției al Republicii Moldova sau argumente suplimentare la cererea sa de recurs. Prin recursul din 30 decembrie 2013, Hohlov Denis a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii cerinței de încasare a prejudiciului material și moral și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a pretențiilor. În susținerea recursului s-a invocat că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind aplicate și interpretate eronat normele de drept material.

În acest sens, recurentul a susținut că datorită eventualei neexecutări a hotărârii judecătorești, nu poate beneficia de bunurile sale și este nevoit să achite plata chiriei, astfel încălcându-se dreptul său la protecția proprietății garantat de Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție. Recurentul a pretins că, neexecutarea ulterioară a hotărârii judecătorești în favoarea sa, va duce la încălcarea dreptului garantat de art. 6§1 al Convenției. La aprecierea sumei cu titlu de prejudiciu moral, consideră că instanța de apel nu a luat în considerație importanța cauzei reieșind din obiectul litigiului - asigurarea cu spațiu locativ, precum și de faptul că pe tot parcursul perioadei de neexecutare a hotărârii a suportat o încordare psihică, retrăiri și stare de stres.

Totodată, la 25 februarie 2014, și Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În susținerea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel, în partea admiterii pretențiilor privind repararea prejudiciului moral, este neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material. La stabilirea cuantumului prejudiciului nu s-a luat în considerație jurisprudența Curții Europene 3 a Drepturilor Omului pe cauze similare împotriva Republicii Moldova și jurisprudența națională, în condițiile în care pentru neexecutarea hotărârii judecăotrești din 26 noiembrie 2009, timp de doi ani de zile, s-a încasat, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău nr.2-7023/11 din 28 martie 2012, definitivă și irevocabilă, în beneficiul lui Hohlov Denis suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Consideră că însăși constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei deja constituie prin sine o satisfacție echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de acesta. În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 11 decembrie 2013 și expediată participanților la proces la 20 decembrie 2013 (f.d. 92), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării acesteia de către participanții la proces. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat de Hohlov Denis a fost înregistrat la 30 decembrie 2021, iar recursul Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost înregistrat la 25 februarie 2013, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acestea se consideră declarate în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, va admite recursul declarat de Hohlov Denis, va casa decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în partea respingerii pretenției de încasare a prejudiciului material și în această parte va emite o nouă decizie de admitere a pretenției, din următoarele considerente.

Potrivit materialelor cauzei, prin hotărârea din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Hohlov Denis și a fost obligat Consiliul mun. Chișinău să-i acorde spațiu locativ prin atribuirea unui apartament sau a unei case separate potrivit normelor stabilite de art. 42 din Codul cu privire la locuințe. Decizia dată a devenit irevocabilă. Recurentul s-a adresat cu o cerere către Oficiul de Executare Centru, prin care a solicitat să contribuie conform legislației în vigoare la executarea deciziei din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din 09 aprilie 2010 a Oficiului de Executare Centru, s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu nr.3r-3051/09 din 26 noiembrie 2010 cu privire la obligarea Consiliului mun.

Chișinău să-i acorde lui Hohlov Denis 4 spațiu locativ prin atribuirea unui apartament sau a unei case separate potrivit normelor stabilite de art. 42 din Codul cu privire la locuințe, stabilind pentru aceasta un termen de 15 zile debitorilor Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău pentru a executa benevol cerințele documentului executoriu. Prin încheierea din 13 iunie 2011 a executorului judecătoresc Ungureanu Oleg, la cererea lui Hohlov Denis, în scopul asigurării executării documentului executoriu nr.3r-3051/09 din 26 noiembrie 2010, a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 42 din str. XXXXXXX, 9/2, mun. Chișinău, însă prin decizia din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Chișinău, încheierea menționată a fost anulată.

Prin răspunsul cu nr. 03-116/5216 din 02 august 2013, Primăria mun. Chișinău a informat că hotărârea instanței de judecată nu poate fi executată din cauza lipsei spațiului locativ liber în municipiul Chișinău. Mai mult, prin hotărârea din 28 martie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Hohlov Denis la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești irevocabile. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Hohlov Denis suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 4 600 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistența juridică la CEDO și 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Conform art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.

Conform alin. (6) al aceluiași articol, mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru reclamant.

Conform art. 5 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar în conformitate cu art. 117 alin. (1) din Codul de procedură civilă, probele sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei.

5 Respectiv, la examinarea apelului declarat de Hohlov Denis, Curtea de Apel Chișinău a dat o apreciere eronată circumstanțelor cauzei și probelor prezentate de apelant, respingând pretenția acestuia de încasare a prejudiciului material. Astfel, potrivit contractului de locațiune din 01 septembrie 2012, încheiat între Hohlov Denis și Carauș Victor, întregistrat la Direcția administrare fiscală Centru la 20 octombrie 2012, Hohlov Denis a închiriat de la Carauș Victor o cameră cu suprafața de 25 m2 din apartamentul 77, str. Grenoble, 1, mun. Chișinău, la prețul de 1000 lei lunar (f.d. 52-53). Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr. 62275599 din 25 octombrie 2013, Carauș Victor a achitat impozitul pe venit aferent operațiunilor de predare în posesie și/sau folosință a proprietății imibiliare în sumă de 600 lei, iar potrivit ordinului de încasare a numerarului nr. 62275600 din 25 octombrie 2013, Carauș Victor a mai achitat și o penalitate de 50 lei (f.d.

54, 55). Conform recipiselor întocmite la 03 septembrie 2012, 02 decembrie 2012, 03 martie 2013 și iunie 2013, Carauș Victor a primit de la Hohlov Denis a câte 3000 lei potrivit fiecărei recipise pentru chiria apartamentului pentru perioade a câte trei luni (f.d. 56-59). Astfel, Colegiul lărgit conchide că recurentul Hohlov Denis și-a demonstrat în fața instanței pretenția cu privire la recuperarea prejudiciului material suportat timp de un an în legătură cu necesitatea închirierii spațiului locativ, făcând dovada închirierii unei odăi prin contractul de locațiune, dovada achitării chiriei, precum și dovada achitării impozitului pentru veniturile rezultate din chirie de către proprietarul imobilului închiriat.

În așa mod, suma prejudiciului material suportat de recurent constituie 12000 lei. Colegiul lărgit menționează că, potrivit Articolului 1 Protocol 1 CEDO, orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu pate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. În jurisprudența sa constantă, CtEDO a stabilit că o creanță care este întemeiată suficient pe legislația națională poate fi considerată un „bun” în sensul Articolului 1 Protocol 1 CEDO (Kopecky v. Slovakia [GC], parag. 52; Plechanow v. Poland, parag. 83) Astfel, ținând cont de cele expuse, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a capătului de cerere cu privire la încasarea prejudiciului material, este una întemeiată.

Totodată, Colegiul lărgit consideră întemeiată soluția instanței de apel de admitere parțială a cerinței de încasare a prejudiciului moral, suma de 10 000 lei fiind una rezonabilă. Din considerentele arătate și âinând cont de faptul că prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a constatat încălcarea dreptului lui Hohlov Denis, garantat de art. 6 § 1, art. 13 și de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a admite recursul declarat de Hohlov Denis, de a casa decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, în partea respingerii pretenției de încasare a prejudiciului material și în această parte de a emite o nouă decizie de admitere a pretenției respective și de încasare a prejudiciului material în cuantum de 12000 lei, în rest fiind necesară menținerea deciziei instanței de apel. 6 Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova. Se admite recursul declarat de Hohlov Denis. Se casează decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hohlov Denis împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, în partea respingerii pretenției de încasare a prejudiciului material, și în această parte se pronunță o nouă hotărâre, prin care: Se admite cerința lui Hohlov Denis față de Ministerul Justiției al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material. Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Hohlov Denis prejudiciul material în cuantum de 12 000 (douăsprezece mii) lei.

În rest, se menține decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari 7