2ra-1604/21 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil

2ra-1604/21 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1604/21

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – S. Gîrbu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

examinând recursurile declarate de Hohlov Denis și Ministerul Justiției al

Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hohlov Denis

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a admis apelul declarat de Hohlov Denis, s-a casat hotărârea din 09 septembrie 2013

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău în partea respingerii pretențiilor privind

repararea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre de

admitere parțială a pretențiilor,

c o n s t a t ă:

La 26 iunie 2013, Hohlov Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că activează în organele Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova mai mult de 10 ani, fiind inclus în lista

colaboratorilor ce solicită îmbunătățirea condițiilor de trai, însă până în prezent nu a

fost asigurat cu spațiu locativ.

În anul 2009, reclamantul a depus o cerere de chemare în judecată la Curtea de

Apel Chișinău împotriva Consiliului municipal Chișinău, prin care a solicitat să-i fie

acordat spațiu locativ în conformitate cu normele legislației în vigoare.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea a fost

admisă, fiind obligat Consiliul mun. Chișinău să-l asigure pe reclamant împreună cu

1

membrii familiei sale cu spațiu locativ conform normelor prevăzute de legislația în

vigoare.

Potrivit reclamantului, după devenirea irevocabilă a hotărârii judecătorești, a

depus documentul executoriu spre executare la Oficiul de executare Centru al DEDJ,

iar prin încheierea din 09 aprilie 2010 a fost intentată procedura de executare și s-a

solicitat Consiliului mun. Chișinău să execute hotărârea din 26 noiembrie 2009 a

Curții de Apel Chișinău, în termen de 15 zile, însă în termenul stabilit hotărârea

judecătorească nu a fost executată.

Prin încheierea din 13 iunie 2011 a executorului judecătoresc - Oleg Ungureanu,

întru executarea documentului executoriu, a fost aplicat sechestru pe apartamentul

nr. 42 din str. XXXXXXX, 9/2, mun. Chișinău.

Ulterior, prin răspunsul adresat executorului judecătoresc, Primăria mun.

Chișinău a comunicat că hotărârea judecătorească nu poate fi executată din cauza

lipsei spațiului locativ liber în mun. Chișinău.

Reclamantul a invocat că, potrivit practicii judiciare a Curții Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului, hotărârea judecătorească nu se finalizează cu

pronunțarea, ci cu executarea ei. În acest sens, odată ce hotărârea de judecată nu va

fi executată, va avea loc încălcarea art. 6 din Convenție. Prin neexecutarea hotărârii

judecătorești pronunțate în favoarea reclamantului, se încalcă și dreptul la protecția

proprietății, drept prevăzut de art. 1 al Protocolului 1 al Convenției CEDO.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat constatarea faptului încălcării

drepturilor prevăzute de art. 6 și 13 alr Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 1 al Protocolului 1 Adițional

la Convenție; încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor

al Republicii Moldova cu titlu de reparare a prejudiciului moral pentru neexecutarea

deciziei din 26 noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău a sumei de 4000 euro,

încasarea sumei de 12 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatat faptul violării drepturilor lui Hohlov

Denis prevăzute de Articolul 6 și 13 ale Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Articolul 1 al Protocolului 1

Adițional la Convenție de către Statul Republica Moldova. În rest, acțiunea a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Hohlov Denis, a fost casată hotărârea din 09 septembrie 2013 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în partea respingerii cerinței cu privire la

repararea prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre de

admitere parțială a cerințelor, încasându-se de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, în beneficiul lui Hohlov Denis, suma

în mărime de 10 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral și suma în mărime

de 2 000 lei cu titlu de încasare a cheltuielilor de judecată. În rest, hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

Prin decizia din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Hohlov Denis, a fost admis recursul declarat de către

Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a fost casată integral decizia din 11

decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, fiind menținută hotărârea din 09

septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

2

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg

Rotari, fiind constatată încălcarea dreptului lui Hohlov Denis, garantat de art. 6 § 1,

art. 13 și de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de către Hohlov Denis împotriva Ministerului Justiției

al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral.

I-a fost acordată lui Hohlov Denis satisfacția echitabilă pentru încălcările constatate,

prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenție, în cuantum de 1650 euro, în

calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral, și suma de 10 000 lei pentru orice

costuri și cheltuieli de reprezentare. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Hohlov Denis suma de

1650 euro, convertiți în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale a

Moldovei, la data transferului, și suma de 10 000 lei pentru orice costuri și cheltuieli

de reprezentare. A fost casată decizia din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de

Justiție. S-a reținut prezenta cauză civilă în procedura Curții Supreme de Justiție

pentru examinare în ordine de recurs a recursului declarat de către recurentul Hohlov

Denis împotriva deciziei din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Copia recursului înaintat de Hohlov Denis a fost expediată în mod repetat

Ministerului Justiției al Republicii Moldova la 23 septembrie 2021 (f.d. 218), fiind

recepționată de către destinatar la 29 septembrie 2021 (f.d. 220), însă până în

momentul examinării recursului nu a fost prezentată o referință. Totodată, nici

recurentul Hohlov Denis nu a prezentat referință asupra recursului Ministerului

Justiției al Republicii Moldova sau argumente suplimentare la cererea sa de recurs.

Prin recursul din 30 decembrie 2013, Hohlov Denis a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii cerinței de încasare a

prejudiciului material și moral și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de

admitere integrală a pretențiilor.

În susținerea recursului s-a invocat că concluziile instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, fiind aplicate și interpretate eronat normele

de drept material.

În acest sens, recurentul a susținut că datorită eventualei neexecutări a hotărârii

judecătorești, nu poate beneficia de bunurile sale și este nevoit să achite plata chiriei,

astfel încălcându-se dreptul său la protecția proprietății garantat de Articolul 1 al

Protocolului nr. 1 la Convenție.

Recurentul a pretins că, neexecutarea ulterioară a hotărârii judecătorești în

favoarea sa, va duce la încălcarea dreptului garantat de art. 6§1 al Convenției.

La aprecierea sumei cu titlu de prejudiciu moral, consideră că instanța de apel nu

a luat în considerație importanța cauzei reieșind din obiectul litigiului - asigurarea

cu spațiu locativ, precum și de faptul că pe tot parcursul perioadei de neexecutare a

hotărârii a suportat o încordare psihică, retrăiri și stare de stres.

Totodată, la 25 februarie 2014, și Ministerul Justiției al Republicii Moldova a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel, în partea admiterii

pretențiilor privind repararea prejudiciului moral, este neîntemeiată, deoarece a fost

emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material. La stabilirea

cuantumului prejudiciului nu s-a luat în considerație jurisprudența Curții Europene

3

a Drepturilor Omului pe cauze similare împotriva Republicii Moldova și

jurisprudența națională, în condițiile în care pentru neexecutarea hotărârii

judecăotrești din 26 noiembrie 2009, timp de doi ani de zile, s-a încasat, prin

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău nr.2-7023/11 din 28 martie 2012,

definitivă și irevocabilă, în beneficiul lui Hohlov Denis suma de 10 000 lei cu titlu

de prejudiciu moral. Consideră că însăși constatarea încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei deja constituie prin sine o satisfacție echitabilă pentru

orice prejudiciu moral eventual suferit de acesta.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

11 decembrie 2013 și expediată participanților la proces la 20 decembrie 2013 (f.d.

92), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către participanții la proces. Astfel, având în vedere faptul

că recursul declarat de Hohlov Denis a fost înregistrat la 30 decembrie 2021, iar

recursul Ministerului Justiției al Republicii Moldova a fost înregistrat la 25 februarie

2013, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acestea se consideră

declarate în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, va admite recursul declarat

de Hohlov Denis, va casa decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în

partea respingerii pretenției de încasare a prejudiciului material și în această parte va

emite o nouă decizie de admitere a pretenției, din următoarele considerente.

Potrivit materialelor cauzei, prin hotărârea din 26 noiembrie 2009 a Curții de

Apel Chișinău a fost admisă cererea de chemare în judecată a lui Hohlov Denis și a

fost obligat Consiliul mun. Chișinău să-i acorde spațiu locativ prin atribuirea unui

apartament sau a unei case separate potrivit normelor stabilite de art. 42 din Codul

cu privire la locuințe. Decizia dată a devenit irevocabilă.

Recurentul s-a adresat cu o cerere către Oficiul de Executare Centru, prin care a

solicitat să contribuie conform legislației în vigoare la executarea deciziei din 26

noiembrie 2009 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 09 aprilie 2010 a Oficiului de Executare Centru, s-a dispus

primirea spre executare a documentului executoriu nr.3r-3051/09 din 26 noiembrie

2010 cu privire la obligarea Consiliului mun. Chișinău să-i acorde lui Hohlov Denis

4

spațiu locativ prin atribuirea unui apartament sau a unei case separate potrivit

normelor stabilite de art. 42 din Codul cu privire la locuințe, stabilind pentru aceasta

un termen de 15 zile debitorilor Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău pentru a executa benevol cerințele documentului executoriu.

Prin încheierea din 13 iunie 2011 a executorului judecătoresc Ungureanu Oleg,

la cererea lui Hohlov Denis, în scopul asigurării executării documentului executoriu

nr.3r-3051/09 din 26 noiembrie 2010, a fost aplicat sechestru asupra apartamentului

nr. 42 din str. XXXXXXX, 9/2, mun. Chișinău, însă prin decizia din 29 septembrie

2011 a Curții de Apel Chișinău, încheierea menționată a fost anulată.

Prin răspunsul cu nr. 03-116/5216 din 02 august 2013, Primăria mun. Chișinău

a informat că hotărârea instanței de judecată nu poate fi executată din cauza lipsei

spațiului locativ liber în municipiul Chișinău.

Mai mult, prin hotărârea din 28 martie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Hohlov Denis la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești irevocabile. S-a încasat de la bugetul de

stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui

Hohlov Denis suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 4 600 lei cu titlu de

cheltuieli suportate pentru asistența juridică la CEDO și 800 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Conform art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat

dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de

chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea

prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și

de legislația procesuală civilă.

Conform alin. (6) al aceluiași articol, mărimea reparației prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de

judecată în fiecare caz în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia

a fost comisă încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de

complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de

urmărire penală, a instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata

încălcării și de importanța procesului pentru reclamant.

Conform art. 5 al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, în urma constatării faptului că

a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de judecată decide

asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în contul reparării

prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Iar în conformitate cu art. 117 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, probele sunt elementele de fapt, dobândite în modul

prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile

și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare

a cauzei.

5

Respectiv, la examinarea apelului declarat de Hohlov Denis, Curtea de Apel

Chișinău a dat o apreciere eronată circumstanțelor cauzei și probelor prezentate de

apelant, respingând pretenția acestuia de încasare a prejudiciului material.

Astfel, potrivit contractului de locațiune din 01 septembrie 2012, încheiat între

Hohlov Denis și Carauș Victor, întregistrat la Direcția administrare fiscală Centru la

20 octombrie 2012, Hohlov Denis a închiriat de la Carauș Victor o cameră cu

suprafața de 25 m2 din apartamentul 77, str. Grenoble, 1, mun. Chișinău, la prețul de

1000 lei lunar (f.d. 52-53).

Potrivit ordinului de încasare a numerarului nr. 62275599 din 25 octombrie

2013, Carauș Victor a achitat impozitul pe venit aferent operațiunilor de predare în

posesie și/sau folosință a proprietății imibiliare în sumă de 600 lei, iar potrivit

ordinului de încasare a numerarului nr. 62275600 din 25 octombrie 2013, Carauș

Victor a mai achitat și o penalitate de 50 lei (f.d. 54, 55).

Conform recipiselor întocmite la 03 septembrie 2012, 02 decembrie 2012, 03

martie 2013 și iunie 2013, Carauș Victor a primit de la Hohlov Denis a câte 3000 lei

potrivit fiecărei recipise pentru chiria apartamentului pentru perioade a câte trei luni

(f.d. 56-59).

Astfel, Colegiul lărgit conchide că recurentul Hohlov Denis și-a demonstrat în

fața instanței pretenția cu privire la recuperarea prejudiciului material suportat timp

de un an în legătură cu necesitatea închirierii spațiului locativ, făcând dovada

închirierii unei odăi prin contractul de locațiune, dovada achitării chiriei, precum și

dovada achitării impozitului pentru veniturile rezultate din chirie de către

proprietarul imobilului închiriat. În așa mod, suma prejudiciului material suportat de

recurent constituie 12000 lei.

Colegiul lărgit menționează că, potrivit Articolului 1 Protocol 1 CEDO, orice

persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu pate fi lipsit de

proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de

lege și de principiile generale ale dreptului internațional. În jurisprudența sa

constantă, CtEDO a stabilit că o creanță care este întemeiată suficient pe legislația

națională poate fi considerată un „bun” în sensul Articolului 1 Protocol 1 CEDO

(Kopecky v. Slovakia [GC], parag. 52; Plechanow v. Poland, parag. 83)

Astfel, ținând cont de cele expuse, Colegiul lărgit ajunge la concluzia că soluția

Curții de Apel Chișinău de respingere a capătului de cerere cu privire la încasarea

prejudiciului material, este una întemeiată.

Totodată, Colegiul lărgit consideră întemeiată soluția instanței de apel de

admitere parțială a cerinței de încasare a prejudiciului moral, suma de 10 000 lei

fiind una rezonabilă.

Din considerentele arătate și âinând cont de faptul că prin încheierea din 22

septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a constatat încălcarea dreptului lui

Hohlov Denis, garantat de art. 6 § 1, art. 13 și de art. 1 din Protocolul nr.1 la

Convenție, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de Ministerul

Justiției al Republicii Moldova, a admite recursul declarat de Hohlov Denis, de a

casa decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 09

septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în partea respingerii

pretenției de încasare a prejudiciului material și în această parte de a emite o nouă

decizie de admitere a pretenției respective și de încasare a prejudiciului material în

cuantum de 12000 lei, în rest fiind necesară menținerea deciziei instanței de apel.

6

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Se admite recursul declarat de Hohlov Denis.

Se casează decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 09 septembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Hohlov Denis împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului

material și moral, în partea respingerii pretenției de încasare a prejudiciului material,

și în această parte se pronunță o nouă hotărâre, prin care:

Se admite cerința lui Hohlov Denis față de Ministerul Justiției al Republicii

Moldova cu privire la încasarea prejudiciului material.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul lui Hohlov Denis prejudiciul material în cuantum

de 12 000 (douăsprezece mii) lei.

În rest, se menține decizia din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari

7