2r-670/21 — cu privire la încasarea prejudiciului material, moral cauzat salariatului pentru perioada lipsirii ilegale de muncă

Dosarul nr. 2r-670/2021

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești (jud. I. Botezatu)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, A. Curdov, Șt. Starciuc )

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Alexandr Ianac și de către Edgar Chioroglo,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Meșe împotriva

lui Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac cu privire la încasarea prejudiciului material,

moral cauzat salariatului pentru perioada lipsirii ilegale de muncă și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost restituit apelul declarat de Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac împotriva hotărârii

din 30 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești,

c o n s t a t ă :

La 12 august 2019, Ivan Meșe a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac cu privire la încasarea prejudiciului material, moral

cauzat salariatului pentru perioada lipsirii ilegale de muncă și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești

acțiunea depusă de Ivan Meșe a fost admisă. A fost încasat în mod solidar de la Edgar

Chioroglo și Alexandr Ianac în beneficiul lui Ivan Meșe a prejudiciului material cauzat

prin faptul neachitări salariului pentru perioada lipsirii ilegale de muncă în perioada 23

decembrie 2016 pînă la 27 octombrie 2017 în mărime de 46000 de lei, suma de 20000

de lei cu titlu de prejudiciului moral și suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuielile

pentru serviciile juridice.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 aprilie 2021, Edgar Chioroglo

și Alexandr Ianac au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 martie 2021 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, prin care au solicitat casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea de 23 august 2021 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii

de apel a intimaților Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac declarată împotriva hotărârii

din 30 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești stabilindu-le termenul de

10 zile de la data recepționării încheierii pentru aducerea apelului în conformitate cu

1

cerințele art. 365 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost restituit

apelul declarat de Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac împotriva hotărârii din 30 martie

2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Ivan Meșe împotriva lui Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin faptul neachitări

salariului pentru perioada lipsirii ilegale de muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată, în legătura cu neîndeplinirea în termen stabilit a indicațiilor instanței de apel,

care se conțin în încheierea din 23 august 2021 a Curții de Apel Comrat.

La 05 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Alexandr Ianac a declarat

recurs împotriva încheierii din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea instanței de apel este

neîntemeiată, nu a prezentat apelul motivat deoarece a așteptat să primească hotărârea

motivată a primei instanțe, pe care nu a recepționat-o nici până la depunerea recursului.

Tot, la 05 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Edgar Chioroglo a

declarat recurs împotriva încheierii din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea

cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, a reiterat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, soluția fiind una neîntemeiată, dânsul a fost în imposibilitate să prezinte apelul

motivat deoarece nu a recepționat hotărârea motivată din 30 martie 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Vulcănești, și mai mult de atât nici nu a fost publicată pe portalul

instanțelor de judecată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea

contestată la 09 septembrie 2021, iar copia încheierii a fost expediată în adresa

intimaților Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac, prin intermediul oficiului poștal la 10

septembrie 2021 (f.d.106), recepționată de către recurentul Edgar Chioroglo la 28

septembrie 2021, potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.111),

însă în privința lui Alexandr Ianac oficiul poștal a restituit corespondența cu mențiunea

factorului poștal ,,nereclamant”. (f.d.102/103)

Astfel, se constată că, recurenții Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac s-au

conformat prevederilor legale și au declarat recursurile la 05 octombrie 2021, în

termenul legal.

Prin notificarea din 19 octombrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa intimatului Ivan Meșe copia recursului, pentru cunoștință. (f.d.125)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Examinând recursurile declarate de către Edgar Chioroglo și de către Alexandr

Ianac, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, consideră că, sunt neîntemeiate și care urmează a fi respinse cu menținerea

2

încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

După cum rezultă din materialele dosarului, nefiind de acord cu hotărârea primei

instanțe, la 30 aprilie 2021, Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac au declarat apel

nemotivată împotriva hotărârii din 30 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești, prin care au solicitat casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea de 23 august 2021 a Curții de Apel Comrat nu s-a dat curs cererii

de apel a intimaților Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac declarată împotriva hotărârii

din 30 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești stabilindu-le termenul de

10 zile de la data recepționării încheierii pentru aducerea apelului în conformitate cu

cerințele art. 365 din Codul de procedură civilă.

Totodată, Colegiul judiciar menționează că, copia încheierea din 23 august 2021 a

Curții de Apel Comrat a fost expediată la adresa apelantului Chioroglo Edgar indicată

în cererea de apel și anume, or. XXXXXX, str. XXXXXXXXXX, precum și la adresa

apelantului Alexandr Ianac indicată în cererea de apel și anume, or. XXXXXXX, str.

XXXXXXXX nr.XX, ap.XX, prin intermediul serviciului poștal, însă, plicurile au fost

restituite instanței de apel la 02 septembrie 2021, cu mențiunea factorului poștal

„nereclamat”. (f.d.100/103)

Aici, instanța de recurs va reține prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care indică că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de

primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară

La caz, potrivit prevederilor art. 107 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă

își schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei

este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări,

citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo. Astfel,

luând în calcul cele relatate supra, instanța de recurs remarcă obligațiunea apelantului,

în baza art.365 din Codul de procedură civilă, de a respecta cerințele impuse de lege

pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea chestiunii privind primirea pe rol

a cererii de apel, și anume de a prezenta dovada achitării taxei de stat, sarcină

procedurală care însă nu a fost realizată.

Astfel, luând în considerație expedierea prin oficiul poștal a încheierii instanței de

apel care impune la un anumit comportament, neajunsurile specificate în actul

3

judecătoresc, urmau a fi înlăturate, însă după cum reiese din materialele cauzei, fiind

obligată, în baza art.365 din Codul de procedură civilă, să respecte cerințele impuse de

lege pentru conținutul cererii de apel, până la soluționarea chestiunii privind primirea

pe rol a cererii de apel, apelantul nu a realizat această sarcină procedurală.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Colegiul denotă că, prin încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat corect a fost restituită cererea de apel depusă de Edgar Chioroglo și Alexandr

Ianac din motiv că, apelanții nu au îndeplinit indicațiile expuse în încheierea din 23

august 2021 a Curții de Apel Comrat.

Cu toate acestea, fiind în cunoștință de cauză că, au depus cerere de apel

nemotivat, Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac nu au depus diligența necesară și nu au

manifestat un interes față de apelul declarat, pentru a prezenta instanței de apel o cerere

de apel motivată, potrivit prevederilor legale de rigoare.

Colegiul conchide că, potrivit art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă

prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, recurenții Edgar Chioroglo și Alexandr Ianac nu au dat dovadă de

diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă

încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile când personal nu și-a realizat

drepturile garantate de legislația în vigoare.

Instanța de recurs relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a

încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că, limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

4

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în termenul

acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și cert

termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției

și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că, instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursurile declarate și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Alexandr Ianac și de către Edgar Chioroglo.

Se menține încheierea din 09 septembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ivan Meșe împotriva lui Edgar

Chioroglo și Alexandr Ianac cu privire la încasarea prejudiciului material, moral cauzat

salariatului pentru perioada lipsirii ilegale de muncă și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5