2r-655/21 — încasarea plății de arendă

Dosarul nr. 2r-655/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești (jud. D. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. St. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Sandu Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Nadejda

împotriva lui Sandu Vasile cu privire la încasarea plății de arendă,

împotriva încheierii din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2020, Rotari Nadejda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sandu Vasile cu privire la încasarea plății de arendă.

Prin hotărârea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, acțiunea a fost

admisă parțial. S-a încasat din contul lui Sandu Vasile în beneficiul Nadejdei Rotari,

datoria aferentă contractului (procură-înțelegere) din anul 2017 în mărime totală de 2

000 de lei și suma de 60 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 16 iulie 2021, Sandu Vasile, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 03

iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, solicitând admiterea acesteia, repunerea

în termen a cererii de apel și casarea hotărârii pronunțate de prima instanță.

În motivarea cererii privind repunerea în termen, reprezentantul apelantei a indicat

că, a recepționat dispozitivul hotărârii din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Fălești, la 18 iunie 2021, și prin urmare din acest moment începe a curge termenul de

contestare cu apel.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost refuzată

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de

Sandu Vasile, împotriva hotărârii din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești.

La 24 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Sandu Vasile, a declarat

recurs împotriva încheierii din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând

1

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 16

septembrie 2021.

În aceste circumstanțe, recursul declarat de către, Sandu Vasile, la 24 septembrie

2021, se consideră a fi depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de, Sandu

Vasile, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de, Sandu Vasile, rezultă că, recurentul

nu este de acord cu încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și restituit

apelul, ca fiind depus tardiv.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat motive care ar

justifica depășirea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1), (3) Cod de

procedură civilă, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de

art.116.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotărârii

instanței de fond a fost pronunțat la 03 iunie 2021 (f.d. 41)

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel depusă

de către Sandu Vasile, împotriva hotărârii, a fost înregistrată la 16 iulie 2021, solicitând

admiterea acesteia, repunerea în termen a cererii de apel și casarea hotărârii pronunțate

de prima instanță.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră oportun de a menționa și prevederile art. 110 Cod de procedură civilă,

care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

2

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Astfel, argumentele recurentului Sandu Vasile, precum că, a omis întemeiat

termenul de declarare a apelului, pe motiv că, dispozitivul hotărârii din 03 iunie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, l-a recepționat, doar la data de 18 iunie 2021, și prin

urmare de aici curge pentru el termenul de atac, nu poate fi reținut ca unul întemeiat,

or, conform prevederilor Codului de procedură civilă, termenul de contestare cu apel a

hotărârii este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu de la

recepționarea acesteia.

În context, Colegiul reține că, Sandu Vasile, a cunoscut despre prezentul litigiu,

recepționând la 03 decembrie 2020 copia încheierii din 27 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, privind primirea spre examinare, în procedura cu

privire la cererile cu valoare redusă a cererii de chemare în judecată depusă de Rotari

Nadejda împotriva lui Sandu Vasile cu privire la încasarea plății de arendă, împreună

cu copia cererii de chemare în judecată (f.d.11), la fel, Colegiul ține să menționeze că,

la 21 decembrie 2020 a depus referință la cererea de chemare în judecată (f.d. 12-13).

Totodată, a recepționat contra semnătură în avizul de recepție și copia încheierii din 22

decembrie 2020 și citația pentru ședințele de judecată din 21 ianuarie 2021 (f.d. 16), 08

aprilie 2021 (f.d. 25), 29 aprilie 2021 (f.d. 29), 26 mai 2021 (f.d. 33), însă la nici o

ședință acesta fiind citat legal, nu s-a prezentat.

Dispozitivul hotărârii contestate, a fost pronunțat la 03 iunie 2021, fiind

recepționat de Sandu Vasile, contra semnătură în avizul de recepție la 17 iunie 2021

(f.d. 43), adică în interiorul termenului de atac, astfel, alegațiile recurentului nu și-au

regăsit confirmare în sensul admiterii cererii privind repunerea în termen a cererii de

apel. Or, de către instanță a fost constatată o altă stare de fapt existentă, decât cea

pretinsă de Sandu Vasile.

Aici se menționează că, recurentul prin lege era obligată să respecte termenul de

contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, condiție

ce nu se atestă în prezenta speță.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție remarcă că, apelantul urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și

asigura drepturile sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către

ultimul.

Or, omisiunile comise de către apelant/recurent, nu pot fi imputate persoanelor

terțe, sau instanței de judecată, partea urmând să suporte consecințele, la caz care

constau în respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal,

3

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a respins

cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel ca fiind

depusă cu omiterea termenului de declarare, având în vedere că argumentele invocate

în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Cod de procedură civilă expres prevede că participanții la

proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În circumstanțele descrise instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța

de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația

părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de Sandu Vasile, pe rol,

se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și

preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale

de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces,

cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

4

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în

recurs sânt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Sandu Vasile.

Se menține încheierea din 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Nadejda împotriva lui Sandu

Vasile cu privire la încasarea plății de arendă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5