2ra-792/21 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

2ra-792/21 — încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-792/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Grosu

Nadejda și Ovcearenco Vitalie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Bulgac

Alexandru împotriva lui Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda și a fost

menținută hotărârea din 04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 27 decembrie 2018, Bulgac Alexandru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că se cunoaște de mult timp cu

Ovcearenco Vitalie, întrucât erau în relații de prietenie. În anul 2010, Ovcearenco

Vitalie a trecut cu traiul în mun. Chișinău, iar, dânsul a rămas în or. Florești, unde a

deschis SRL „Alex-Lemnord”. La sfârșitul anului 2013, începutul anului 2014,

Ovcearenco Vitalie a înregistrat firma SC „Avalancha Technologies” SRL cu sediul în

sat. Colonița, în care activa împreună cu concubina sa Grosu Nadejda, care exercita

funcția de contabil-șef. Încăperea pentru desfășurarea activității o arendau de la Baranov

Alexandru.

A susținut că pârâții aveau probleme financiare în legătură cu desfășurarea

activității comune, respectiv, de mai multe ori s-au adresat la el cu solicitarea de a

împrumuta bani în numerar. De fiecare dată, după primirea sumelor bănești, pârâții îi

1

dădeau asigurare că în timpul apropiat vor achita sumele împrumutate, motivând că au

probleme cu achitarea creditelor bancare, salariilor angajaților și a datoriilor pentru

procurarea utilajului. Întrucât în acea perioadă activitatea sa economică era una stabilă,

avea posibilitatea să-i ajute pe Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda, cu atât mai mult

că cunoștea situația financiară a ultimilor.

A indicat că, întrucât nu avea posibilitatea să se deplaseze în mun. Chișinău și nu

avea activitate economică comună, retrăgea de pe contul firmei bani în numerar și îi

depunea la solicitarea pârâților în conturile lor bancare deținute ca persoane fizice.

Astfel, a depus pe contul pârâtului Ovcearenco Vitalie prin intermediul BC

”Moldindconbank” SA următoarele sume: la 15 octombrie 2014 suma de 12 000 de lei

(ordinul de încasare a numerarului nr. 2); 27 martie 2015 - 1300 de lei (ordinul de

încasare a numerarului nr. 5); 01 aprilie 2015 - 1000 de lei (ordinul de încasare a

numerarului nr. 1); 11 iunie 2015 - 1810 lei (ordinul de încasare a numerarului nr. 7),

în total 16 110 lei. La fel, pe contul pârâtei Grosu Nadejda prin intermediul BC

”Moldova Agroindbank” SA a depus următoarele sume: la 11 noiembrie 2015 – 19 000

de lei (ordinul de încasare a numerarului nr. 18932); 17 februarie 2016 – 18 000 de lei

(ordinul de încasare a numerarului nr. 03208); 25 martie 2016 - 7500 de lei (ordinul de

încasare a numerarului nr. 09988), în total 44 500 de lei.

A declarat că, pârâții au mai solicitat sume de bani, însă, i-a trezit îndoieli faptul

că pe tot parcursul perioadei de timp de la primul transfer bănesc (15 octombrie 2014)

și până la ultimul (25 martie 2016), aceștia nu i-au întors nici măcar o parte din banii

împrumutați. Discutând cu mai mulți prieteni despre activitatea economică a pârâților,

a aflat că în anii 2015-2016 ultimii au dobândit de la Lucinschi Andrei o freză de tăiat

lemne la prețul de 60 000 de lei, dar banii nu i-au achitat, iar, Baranov Alexandru a

încasat datoriile formate în urma neachitării locațiunii pentru încăperile în care își

desfășurau activitatea economică, doar prin intermediul instanței de judecată. Aceste

fapte de îndată ce i-au devenit cunoscute, privind acțiunile pârâților, manifestate prin

dobândirea bunurilor materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, l-au impus

începând cu anul 2016, să insiste să-i fie restituiți banii împrumutați, inclusiv din cauza

că au apărut probleme financiare și la firma sa.

Reclamantul a afirmat că, fiind insistent, în luna februarie 2018 a primit prin

intermediul unui prieten comun Maxian Radu, suma de 10 000 lei. După restituirea

acestei sume, promisiunile pârâților deveneau tot mai puțin convingătoare, apoi treptat

au început să nu răspundă la apelurile lui telefonice, evitând complet, sub diferite

pretexte, întrevederile personale.

A notat că, pentru a-i fi restituită toată suma depusă la conturile bancare, s-a

adresat la Inspectoratul de Poliție Ciocana al D.P. mun. Chișinău și la Inspectoratul de

Poliție Florești, solicitând ca Ovcearenco Vitalie să fie tras la răspundere penală pentru

dobândirea banilor ce îi aparțineau prin înșelăciune și abuz de încredere. Însă, i s-a

refuzat în pornirea urmăririi penale în temeiul art. 275 pct. 3 din Codul de procedură

penală, din motiv că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190

2

din Codul penal, menționându-se că aceste relații poartă un caracter civil și urmează

să-și recupereze prejudiciul cauzat prin intermediul instanței de judecată.

Bulgac Alexandru a menționat că, la somația expediată în adresa pârâților în

vederea recuperării împrumuturilor, nu a primit nici un răspuns.

A solicitat încasarea de la Ovcearenco Vitalie în beneficiul său a sumei de

16 110 lei, transferată la contul bancar al acestuia prin intermediul BC

„Moldindconbank” SA, încasarea de la Grosu Nadejda în beneficiul său a sumei de

34 500 de lei, transferată la contul bancar al acesteia prin intermediul BC „Moldova

Agroindbank” SA și încasarea în mod solidar din contul pârâților a tuturor cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, acțiunea

a fost admisă și s-a încasat de la Ovcearenco Vitalie în beneficiul lui Bulgac Alexandru

suma de 16 110 lei cu titlul de împrumuturi bănești, transferate pe contul bancar al

acestuia prin intermediul BC „Moldindconbank” SA, în calitate de persoană fizică, prin

ordinele de încasare a numerarului. S-a încasat de la Grosu Nadejda în beneficiul lui

Bulgac Alexandru suma de 34 500 de lei cu titlul de împrumuturi bănești, transferate pe

contul bancar al acestuia prin intermediul BC „Moldova Agroindbank” SA, în calitate

de persoană fizică, prin ordinele de încasare a numerarului. S-a încasat în mod solidar

de la Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda în beneficiul lui Bulgac Alexandru

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 de lei, taxa de stat 1524 de lei și

cheltuieli poștale 23 de lei.

Prin decizia din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda și a fost casată integral hotărârea din

15 aprilie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, cu restituirea cauzei spre

examinare instanței competente – Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Prin hotărîrea din 04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediu Centru,

acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Ovcearenco Vitalie în beneficiul lui Bulgac

Alexandru suma de 16 110 lei, cu titlu de datorie și taxa de stat în mărime de 483,30 de

lei, achitată pentru examinarea cererii de chemare în judecată. S-a încasat de la Grosu

Nadejda în beneficiul lui Bulgac Alexandru suma de 34 500 de lei, cu titlu de datorie și

taxa de stat în mărime de 1035 de lei, achitată pentru examinarea cererii de chemare în

judecată. S-a încasat de la Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda în beneficiul lui Bulgac

Alexandru suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistența juridică.

La data de 25 mai 2020 Grosu Nadejda a declarat apel împotriva hotărârii din

04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediu Centru, solicitând repunerea în termen,

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

La data de 25 mai 2020 și Ovcearenco Vitalie a declarat apel împotriva hotărârii

din 04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediu Centru, solicitând repunerea în

termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

3

Prin încheierile din 03 iulie 2020 ale Curții de Apel Chișinău, apelurile declarate

de Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda au fost repuse în termen.

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Ovcearenco Vitalie și Grosu Nadejda și a fost menținută hotărârea

din 04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit materialelor cauzei,

Bulgac Alexandru a împrumutat lui Ovcearenco Vitalie mijloace bănești în sumă de

16 110 lei, iar, Nadejdei Grosu Nadejda mijloace bănești în sumă de 34 500 de lei,

ultimii obligându-se să restituie suma de bani împrumutată. Însă, Ovcearenco Vitalie și

Grosu Nadejda nu și-au onorat obligația asumată și nu au restituit împrumutul.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a conchis că instanța de fond just a ajuns la

concluzia temeiniciei pretențiilor înaintate de Bulgac Alexandru, încasând de la

Ovcearenco Vitalie suma de 16 110 lei și de la Grosu Nadejda suma de 34 500 de lei,

cu titlu de datorie. Or, conform art. 871 alin .(1) din Codul civil (în vigoare până la 01

martie 2019), împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul și în modul

stabilit în contract.

Instanța de apel a indicat că, deși nu au fost întocmite contracte de împrumut cu

pârâții, totuși, acordarea sumelor cu titlu de împrumut se demonstrează prin depunerile

bănești la conturile bancare ale pârâților de către Bulgac Alexandru.

Curtea de Apel Chișinău nu a reținut argumentul pârâților precum că, Bulgac

Alexandru s-a adresat în instanța de judecată cu omiterea termenului general de

prescripție de 3 ani, deoarece în baza ordinelor de încasare a numerarelor din anii 2015-

2016, au fost eliberate mijloacele bănești, însă, nu s-a stipulat termenul de restituire a

acestor sume, motiv din care termenul urmează a fi calculat din momentul când

debitorii au fost puși în întârziere prin somația expediată de reclamant la 17 decembrie

2018.

La data de 11 martie 2021 Grosu Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanța de apel urma să respingă

acțiunea ca tardivă, deoarece intimatul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la

data de 27 decembrie 2018, pe când ordinele de încasare a numerarelor au fost eliberate

în perioada anilor 2015-2016. Astfel, intimatul s-a adresat în judecată peste termenul

general de 3 ani cu pretenția de încasare a sumei de 19 000 de lei transferate la

11 noiembrie 2015.

A susținut că termenul limită de rambursare a împrumutului nu a fost stabilit de

către părți prin intermediul vreunui document scris, însă, părțile în mod verbal s-au

înțeles că termenul de rambursare este până la sfârșitul lunii în care a avut loc transferul.

Recurenta a menționat că sumele transferate le-a restituit intimatului până la

sfârșitul lunii, precum au convenit.

4

La data de 11 martie 2021 și Ovcearenco Vitalie a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să

fie respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel neîntemeiat a

reținut ca probă ordinul de încasare a numerarului nr. 2 din 15 octombrie 2014 în sumă

de 12 000 de lei, deoarece atât la rubrica „beneficiar”, cât și la „încasați”, este indicat

numele lui Ovcearenco Vitalie. Prin urmare, este evident că intimatul nu are nicio

calitate în acțiunile bancare efectuate prin acest ordin, or, prin ordinul dat dânsul a

ridicat bani din contul său.

Cât privește ordinele nr. 5 din 27 martie 2015 în sumă de 1300 de lei, nr. 1 din

01 aprilie 2015 în sumă de 1000 de lei și nr. 7 din 11 iunie 2015 în sumă de 1810 lei,

recurentul a susținut că a restituit intimatului aceste sume integral, până la sfârșitul lunii

în care a avut loc transferul. Mai mult ca atât, solicitarea sumelor încasate în baza

acestor ordine este depusă cu omiterea termenului de prescripție de 3 ani.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 noiembrie

2020.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurenților și a

reprezentantului acestora, avocatul Natalia Culeac-Reul la data de 16 decembrie 2020

(f.d. 199, volumul I), însă, lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia. În cererile

de recurs s-a indicat că avocatul a recepționat decizia la 14 ianuarie 2021.

Astfel, recursurile declarate la data de 11 martie 2021, sunt în termen.

La 13 aprilie 2021, copia recursurilor au fost expediate în adresa intimatului

Bulgac Alexandru, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 30-33, volumul II),

Prin referința depusă la 04 mai 2021, intimatul Bulgac Alexandru a solicitat

considerarea recursurilor ca inadmisibile.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

5

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Grosu Nadejda și Ovcearenco

Vitalie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

6

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursurile declarate de

Grosu Nadejda și Ovcearenco Vitalie, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Grosu Nadejda și Ovcearenco Vitalie, ca

inadmisibile.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile declarate de Grosu Nadejda și Ovcearenco Vitalie se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7