2ra-1281/21 — cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co

Dosarul nr. 2ra-1281/21

ÎNCHEIERE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de

avocatul Petru Loghinescu, judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru

Mardari și Mariana Pitic

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere

Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele

licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu

Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare

constată:

La 4 noiembrie 2019, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal

privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor

SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central,

a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Vladimir Rusu, reprezentat de

avocatul Petru Loghinescu a contestat-o la Curtea de Apel Chișinău, solicitând

casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere

a acțiunii.

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a fost

transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine

de recurs.

Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, casată

hotărârea din 16 noiembrie 2020 Judecătoriei Anenii Noi sediul central și pronunțată

1

o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Vladimir Rusu a

fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele

licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare, după cum urmează: Lotul nr. 88, Terenuri agricole situate în

r-nul XXXXX, com. XXXXX, masiv XXXXX, cu nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, cu suprafața de 226,0773 ha.

La 14 iulie 2021, SRL „CVC Expert” a declarat recurs împotriva deciziei din

1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei contestate și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi

sediul central.

La 28 iulie 2021, SRL „CVC Expert” a depus supliment la cererea de recurs

împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 30 iulie 2021, lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare,

Maxim Timoșin a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate și a încheierii

din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare, în

ordine de apel, în alt complet de judecată.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC

Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate

cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare, a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Ala Cobăneanu.

La 3 noiembrie 2021, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu a depus o cerere prin care a înaintat recuzare judecătorului Ala

Cobăneanu de la examinarea cererilor de recurs declarate de SRL „CVC Expert” și

lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin împotriva

încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și deciziei din 1 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 3 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în

completul de judecată compus din magistrații Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru,

2

Dumitru Mardari, Mariana Pitic, Galina Stratulat, a fost respinsă cererea de recuzare

înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Ala Cobăneanu.

Tot, la 3 noiembrie 2021, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu a depus o cerere prin care a înaintat recuzare judecătorilor Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Galina

Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari și Mariana Pitic de la examinarea

cererilor de recurs declarate de SRL „CVC Expert” și lichidatorul SRL „Caravita

Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin împotriva încheierii din 25 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău și deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, totodată solicitând informarea intimatului

Vladimir Rusu despre data examinării cererii de recuzare, în vederea anexării

probelor suplimentare la cererea de recuzare.

În motivarea cererii de recuzare, a invocat că la data de 3 noiembrie 2021, la

ora 08:59, a fost înregistrată cererea reprezentantului intimatului Vladimir Rusu,

avocatul Petru Loghinescu privind recuzarea judecătorului Ala Cobăneanu de la

examinarea cauzei.

A indicat că cauza a fost repartizată într-un termen record și stabilită ședința

de judecată pentru examinarea cererii de recuzare înaintată judecătorului Ala

Cobăneanu pentru ora 9:30.

A menționat că judecătorii recuzați au interes personal în examinarea acestei

cauze, ce pun la îndoială obiectivitatea acestora.

Examinând cererea de recuzare depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de

avocatul Petru Loghinescu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În speță, este de relevat că cererea de recuzare a fost înaintată de către

Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, în cadrul examinării

cererilor de recurs, care potrivit art. 444 CPC, se examinează fără înștiințarea

participanților la proces, astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

solicitarea lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu cu privire la

informarea intimatului Vladimir Rusu despre data examinării cererii de recuzare, în

vederea anexării probelor suplimentare la cererea de recuzare.

Mai cu seamă că informația cu privire la ședința de judecată de examinare a

cererii de recuzare înaintată de către Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu, se regăsește la compartimentul agenda ședințelor de judecată de pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție, www.csj.md, care este accesibilă tuturor

participanților la proces, inclusiv și lui Vladimir Rusu.

Iar Vladimir Rusu nu a fost lipsit de dreptul de a anexa probe suplimentare la

cererea de recuzare, odată cu depunerea acesteia.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

3

Iar în conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate

la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați

să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Reieșind din normele enunțate la caz, în coroborare cu motivele invocate în

cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu nu a invocat niciun motiv temeinic, în sensul prevederilor citate,

respectiv, cererea de recuzare înaintată judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Galina Stratulat, Iurie

Bejenaru, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

De altfel, nu pot fi reținute nici argumentele aduse de Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu precum că ședința de judecată pentru

examinarea cererii de recuzare înaintată judecătorului Ala Cobăneanu pentru ora

9:30, a fost stabilită într-un termen record.

Or, în acest aspect, relevanță directă au prevederile art. 52 alin. (5) CPC,

potrivit cărora în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași

judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De

asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui

dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării;

recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării

declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicați în

examinarea cauzei.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

recuzare înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu,

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari și Mariana

Pitic de la examinarea cererilor de recurs declarate de SRL „CVC Expert” și

lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin împotriva

încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău și deciziei din 1 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de

avocatul Petru Loghinescu, judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru

Mardari și Mariana Pitic, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui

Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu

Răspundere Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind

rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu

Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare.

4

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

5