2ra-1517/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ra–1517/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul central), (jud. A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Prodan Leonid,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prodan Leonid

împotriva Întreprinderea Municipală ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunal-

Locative din Biruința”, intervenienți accesorii Primarul orașului Biruința, Cireș

Gheorghe cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în

funcțiile deținute, încasarea prejudiciului material și moral, constatarea ilegalităților

acțiunilor Primarului orașului Biruința,

împotriva deciziei din 12 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost

respinse cererea de apel depusă de Prodan Leonid și apelul incident declarat de

Întreprinderea Municipală ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunal-Locative

din Biruința”, și menținute hotărârea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Bălți

(sediul central) și hotărârea suplimentară din 24 februarie 2021,

con st ată:

La 19 noiembrie 2019, Prodan Leonid s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția de Producție a Gospodăriei

Comunale-Locative din Biruința” și Primăria or. Biruința cu privire la anularea

ordinului de eliberare din funcție, încasarea prejudiciului moral, anularea dispoziției

Primarului or.Biruința nr.60-P din 20 august 2019, restabilirea în funcție cu

obligarea angajatorului de încheiere a contractului individual de muncă, încasarea

prejudiciului material pentru absența forțată de la muncă și cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că a fost

angajat conform contractului individual de muncă nr.7 din 10 iunie 2019 în calitate

de inginer la ÎM ”Directia de Producție a Gospodăriei Comunale-Locative din or.

Biruința” pe durată determinată pentru perioada 10 iunie 2019 – 06 august 2019.

Conform ordinelor nr.26c din 21 iunie 2019 și 30c din 23 iulie 2019 până la 19

august 2019 obligațiunile directorului temporar absent în perioada concediilor

anuale a directorului Ungureanu Ana au fost atribuite inginerului întreprinderii,

adică reclamantului, fără încheierea contractelor individuale de muncă adăugătoare

prevăzute de Codul muncii. Drept urmare, durata contractului individual de muncă

1

nr.7 din 10 iunie 2019 s-a transformat după 07 august 2019 din durată determinată

în durată nedeterminată. Ordinul de eliberare din funcție nr.38c a fost tipărit la 22

august 2019, fiind datat cu 20 august 2019, adus la cunoștință la 22 august 2019 și

nu corespunde cerințelor art.81.

Pe parcursul activității sale a îndeplinit două funcții, fără careva observații din

partea primarului Rusu Valentina, care dispunea de toate ordinele: de angajare și

atribuire a obligațiunilor directorului temporar absent în perioada concediilor anuale

a lui Ungureanu Ana.

Odată cu cererea Anei Ungureanu Ana de demisie din funcția de director i-a

prezentat primarului Rusu Valentina modelul contractului individual de muncă a

administratorului întreprinderii de stat/municipale, conform anexei nr.4 a Hotărârii

Guvernului și calculul salariului de bază în conformitate cu Regulamentul aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.985 din 27.09.2000 pentru studiere si pregătire a

contractului de angajare.

După discuțiile cu primarul Rusu Valentina au convenit să depună cererea de

angajare din 17 august 2019 și ulterior la 19 august 2019 a depus cererea de angajare

în funcția de director-interimar pe perioada până la petrecerea concursului, cu

anexarea confirmării corespunderii sale cerințelor legislației în vigoare și solicitare

de înregistrare pentru participarea ulterioară la concursul de angajare în funcția

vacantă de administrator a ÎM ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunale-

Locative din Biruința”. Însă, primarul Rusu Valentina a ignorant cererea menționată.

La adresarea lui repetată către primarul interimar al or. Biruința din 27 septembrie

2019 de asemenea nu a fost nici o reacție, totul a rămas fără răspuns.

Reclamantul a lucrat la ÎM ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunale-

Locative din Biruința” până la 22 august 2019, zi în care a informat primarul despre

deplasarea de serviciu la Serviciul Cadastral Teritorial Sîngerei. Ia fost comunicat

că răspuns la cererea de angajare va primi în decurs de două săptămâni, însă nu l-a

mai primit. Primarul Rusu Valentina i-a ordonat lui Cireș Gheorghe să emită urgent

ordin de eliberare a reclamantului din funcție.

Astfel, la 22 august 2019 a obținut dispoziția nr.60-p din 20 august 2019 a

primarului or. Biruința „Cu privire la demisie” a lui Ungureanu A. din funcția de

director a ÎM ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunale-Locative din

Biruința”, în care este indicat că atribuțiile de serviciu a directorului ÎM ”Direcția de

Producție a Gospodăriei Comunale-Locative din Biruința” până la petrecerea

concursului de ocupare a funcției temporar vacante de director vor fi exercitate de

către inginerul Cireș Gheorghe. În dispozitia nr.60-P din 20 august 2019 se face

trimitere la Legea nr.436-XVI din 28.06.2006, însă o asemenea lege nu există.

A declarat că procesul-verbal din 20 august 2019, semnat de 3 persoane privind

refuzul de a face cunoștință cu ordinul de concediere este fals și lipsit de necesitate.

Relațiile de muncă au încetat nu din motive ce nu depind de voința părților, dar la

decizia unipersonală a inginerului cu funcția temporară a directorului, care de fapt

nu are împuterniciri și drepturi de a reprezenta ÎM ”Direcția de Producție a

Gospodăriei Comunale-Locative din Biruința”.

La momentul respectiv primarul Rusu Valentina dispunea de cererea sa din 17

august 2019 înregistrată la 19 august 2019 cu anexele respective, însă, din motive

necunoscute a dat dovadă de abuz de putere și ignorare a legii, încredințând atribuții

2

de director unui agronom cu studii de colegiu care n-a activat în funcție de conducere

cel puțin patru ani.

Reclamantul a indicat că a adresat o cerere către Oficiul Teritorial Bălți al

Cancelariei de Stat la 18 septembrie 2019 cu privire la anularea dispoziției nr.60-P

din 20 august 2019 a Primarului or. Biruința, la care a primit răspunsul nr.1306/OT1-

913 din 11 octombrie 2019, în urma căruia a înregistrat încă o adresare cu numărul

la 16 octombrie 2019, prin care repetat a solicitat anularea dispoziției, la care a primit

răspunsul nr.1306/OT1-981 din 12 noiembrie 2019 cu care nu este de acord.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți (sediul central) s-au

separat pretențiile înaintate de Prodan Leonid către ÎM ”Direcția de Producție a

Gospodăriei Comunale-Locative din Biruința” cu privire la anularea ordinului

nr.38c din 20 august 2019 de eliberare din funcție și încasarea prejudiciului moral,

de pretenția înaintată de Prodan Leonid către Primăria or. Biruința cu privire la

anularea dispoziției Primarului or. Biruința nr.60-P din 20 august 2019.

La 17 decembrie 2019, 02 octombrie 2020, 22 octombrie 2020 și 30 octombrie

2020, Prodan Leonid a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva

ÎM ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunale-Locative din Biruința”,

intervenienți accesorii Primarul or.Biruința și Cireș Gheorghe, solicitând constatarea

ilegalității și anularea ordinului n r.38c din 20.08.2019 privind eliberarea lui din

funcție, restabilirea dreptului la muncă cu restabilirea în funcțiile deținute anterior

eliberării din funcție, încasarea tuturor plăților salariale – salariul neprimit până la

eliberarea din serviciu, încasarea prejudiciului cauzat în legătură cu neachitarea în

termen a salariului restant, încasarea prejudiciului material și anume a despăgubirii

pentru perioada absenței forțate de la muncă, încasarea prejudiciului moral în

mărime de 100 000 lei și a cheltuielilor de judecată. Mai mult, a solicitat constatarea

ilegalității comise de Primarul or. Biruința Rusu Valentina, constatarea ilegalității

lipsei la locul de muncă la 19 august 2019 a inginerului ÎM ”Direcția de Producție a

Gospodăriei Comunale-Locative din Biruința”, Cireș Gheorghe, constatarea

inadmisibilității intervenției Primarului or. Biruința Rusu Valentina în activitatea

operativă a ÎM ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunale- Locative din

Biruința”

Prin hotărârea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central)

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 24 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți (sediul

central) a fost respinsă cererea ÎM ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunale-

Locative din Biruința” cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, au fost respinse cererea de

apel depusă de Prodan Leonid și apelul incident declarat de Întreprinderea

Municipală ”Direcția de Producție a Gospodăriei Comunal-Locative din Biruința”,

și menținute hotărârea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Bălți (sediul central) și

hotărârea suplimentară din 24 februarie 2021.

Pentru a respinge acțiunea, instanțele au reținut că, în contractul individual de

muncă încheiat cu Prodan Leonid s-a stipulat că acesta este încheiat pe perioadă

determinată până la 06 august 2019, dată care urma să fie ultima zi de concediu a

inginerului întreprinderii Cireș Gheorghe, însă perioada angajării a fost extinsă până

la 20 august 2019, în legătură cu aflarea lui Cireș Gheorghe în concediu medical.

3

Astfel, în legătură cu revenirea la serviciu a lui Cireș Gheorghe din concediu,

angajatorul a emis ordin prin care a dispus eliberarea din funcție a lui Prodan Leonid,

angajat pe perioada determinată.

La 18 august 2021 (prin oficiul poștal), Prodan Leonid a contestat cu recurs

decizia din 12 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia cu

trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar

aprecierea probelor a fost una arbitrară.

La 08 octombrie 2021 (prin oficiul poștal), ÎM ”Direcția de Producție a

Gospodăriei Comunale-Locative din Biruința” și Primarul orașului Biruința au

depus o referință la recursul lui Prodan Leonid, solicitând considerarea acestuia ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 12 mai

2021, expediată părților la 17 iunie 2021, recepționată de recurent la 23 iunie 2021.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Prodan Leonid, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Prodan Leonid, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură

4

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarate de către Prodan Leonid.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Prodan Leonid.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5