2r-654/21 — cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei de intretinere a copilului minor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei de intretinere a copilului minor
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel
2r-654/21 — cu privire la desfacerea casatoriei, stabilirea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei de intretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2r-654/21
ÎNCHEIERE
27 octombrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
examinând cererea depusă de reprezentantul Marinei Popreaga, avocatul Ion
Botnarenco cu privire la amânarea examinării recursului declarant de Artemon
Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru împotriva încheierii din 8 iulie
2021 a Curții de Apel Chișinău
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Popreaga împotriva
lui Artemon Popreaga cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului
copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor
constată:
La 21 mai 2020, Marina Popreaga a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Artemon Popreaga, intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția
Drepturilor Copilului sect. Botanica mun. Chișinău și Primăria com. Băcioi cu
privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea
pensiei de întreținere a copilului minor.
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a
fost admisă acțiunea.
A fost desfăcută căsătoria încheiată între Artemon Popreaga și Marina
Popreaga, înregistrată cu nr. 8, la 31 martie 2017, de OSC sect. Botanica
mun. Chișinău.
A fost stabilit domiciliul copilului minor XXXXX împreună cu mama Marina
Popreaga.
Au fost încasate de la Artemon Popreaga în beneficiul Marinei Popreaga
pensia de întreținere a copilului minor XXXXX în cuantum de 1 927 de lei lunar
începând cu 21 mai 2020 și până la atingerea majoratului de către copilul minor,
precum și cheltuielile de judecată în mărime totală de 8 650 de lei.
Au fost încasate de la Artemon Popreaga în beneficiul statului taxa de stat
pentru examinarea pretenției cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului
1
minor, în sumă de 693,72 de lei și taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii
căsătoriei în temeiul hotărârii judecătorești, în sumă de 200 de lei.
La 8 iunie 2021, Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru
a declarat apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău
sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de atac a apelului, admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe doar în latura stabilirii domiciliului
copilului minor, încasării pensiei de întreținere a copilului minor și a cheltuielilor de
judecată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de
judecată.
Prin încheierea din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea de repunere în termen a apelului declarat de Artemon Popreaga,
reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru și restituit apelului declarat de Artemon
Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara
termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
La 22 iulie 2021, Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru
a declarat recurs împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, emiterea unei
decizii de repunere a apelului în termen și remiterea cauzei în instanța de apel de la
etapa primirii cererii de apel.
La 27 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul
Marinei Popreaga, avocatul Ion Botnarenco a depus cerere cu privire la amânarea
examinării recursului declarant de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin
Cojocaru împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
În susținerea acesteia a invocat că de către avocatul Ion Botnarenco a fost
recepționată o singură filă din cererea de recurs depusă de către Artemon Popreaga,
reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru.
Astfel, a solicitat amânarea examinării recursului și expedierea, prin
intermediul poștei electronice, a copiei cererii de recurs complete.
Studiind temeiul cererii de amânare, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție, cu referire la art. 208 CPC, consideră
cererea avocatului Ion Botnarenco cu privire la amânarea examinării recursului ca
neîntemeiată și care urmează a fi respinsă.
În acest sens, se va nota că actele cauzei denotă incontestabil că la data de
11 octombrie 2021, avocatul Ion Botnarenco a recepționat copia cererii de recurs
depusă de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru, fapt ce se
confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 105).
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră ca fiind declarativ argumentul avocatului Ion Botnarenco în sensul
că ar fi recepționat o singură filă din cererea de recurs depusă de către Artemon
Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru.
Mai cu seamă că, în situația în care corespondența menționată, care conținea
copia cererii de recurs, a fost recepționată de către avocatul Ion Botnarenco încă la
2
data de 11 octombrie 2021, se va reține că ultimul a avut la dispoziție suficient timp
pentru a solicita expedierea copiei cererii de recurs complete.
Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
reprezentantul Marinei Popreaga, avocatul Ion Botnarenco cu privire la amânarea
examinării recursului declarant de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin
Cojocaru.
În conformitate cu art. 208, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea depusă de reprezentantul Marinei Popreaga, avocatul Ion
Botnarenco cu privire la amânarea examinării recursului declarant de Artemon
Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru împotriva încheierii din 8 iulie
2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a
Marinei Popreaga împotriva lui Artemon Popreaga cu privire la desfacerea
căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere
a copilului minor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
3
Dosarul nr. 2r-654/21
Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Lastavețchi)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila)
DECIZIE
27 octombrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul
Dorin Cojocaru
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Popreaga împotriva
lui Artemon Popreaga cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului
copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor
împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a apelului declarat de
Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru și restituit apelului
declarat de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru împotriva
hotărârii din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în
afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen
constată:
La 21 mai 2020, Marina Popreaga a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Artemon Popreaga, intervenienți accesorii Direcția pentru Protecția
Drepturilor Copilului sect. Botanica mun. Chișinău și Primăria com. Băcioi cu
privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea
pensiei de întreținere a copilului minor.
Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 2, 18, 37, 47, 60, 63,
76,98 Codul familie, a solicitat admiterea acțiunii, desfacerea căsătoriei încheiată
dintre ea și Artemon Popreaga, stabilirea domiciliului copilului minor XXXXX cu
mama, încasarea de la pârât a pensiei de întreținere a copilului minor XXXXX în
mărime fixă de 1 927 de lei lunar din momentul depunerii cererii de chemare în
judecată și a cheltuielilor de judecată.
4
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a
fost admisă acțiunea.
A fost desfăcută căsătoria încheiată între Artemon Popreaga și Marina
Popreaga, înregistrată cu nr. 8, la 31 martie 2017, de OSC sect. Botanica
mun. Chișinău.
A fost stabilit domiciliul copilului minor XXXXX împreună cu mama Marina
Popreaga.
Au fost încasate de la Artemon Popreaga în beneficiul Marinei Popreaga
pensia de întreținere a copilului minor XXXXX în cuantum de 1 927 de lei lunar
începând cu 21 mai 2020 și până la atingerea majoratului de către copilul minor,
precum și cheltuielile de judecată în mărime totală de 8 650 de lei.
Au fost încasate de la Artemon Popreaga în beneficiul statului taxa de stat
pentru examinarea pretenției cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului
minor, în sumă de 693,72 de lei și taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii
căsătoriei în temeiul hotărârii judecătorești, în sumă de 200 de lei.
La 8 iunie 2021, Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru
a declarat apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău
sediul Centru, solicitând repunerea în termenul de atac a apelului, admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe doar în latura stabilirii domiciliului
copilului minor, încasării pensiei de întreținere a copilului minor și a cheltuielilor de
judecată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de
judecată.
Prin încheierea din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea de repunere în termen a apelului declarat de Artemon Popreaga,
reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru și restituit apelului declarat de Artemon
Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru împotriva hotărârii din
30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara
termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
La 22 iulie 2021, Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru
a declarat recurs împotriva încheierii din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, emiterea unei
decizii de repunere a apelului în termen și remiterea cauzei în instanța de apel de la
etapa primirii cererii de apel.
În susținerea recursului a invocat că nu a fost înștiințat legal despre data, locul
și ora ședinței de judecată, nu i-au fost comunicate actele de procedură și nu a putut
interveni în proces necunoscând despre intentarea unui astfel de litigiu în instanța de
judecată.
A precizat că la materialele dosarului este anexat doar un aviz, iar semnătura
aplicată pe acest aviz nu îi aparține, dânsul nefiind în acea perioadă în țară, fapt ce
se confirmă prin informația de la IGP privind traversările frontierei de stat, care
confirmă că la 26 iunie 2020 nu era pe teritoriul țării.
5
Instanța de apel a dat o apreciere pozitivă unor discuții telefonice dintre
avocatul intimatei și un oarecare Arthur, din care nu rezultă că dânsul cunoaște
despre emiterea hotărârii contestate.
Contrar prevederilor art. 104 CPC, potrivit procesului-verbal al ședinței de
judecată din 30 noiembrie 2020, temei pentru examinarea cauzei în lipsa lui a
constituit anexarea dovezii citării prin programa VIBER, care nu se consideră ca
legală.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată
în adresa părților la 16 iulie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 90),
însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent lipsesc.
Tot actele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată la 16 iulie
2021 la adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatului Dorin
Cojocaru, ceea ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la
materialele dosarului (f. d. 91).
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat
recursul la 22 iulie 2021 în termenul legal.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei
certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără
examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii
instanței de apel din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină
încheierea.
După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 8 iulie 2021 a
Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în
termen a apelului declarat de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin
Cojocaru și restituit apelului declarat de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul
Dorin Cojocaru împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău
sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen (f. d. 85-89).
La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe
dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,
printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar
apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze
repunerea în termen.
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată
6
concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Artemon
Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru în afara termenului legal și lipsa
temeiului de repunere a apelului în termen.
În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362
alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la
data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul
hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 30 noiembrie 2020,
astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362
alin. (1) CPC, a expirat la 30 decembrie 2020 (f. d. 48).
Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost depus de către Artemon Popreaga,
reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru numai la 8 iunie 2021, deci cu depășirea
termenului legal (f. d. 59-61).
Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost
pronunțat în lipsa lui Artemon Popreaga, faptul dat nu influențează termenul de
depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.
Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de
30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului
hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării
dispozitivului hotărârii.
De altfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Artemon
Popreaga cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, fiind cert
că la 26 iunie 2020, la domiciliul acestuia în sat. XXXXX r-nul XXXXX, a fost
recepționată copia cererii de chemare în judecată depusă de Marina Popreaga, copia
încheierii din 25 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care a fost
primită spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Marina Popreaga
împotriva lui Artemon Popreaga și citația pentru ședința de judecată din 17 iulie
2020 ora 14:00, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele
dosarului (f. d. 18).
În acest aspect, instanța de recurs va respinge argumentul recurentului
Artemon Popreaga precum că nu a recepționat niciun act judecătoresc, iar semnătura
aplicată pe avizul de recepție a corespondenței expediate în adresa lui nu îi aparține,
dânsul aflându-se peste hotarele țării în acea perioadă.
Și asta deoarece, conform prevederilor art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va
găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să
înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei
care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în
lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului
(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația
sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie
cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului
cât mai curând posibil.
7
La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că corespondența trimisă de
instanța de judecată a fost recepționată la domiciliul lui Artemon Popreaga în
sat. XXXXX r-nul XXXXX, fără a fi restituită cu mențiunea că acesta nu locuiește
pe adresa dată sau este plecat, mai mult că aceeași adresă pentru corespondență a
fost indicată și în cererea de apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău sediul Centru și în prezenta cerere de recurs.
Drept urmare, susținerea recurentului Artemon Popreaga precum că avizul de
recepție a corespondenței trimisă de instanța de judecată nu denotă și faptul că dânsul
a cunoscut despre existența și examinarea litigiului în instanța de judecată, este unul
declarativ.
De altfel, Artemon Popreaga nu a demonstrat nici faptul că plicul poștal nu a
fost recepționat de un membru adult al familiei și că nu i-a fost adus la cunoștință
despre scrisoarea expediată în adresa sa.
La acest capitol, instanța de recurs relevă și faptul că după recepționarea la
26 iunie 2020 a corespondenței expediate la adresa de domiciliu a lui Artemon
Popreaga, care conținea copia cererii de chemare în judecată depusă de Marina
Popreaga, inclusiv și a încheierii din 25 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul
Centru, în perioada 20 iulie 2020 - 14 august 2020, Artemon Popreaga s-a aflat pe
teritoriul țării, fapt confirmat prin informația nr. 35/7-4-3478 din 24 iunie 2021 a
Inspectoratului General al Poliției de Frontieră (f. d. 71).
Ca urmare, reieșind din cele menționate mai sus, Artemon Popreaga trebuia
să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența
națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin
efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea
în termenul legal a cererii de apel.
Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 8 iulie
2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de
repunere în termen a apelului declarat de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul
Dorin Cojocaru și restituit apelului declarat de Artemon Popreaga, reprezentat de
avocatul Dorin Cojocaru împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2020 a Judecătoriei
Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal, iar instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen.
În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel
prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Artemon
Popreaga, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru este compatibilă și cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având
în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea
irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise
în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.
Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil
cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și
ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.
8
Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este
întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de
apel.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul declarat de Artemon Popreaga, reprezentat de avocatul
Dorin Cojocaru.
Se menține încheierea din 8 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată a Marinei Popreaga împotriva lui Artemon
Popreaga cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor
și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
9