2ra-1457/21 — Decăderea din drepturile părintesti

Dosarul nr. 2ra–1457/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (sediul central), (jud. G. Mîra)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Secrieru, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Muntean Lilian, reprezentat

de avocatul Jereghi Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muntean Lilian

împotriva Muntean (Tomina) Svetlanei, intervenient accesoriu, Direcția pentru

Protecția Dreptului Copilului r. Anenii-Noi cu privire la decăderea din drepturile

părintești,

împotriva deciziei din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Muntean Lilian și menținută hotărârea din

13 februarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central),

con st ată:

La 01 octombrie 2019, Muntean Lilian s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Muntean (Tomina) Svetlanei, intervenient accesoriu, Direcția

pentru Protecția Dreptului Copilului r-1 Anenii-Noi prin care a solicitat decăderea

pârâtei Muntean (Tomina) Svetlana din drepturile părintești asupra copilului minor

XXXXXX născută la XX.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 20

august 2011 s-a desfăcut căsătoria dintre Muntean Lilian și Muntean (Tomina)

Svetlana, s-a determinat locul de trai a copilului împreună cu tata.

Muntean (Tomina) Svetlana nu participă la educația și întreținerea copilul

minor XXXXXX, are o atitudine neglijentă față de aceasta, nu se interesează de

soarta copilului, starea de sănătate a acesteia, prin ce încălcă grav obligațiile sale

părintești. De asemenea prin modul de viață, prin comportamentul său pârâta

influențează negativ asupra copilului minor comun, motiv pentru care solicită

decăderea acesteia din drepturi părintești.

În conformitate cu certificatul nr.14 din 03 septembrie 2019, eliberat de Centrul

de sănătate Mereni, se constată că minora XXXXXX este sănătoasă, se află în

îngrijirea tatălui Muntean Lilian, medicul nu este cunoscut cu mama copilului.

1

Potrivit răspunsului eliberat de Agenția servicii publice se constată că Muntean

(Tomina) Svetlana a fost înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova cu reședință

temporară.

În viziunea reclamantului pârâta Muntean (Tomina) Svetlana nu respectă

obligațiile sale părintești față de copilul comun, prin ce ignoră prevederile art.60

Codul familiei, precum și prevederile Legii nr.338-XIII din 15.12.1994, fapt care

servește drept temei pentru decăderea acesteia din drepturile părintești.

Prin hotărârea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central),

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de apelantul Lilian Muntean și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 29 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Lilian Muntean, reprezentat de avocatul Anatolie Jereghi, a fost

casată decizia din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Muntean Lilian și menținută hotărârea din 13 februarie

2020 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central).

Pentru a respinge acțiunea, instanțele au reținut că, înaintând prezenta acțiune,

reclamantul a invocat drept temei de decădere din drepturile părintești, eschivarea

pârâtei de la exercitarea obligațiilor părintești, inclusiv de la plata pensiei de

întreținere prevăzut de art.67 lit. a) din Codul familiei. Astfel, deși reclamantul

Muntean Lilian pretinde că intimata se eschivează de la plata pensiei de întreținere,

în pofida faptului că a obținut o hotărâre judecătorească de încasare a pensiei de

întreținere tocmai din 2011, în calitate de creditor nu a urmărit în tot acest răstimp

executarea acesteia, or din actele cauzei nu rezultă că au fost întreprinse careva

acțiuni în acest sens, nu a fost intentată procedură de executare, acțiuni concludente

ale reclamantului care nu confirmă rea credința și eschivarea intimatei de la

exercitarea obligațiilor părintești.

Din alt punct de vedere, reclamantul a pretins decăderea din drepturi părintești

a pârâtei, întru evitarea abuzului de drepturi părintești din partea acesteia, dar nu a

probat respectivul temei, or, nu este clar la care abuzuri se referă reclamantul și nu

au fost prezentate probe ce ar confirma existența abuzurilor sau a faptului că

Muntean Lilian ar întimpina careva impedimente sau greutăți la exercitarea

drepturilor sale părintești.

La 11 august 2021, Muntean Lilian, reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie,

a contestat cu recurs decizia din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

a interpretat în mod eronat legea, iar aprecierea probelor a fost una arbitrară. Mai

mult, instanța a soluționat drepturile unor persoane care nu au fost implicate în

proces.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 27

2

aprilie 2021, expediată părților la 02 iunie 2021, fără a se cunoaște cu certitudine

data recepționării acesteia. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în

termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Muntean Lilian, reprezentat de avocatul Jereghi Anatolie, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Muntean Lilian, reprezentat de avocatul

Jereghi Anatolie, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

3

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarate de către Muntean Lilian, reprezentat de avocatul

Jereghi Anatolie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Muntean Lilian, reprezentat

de avocatul Jereghi Anatolie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

4