2ra-1402/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1402/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Miron)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Rahoțchii Oleg,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rahoțchii Oleg

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 cu

privire la excluderea datoriei din factura lunară,

împotriva deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 februarie 2020, Rahoțchii Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8

(ÎMGFL nr.8) cu privire la excluderea datoriei din factura lunară.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea din 21 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a decis a încasa din contul lui Rahoțchii

Oleg în beneficiul ÎMGFL nr.8 suma de 1 390,79 de lei cu titlu de datorie pentru

deservirea blocului locativ.

În acest context a menționat că consideră că, încasarea în mod neîntemeiat

constituie o îmbogățire fără justă cauză. Or, ÎMGFL nr.8, contrar prevederilor

legale, continuă să indice în factura lunară suma restantă, fapt confirmat prin

factura nr. 148395013 din decembrie 2019, fără a efectua un recalcul în scopul

excluderii datoriei ce a fost achitată, ceea ce se confirmă prin bonul de plată nr.

250.

A menționat că la 17 ianuarie 2019, a înregistrat cererea prealabilă nr. 14/01

prin care a solicitat excluderea datoriei istorice din factura lunară, care însă a fost

neglijată.

Rahoțchii Oleg a solicitat excluderea din factura lunară a datoriei istorice în

mărime de 3 783,73 de lei.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Rahoțchii Oleg

împotriva ÎMGFL nr.8 cu privire la excluderea datoriei din factura lunară.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la data de 11 noiembrie 2020,

Rahoțchii Oleg a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

instanței de fond, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

1

Prin decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Rahoțchii Oleg și s-a menținut hotărârea din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Rahoțchii Oleg împotriva ÎMGFL nr.8 cu privire la excluderea

datoriei din factura lunară.

Pentru a decide astfel, Colegiul a constatat că prima instanța a determinat

corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate li s-a

dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților

la proces.

Prin prisma prevederilor art. 9 alin. (2) lit. a), 774 alin. (1), 776, 858 alin. (2),

992 alin. (1) și (2), 1375 alin. (1) și (2), 1376 alin. (1) Cod civil, art. 18 și 25 din

Legea nr. 1402 din 24 octombrie 2002 cu privire la serviciile publice de gospodărie

comunală, art. 37 alin. (3), 51 alin. (4) din Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu

privire la locuințe, Colegiul a constatat cu certitudine că, la materialele cauzei nu s-

a stabilit existența unui suport probatoriu pertinent și concludent din conținutul

căruia să rezulte cu certitudine că au fost efectuate careva achitări de către

Rahoțchii Oleg în scopul stingerii integrale sau parțiale a datoriei pretinse de

ÎMGFL nr.8, pentru perioada solicitată prin factura nr. 148395013, pentru luna

decembrie.

Prin urmare, Colegiul a considerat justă concluzia instanței de fond precum

că, în urma examinării cauzei nu s-au regăsit temeiuri de degrevare a probațiunii în

favoarea lui Rahoțchii Oleg, astfel ultimul fiind ținut să onoreze obligația sa de

plată a serviciilor locativ-comunale pentru care nu a dovedit că a efectuat achitări.

Mai mult, instanța de apel referitor la argumentele lui Rahoțchii Oleg, cu

privire la încălcarea art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, a notat că, la caz nu poate fi invocată

încălcarea dreptului la un proces echitabil, în contextul în care, reclamantul a avut

toate pârghiile necesare în vederea exercitării drepturilor sale procedurale și anume

de a prezenta probe în susținerea acțiunii sale, mai mult, satisfacerea pretențiilor

reclamantului în condițiile stabilite de instanță în speța dedusă judecății, ar

presupune încălcarea acestor prevederi în privința pârâtului, or, orice persoană are

dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil.

La 29 iulie 2021, Rahoțchii Oleg a declarat recurs, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei nu au constatat just și au dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult

nu au examinat cauza sub toate aspectele și nu au stabilit cu certitudine raportul

juridic litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

2

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 27 mai 2021 și a

expediat-o participanților la proces la 14 iunie 2021 (f.d. 86), astfel, recursul

declarat la 29 iulie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului declarat de Rahoțchii Oleg, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile ca inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Rahoțchii Oleg, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Rahoțchii Oleg, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Rahoțchii Oleg, împotriva

deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4