2ra-1252/21 — cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cerere reconvențională

2ra-1252/21 — cu privire la înlăturarea impedimentelor în folosirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cerere reconvențională (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1252/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana

Porumb

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Batog și Elenei

Batog împotriva lui Victor Trofim, Elenei Trofim și Tatianei Porumb cu privire

la înlăturarea impedimentelor în folosirea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

și la cererea reconvențională a lui Victor Trofim, Elenei Trofim și Tatianei

Porumb împotriva lui Ion Batog și Elenei Batog cu privire la transmiterea în

proprietate a unei porțiuni de teren în schimbul unei sulte și încasarea cheltuielilor

de judecată

împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb,

reprezentați de avocatul Iurie Bordeniuc și menținută hotărârea din 6 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost admisă

parțial

constată:

La 23 mai 2017, Ion Batog și Elena Batog au depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Trofim, Elenei Trofim și Tatianei Porumb,

intervenient accesoriu „Apă-Canal Chișinău” cu privire la înlăturarea

impedimentelor în folosirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că în baza contractului de vânzare-

cumpărare din 29 octombrie 2010, Elena Batog a devenit proprietar al terenului

cu nr. cadastral XXXXX, situat în mun. XXXXX str. XXXXX.

1

Având în vedere că la data semnării contractului, Elena Batog se afla în

căsătorie cu Ion Batog, terenul nominalizat urmează a fi considerat proprietate

comună în devălmășie a soților.

Au indicat că ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare

menționat, au descoperit că pe terenul achiziționat, Victor Trofim, Elena Trofim

și Tatiana Porumb au construit ilegal o fântână de canalizare și sistem de

canalizare care, fiind edificate necorespunzător, emană un miros neplăcut și

astfel, le afectează modul obișnuit de trai în casa de pe terenul ce le aparține cu

drept de proprietate.

Au relevat că prin răspunsul oferit de SA „Apă-Canal Chișinău” din

27 ianuarie 2017, în urma studierii actelor proiectului și a cercetării obiectului, a

fost stabilit că pe terenul lor trece sistemul de canalizare construit de către pârâți

și că acesta prezintă devieri de la proiect, și anume că diametrul sistemului de

canalizare este mai mic decât ar trebui să fie potrivit normelor legale.

Mai mult, sistemul de canalizare construit nici nu a fost înregistrat

corespunzător la SA „Apă-Canal Chișinău”.

Ulterior, prin răspunsul oferit de SA „Apă-Canal Chișinău” din 23 martie

2017, au fost informați că la studierea documentației tehnice și a obiectului dat, a

fost stabilit că sistemul de canalizare a fost construit fără aprobări, în mod privat

și că nu s-a aflat la evidența SA „Apă-Canal Chișinău”, însă alte detalii referitoare

la informația solicitată nu le-au fost comunicate.

Au comunicat că despre atentarea inadmisibilă asupra proprietății din

partea lui Victor Trofim, Elenei Trofim și Tatianei Porumb au aflat doar în urma

răspunsurilor expediate de către SA „Apă-Canal Chișinău” din 27 ianuarie 2017

și 23 martie 2017.

Au evidențiat că s-au adresat în repetate rânduri către Victor Trofim și

Tatiana Porumb pentru a identifica vreo soluție, însă aceștia nu s-au arătat dispuși

spre colaborare.

Și-au întemeiat pretențiile în baza art. 5, 7, 67 alin. (3), 119, 166, 167 CPC,

art. 376, 379 alin. (1) Cod civil.

Au solicitat înlăturarea impedimentelor create de către Victor Trofim,

Elena Trofim și Tatiana Porumb prin construcția ilegală a unui sistem de

canalizare și a fântânii de canalizare pe terenul ce le aparține cu drept de

proprietate și strămutarea acestora pe terenul ai cărui proprietari sunt Victor

Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb.

La 20 decembrie 2019, Ion Batog și Elena Batog au depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care au solicitat înlăturarea impedimentelor în

folosirea dreptului de proprietate a terenului cu demolarea fântânii și a sistemului

de canalizare de pe proprietatea lor și încasarea de la Victor Trofim, Elena Trofim

și Tatiana Porumb în beneficiul lor a prejudiciului moral în valoare de 10 000 de

lei, precum și a tuturor a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, a fost atrasă în proces Primăria mun. Chișinău în calitate de intervenient

accesoriu.

2

La 10 mai 2018, Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb au depus

acțiune reconvențională împotriva lui Ion Batog și Elenei Batog cu privire la

transmiterea în proprietate a unei porțiuni de teren în schimbul unei sulte și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat că la 29 mai 2000, în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 72 din 26 aprilie 2000, autentificat

de către notarul public Oleg Gladîș și înregistrat în registrul bunurilor imobile cu

nr. cadastral XXXXX, au devenit proprietari ai lotului de teren pentru construcție

locativă cu suprafața de 0,05 ha, situat în mun. XXXXX str. XXXXX.

La data de 23 mai 2006, prin contractul de determinare a cotelor-părți

nr. 3935, autentificat de către notarul public Oleg Gladîș, Victor Trofim și Tatiana

Porumb au determinat cote-părți ideale din terenul menționat, și anume: Victor

Trofim – ½ cotă-parte ideală și Tatiana Porumb – ½ cotă-parte ideală din

suprafața întregului teren.

Ulterior, prin contractul de divizare din 7 septembrie 2006, înregistrat în

registrul bunurilor imobile la 22 septembrie 2006, a fost încetată proprietatea

comună și dispusă separarea cotelor cu formarea a două imobile separate și, în

rezultat, Tatiana Porumb a devenit proprietar exclusiv al lotului cu aria totală –

0,0250 m2.

Au punctat că la 21 decembrie 2007, Victor Trofim și Elena Trofim, în

temeiul procesului-verbal de recepție finală nr. 657-i din 18 octombrie 2007, au

devenit proprietari asupra bunului imobil casă de locuit individuală cu suprafața

de 88,8 m2, situat în mun. XXXXX str. XXXXX, înregistrat în registrul bunurilor

imobile cu nr. cadastral XXXXX la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

La 8 decembrie 2011, Tatiana Porumb, în temeiul procesului-verbal de

recepție finală nr. 457-i din 26 mai 2011, a devenit proprietar al bunului imobil

casă de locuit individuală cu suprafața de 88,8 m2, situat în mun. XXXXX

str. XXXXX, înregistrat în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX

la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău.

Au susținut că la 14 ianuarie 2004, Victor Trofim și Tatiana Porumb au

încheiat cu SA „Apă-Canal Chișinău” contracte privind furnizarea serviciilor de

alimentare cu apă și evacuarea apelor uzate consumatorului casnic (sector

particular).

Până la data încheierii contractelor de furnizare a serviciilor de alimentare

cu apă și evacuare a apelor uzate consumatorului casnic, Victor Trofim, Elena

Trofim și Tatiana Porumb, cu înțelegerea și permisiunea foștilor proprietari ai

terenului învecinat, conform proiectului, standardelor, normelor și regulilor de

construire a rețelei de evacuare a apelor uzate, au construit sistemul de canalizare

pe terenul care urma să devină ulterior drum de acces.

Au menționat că la 29 octombrie 2010, Ion Batog și Elena Batog, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 5391 din 29 octombrie 2010, autentificat

de către notarul public Viorica Pascari, înregistrat în registrul bunurilor imobile

cu nr. cadastral XXXXX la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, au devenit

3

proprietari ai lotului de teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,05 ha,

situat în mun.XXXXX str. XXXXX.

Au remarcat că la data semnării contractului de vânzare-cumpărare

nominalizat mai sus, Ion Batog și Elena Batog au fost înștiințați că pe porțiunea

de drum de 1,5 m, care urmau să-l respecte pentru drumul de acces comun, este

construită rețeaua de evacuare a apelor uzate.

Astfel, Ion Batog și Elena Batog au consimțit să încheie contractul, fiind

conștienți de drepturile terțului asupra rețelei de evacuare a apelor uzate.

Au accentuat că foștii proprietari Victor Vlas și Victor Dragancea nu au

obiectat până, sau imediat după depășirea limitei și, de altfel, nici Ion Batog și

Elena Batog, din data procurării terenului la 29 octombrie 2010 și până în luna

mai 2017, când s-au adresat cu cerere de chemare în judecată, nu au reproșat

depășirea limitei de hotar și nici nu au solicitat despăgubirea în bani prin rentă.

Au notat că Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb nu au acces la

alte rețele de evacuare a apelor uzate, iar din punct de vedere tehnic este

imposibilă construirea unui traseu alternativ de evacuare a apelor uzate.

Totodată, au ținut să specifice că toate adresările privind soluționarea

litigiului pe cale amiabilă nu s-au soldat cu succes, prin urmare au fost puși în

situația de a se adresa cu acțiune reconvențională.

Și-au întemeiat pretențiile în baza art. 8, 9, 10, 11, 200, 315, 319, 320, 337,

390, 764 Cod civil, art. 86, 94, 96, 148, 149, 150, 152, 155, 166, 167, 172, 173

CPC.

Au solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, transmiterea în

proprietatea privată a lui Victor Trofim, Elenei Trofim și Tatianei Porumb a

porțiunii de teren cu nr. cadastral XXXXX, pe care este construită rețeaua de

evacuare a apelor uzate situate în mun. XXXXX str. XXXXX, cu încasarea de la

aceștia în beneficiul lui Ion Batog și Elenei Batog, o sultă bănească, având ca

reper prețul comercial al porțiunii de teren menționate, precum și încasarea de la

Ion Batog și Elena Batog a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 6 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă acțiunea parțial.

Au fost obligați Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb să

demonteze și să strămute din cont propriu fântâna și sistemul de canalizare

amplasate pe terenul din str. XXXXX mun. XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX,

ce aparține cu drept de proprietate lui Ion Batog și Elena Batog.

A fost încasată de la Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb în

beneficiul lui Ion Batog și Elenei Batog, suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată sub forma taxei de stat.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A fost respinsă acțiunea reconvențională a lui Victor Trofim, Elenei Trofim

și Tatianei Porumb împotriva lui Ion Batog și Elenei Batog cu privire la

transmiterea în proprietate a unei porțiuni de teren în schimbul unei sulte și

încasarea cheltuielilor de judecată.

4

A fost încasată de la Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei.

Prin decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb, reprezentați de

avocatul Iurie Bordeniuc și menținută hotărârea primei instanțe.

La 7 iunie 2021, Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb au

declarat recurs împotriva deciziei din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii principale

și de admitere integrală a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului au invocat că decizia instanței de apel, prin care a

fost menținută soluția primei instanțe este neîntemeiată și contrară prevederilor

legale.

Au specificat că acțiunea depusă de reclamanți este prescrisă, iar repunerea

în termen nu a fost solicitată în conformitate cu art. 116 CPC, instanțele de

judecată aplicând eronat normele materiale cu privire la tardivitatea acțiunii.

Au relevat și faptul că instanțele de judecată neîntemeiat au refuzat

solicitările dânșilor de a efectua o expertiză judiciară pentru elucidarea tuturor

aspectelor relevante cauzei.

Pe de altă parte, recurenții au accentuat și faptul că le-a fost îngrădit dreptul

la asistență juridică, deoarece pe 3 iunie 2021, în ziua ședinței la Curtea de Apel

Chișinău, avocatul a fost antrenat într-un proces penal la Judecătoria Chișinău

sediul Centru, iar cererea de amânare a ședinței pentru o altă dată a fost respinsă

de către instanță.

La 22 iulie 2021, în adresa lui Ion Batog, Elenei Batog, SA „Apă-Canal

Chișinău” și Primăriei mun. Chișinău a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 175 vol. II), fiind recepționată de către

SA „Apă-Canal Chișinău” și Primăria mun. Chișinău la 28 iulie 2021, ceea ce se

atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 182-183 vol. II).

La 25 august 2021, Ion Batog și Elena Batog au depus referință la recursul

declarat de Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb, solicitând declararea

inadmisibilității acestuia.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

SA „Apă-Canal Chișinău” sau Primăria mun. Chișinău să-și expună poziția față

de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei din 3 iunie 2021 la 7 iunie 2021 în termenul

legal.

5

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a remite cauza spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât

cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și

în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din actele cauzei, și anume din procesul-verbal al

ședinței instanței de apel, apelul declarat de către Victor Trofim, Elena Trofim și

Tatiana Porumb, reprezentați de avocatul Iurie Bordeniuc împotriva hotărârii din

6 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost examinat în fond

la 3 iunie 2021, în lipsa Elenei Trofim și Tatianei Porumb, care aveau calitatea

de apelante, cât și a reprezentantului lor, avocatului Iurie Bordeniuc (f. d. 143-

144 vol. II).

Totodată, materialele cauzei denotă că la data de 2 iunie 2021, Tatiana

Porumb a depus o cerere prin care a solicitat amânarea ședinței de judecată din

3 iunie 2021, invocând considerente de ordin medical, anexând și o trimitere-

extras din fișa medicală în acest sens (f. d. 138-139 vol. II).

Ulterior, la 3 iunie 2021, reprezentantul apelanților Victor Trofim, Elena

Trofim și Tatiana Porumb - avocatul Iurie Bordeniuc a înaintat și el o cerere

privind amânarea ședinței de judecată pentru o altă dată, din motiv că la aceeași

dată și oră, 3 iunie 2021 ora 1200, urmează să participe la examinarea unui alt

dosar penal la Judecătoria Chișinău, fixat anterior prezentei cauze civile în ordine

de apel și în care figurează o persoană arestată (f. d. 140 vol. II).

Instanța de apel a respins ambele cereri de amânare a ședinței de judecată,

considerând posibilă examinarea cauzei în lipsa apelantei Tatianei Porumb și a

reprezentantului său, avocatului Iurie Bordeniuc, judecând apelul în fond imediat,

din prima ședință de judecată și, tot în aceeași zi, pronunță și dispozitivul deciziei

adoptate.

Instanța de recurs constantă, însă, că prin examinarea în fond a apelului

declarat de Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana Porumb, în lipsa apelantei

Tatiana Porumb și a reprezentantului său, avocatul Iurie Bordeniuc, a fost încălcat

în mod direct atât dreptul la un proces echitabil, cât și principiul egalității armelor

statuat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

6

a Libertăților Fundamentale, or, unul din principiile procesului echitabil este

contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului.

În acest caz, relevanță speței prezintă prevederile art. 206 alin. (5) CPC,

potrivit căruia la solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța poate

amâna o singură dată judecarea cauzei în legătură cu neprezentarea motivată a

reprezentantului acestuia.

Așadar, având în susținere aceste prevederi legale, instanța de recurs

conchide că, judecând cauza în fond și pronunțând dispozitivul deciziei în ziua

primei ședințe de judecată, în lipsa apelantei Tatiana Porumb și a reprezentantului

său avocatului Iurie Bordeniuc, care au înștiințat instanța despre imposibilitatea

obiectivă de a se prezenta la ședința de judecată, instanța de apel nu a asigurat

disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce rezidă în posibilitatea,

în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, prin

urmare, admițând încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Drept urmare, examinarea cauzei în ordine de apel, fără a acorda părții

opțiunea valorificării dreptului de a expune argumente și considerente asupra

litigiului, a dus la o gravă restrângere a dreptului fundamental la apărare a părții,

astfel având loc încălcări de procedură ce afectează însăși substanța dreptului

părților la un proces echitabil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază lejeritatea cu care instanța de apel a comis

încălcări evidente a normelor legale, în pofida garanțiilor procesuale existente

consacrate expres.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel,

pe motiv că eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La judecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate, creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând

cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Victor Trofim, Elena Trofim și Tatiana

Porumb.

Se casează decizia din 3 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Batog și Elenei Batog împotriva

lui Victor Trofim, Elenei Trofim și Tatianei Porumb cu privire la înlăturarea

impedimentelor în folosirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea

7

reconvențională a lui Victor Trofim, Elenei Trofim și Tatianei Porumb împotriva

lui Ion Batog și Elenei Batog cu privire la transmiterea în proprietate a unei

porțiuni de teren în schimbul unei sulte și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

8