2r-653/21 — cu privire la încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-653/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Dimitriu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Tatiana Pîrău,

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16

din mun.Chișinău, în procedura falimentului împotriva Tatianei Pîrău cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 12 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de Tatiana Pîrău,

c o n s t a t ă :

La 06 ianuarie 2021, ÎMGFL nr.16 din mun.Chișinău, în procedura falimentului

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Pîrău cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă integral. A fost încasat de la Tatiana Pîrău în beneficiul

ÎMGFL nr.16 din mun.Chișinău, în procedura falimentului suma de 121,64 de lei, cu

titlu de datorie pentru consumul serviciilor locativ-comunale (formată pentru perioada

iunie 2016–noiembrie 2020) și cheltuielile pentru citarea publică în sumă de 200 de

lei, iar în total suma de 321,64 de lei. A fost încasat de la Tatiana Pîrău în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 270 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la 10 iunie 2021, Tatiana Pîrău a declarat apel nemotivat, solicitând casarea

integrală a hotărârii cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 12 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

apelul declarat de Tatiana Pîrău împotriva hotărîrii din 05 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu a solicitat

repunerea în termen. A fost remisă în adresa apelantei Tatiana Pîrău cererea de apel

cu toate documentele anexate.

La 06 august 2021, Tatiana Pîrău a declarat recurs împotriva încheierii din 12

iulie 2021 a instanței de apel, prin care a solicitat casarea încheierii instanței de apel

cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului Tatiana Pîrău a invocat că, nu este de acord cu

încheierea instanței de apel, deoarece este una eronată, instanța de apel s-a pronunțat

în privința raționamentului de restituire a cererii de apel cu încălcarea normelor de

drept procedural și cu aprecierea greșită a actelor administrate.

Totodată, recurenta a comunicat că, nu a recepționat dispozitivul hotărârii primei

instanțe și nu a fost informată conform legii despre examinarea litigiului în cauză

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului se atestă că, copia încheierea din 12 iulie 2021 a

instanței de apel i-a fost expediată recurentei la 22 iulie 2021 (f.d.62), însă la

materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării acesteia

de către recurentă. Astfel, Colegiul consideră că, recursul înregistrat la 06 august

2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, în temeiul art. 369 alin. (1), lit. b) din Codul de

procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 12 iulie 2021, a

restituit apelul depus de Tatiana Pîrău împotriva hotărârii din 05 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare

redusă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din mun.Chișinău, în procedura falimentului

împotriva Tatianei Pîrău cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

După cum denotă actele cauzei, la 10 iunie 2021,Tatiana Pîrâu a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat casarea acesteia cu emiterea

unei noi hotărârii de respingere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 2764 alin. (4) din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile prezentului

cod, iar art. 362 alin. (1) din aceeași lege stipulează că, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, recurenta Tatiana Pîrău a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, la 10 iunie 2021, respectiv cu încălcarea termenului

2

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Or, din interpretarea

corectă a prevederilor normei legale citate, este de înțeles că termenul de declarare a

apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Așadar, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru

exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la proces, la caz Tatiana

Pîrău, a omis acest termen, urma să invoce motivele omiterii (comunicarea

defectuoasă a actului de procedură, recepționarea cu întârziere a hotărârii,

nepublicarea hotărârii în ordinea prevăzute de art. 2764 alin. (3) din Codul de

procedură civilă etc.) într-o eventuală cerere de repunere în termen și expres să

solicite acest fapt.

În speță, însă Tatiana Pîrău a depus cerere de apel peste termenul prevăzut de

lege și nu a solicitat repunerea acesteia în termen, considerând existența unei

prezumții de prelungire a termenului în cazul comunicării cu întârzierea a

dispozitivului hotărârii instanței de fond, fapt care nu poate fi acceptat de către

instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentei precum că, nu

a fost citată legal și nu a cunoscut despre examinare litigiului în cauză, or, prima

instanță a expediat în adresa recurentei copia încheierii cu privire la acceptarea cererii

de chemare în judecată spre examinare în procedura cererilor cu valoare redusă la 11

ianuarie 2021, însă conform avizului de recepție plicul a fost returnat în adresa primei

instanțe la 03 februarie 2021 cu mențiunea factorului poștal ,,nereclamat”. (f.d.33)

Ulterior, prin avizul publicitar din Publicația periodică ”Ziarul de Gardă” nr. 7

(797) din 25 februarie 2021, a fost solicitată prezentarea lui Tatiana Pîrău în termen

de 30 de zile de la data publicării avizului la Judecătoria Chișinău, sediul Centru

pentru înmânarea cererii de chemare în judecată (f.d.24, 28).

După cum rezultă din materialele cauzei, Tatiana Pîrău nu s-a prezentat la

instanța de fond pentru ai fi înmânată cererea de chemare în judecată.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, prima instanță și-a îndeplinit

obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a comunicat

recurentei încheierea cu privire la acceptarea cererii de chemare în judecată spre

examinare în procedura cererilor cu valoare redusă.

Mai mult, Colegiul relevă că, respectarea de către părți a termenilor legali

constituie o obligație pozitivă a părților și are menirea asigurării bunei funcționări a

justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de

Lege și doar în cazul în care partea care înaintează o cerință de repunere în termen va

prezenta instanței probe pertinente și admisibile prin care va dovedi că omiterea

termenului a fost cauzată de motive întemeiate. Respectiv, o condiție primară

obligatorie pentru repunerea în termen a unei acțiuni procedurale este cererea părții

interesate, înaintate în acest sens, care la caz lipsește.

Or, norma de drept procedural aplicabilă, cum și dispozitivul hotărârii atacate

clar și cert indică termenul și modul de atac, acesta fiind de 30 zile, calculat din data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu din data comunicării respectivului act

procedural părții interesate.

Prin urmare, instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentei precum că,

curgerea termenului de atac a hotărârii instanței de fond urmează a fi calculat din data

3

comunicării dispozitivului, deoarece legea indică o altă modalitate de calcul a acestui

termen.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În speță, având în vedere constatarea celor două condiții de la art. 369 alin. (1),

lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume depunerea apelului în afara termenului

legal și omisiunea apelantului de a solicita repunerea în termen, instanța de apel

corect a restituit cererea de apel depusă de Tatiana Pîrău împotriva hotărârii din 05

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În această privință, Colegiul consideră necesar să puncteze că, cererea de

repunere în termen a instrumentului de atac, în orice caz trebuie să fie exprimată din

inițiativa participanților la proces, instanța nefiind îndreptățită, în lipsa unor dispoziții

legale exprese, să efectueze din oficiu repunerea în termen, chiar dacă din ansamblul

materialului probator administrat la dosar ar rezulta că participanții la proces au avut

motive întemeiate de a nu îndeplini în termen actul de procedură.

În astfel de situații, Curtea Europeană a Drepturilor Omului este întotdeauna

tranșantă, inclusiv în raport cu Republica Moldova, echivalând repunerea

nejustificată în termenul de efectuare a actului de procedură cu încălcarea dreptului la

proces echitabil și a principiului securității raporturilor juridice (cauzele Melnic v.

Republica Moldova și Popov v. Republica Moldova (nr. 2)).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Tatiana Pîrău și menține încheierea din 12 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Pîrău.

Se menține încheierea din 12 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 din

mun.Chișinău, în procedura falimentului împotriva Tatianei Pîrău cu privire la

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4