2ra-1181/21 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1181/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vitali

Rusnac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor Tomuz

împotriva lui Vitali Rusnac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Vitali Rusnac și a fost casată integral hotărârea din

07 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, fiind pronunțată o nouă hotărâre,

constată:

La data de 27 septembrie 2019, Victor Tomuz a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vitali Rusnac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că prin recipisa din 10 septembrie

2018, Rusnac Vitali și-a asumat obligația față de dânsul de a restitui banii în sumă de

5500 de euro în termen de 3 luni, pentru automobilul de model Mercedes Sprinter, anul

fabricării 2001, nr. de înregistrare XXXXX, conform contractului necompensat de

utilizare auto, încheiat între Rusnac Vitali și Oglindă Igor la 12 februarie 2018 și

creditul luat de dânsul conform contractului de credit nr. 402-1833f din 12 februarie

2018, perfectat de Banca Comercială „Energbank” SA pentru procurarea acestui

automobil. În recipisă este menționat și faptul că, în caz contrar, dacă nu va fi restituită

suma de bani, Rusnac Vitali s-a obligat să achite creditul în sumă de 5500 euro Băncii

Comerciale „Energbank” SA.

Reclamantul a susținut că a fost contactat de Banca Comercială „Energbank” SA,

fiind înștiințat că creditul nu se achită, în pofida faptului că Rusnac Vitali și-a asumat

1

obligația de a-l achita. În acest sens, la 05 august 2019 a expediat pârâtului o reclamație,

cu solicitarea de a restitui datoria în sumă de 5500 de euro în termen de 7 zile din

momentul recepționării reclamației. La 28 august 2019, avocatul său Tărîță Andriana,

a expediat reclamație la adresa unde Rusnac Vitali are înregistrată viză de reședință,

precum și la adresa unde acesta locuiește. Însă, după recepționarea reclamației, pârâtul

nu a reacționat și nu a executat obligația de restituire a sumei de 5500 de euro.

A solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei de 5500 de

euro cu titlu de datorie, sumei de 654,95 de euro cu titlu de dobândă de întârziere pentru

perioada 10 decembrie 2018 – 13 septembrie 2019 și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

a fost admisă și s-a încasat de la Vitali Rusnac în beneficiul lui Igor Tomuz datoria în

sumă de 5500 de euro și dobânda de întârziere în sumă de 654,95 de euro, conform

cursului BNM la momentul încasării și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat

în sumă de 3593,25 de lei, cheltuieli de asistență juridică – 5000 de lei și cheltuieli

pentru citarea publică – 90 de lei.

Prin decizia din 12 martie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat

de Vitali Rusnac și a fost casată integral hotărârea din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Bălți, sediul

Central, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 07 iulie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea a

fost admisă și s-a încasat de la Vitali Rusnac în beneficiul lui Igor Tomuz datoria în

sumă de 5500 de euro și dobânda de întârziere în sumă de 654,95 de euro, în total

6154,95 de euro, în valută națională conform ratei de schimb a BNM la momentul

executării hotărâri, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 8683,25 de lei.

La data de 04 august 2020 Rusnac Vitali a declarat apel împotriva hotărârii din

12 ianuarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către Vitali Rusnac și a fost casată integral hotărârea din 07 iulie 2020 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, fiind pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost admisă. S-a încasat de la Vitali Rusnac în beneficiul lui Igor Tomuz datoria în sumă

de 5500 de euro și dobânda de întârziere în sumă de 654,95 de euro, conform cursului

BNM la momentul încasării și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în sumă

de 3593,25 de lei, cheltuieli de asistență juridică – 5000 de lei și cheltuieli pentru citarea

publică – 90 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că drept probă în susținerea

pretențiilor sale, reclamantul a invocat recipisa din 10 septembrie 2018. Astfel, s-a

constatat că între părți a avut loc tranzacția privind vânzarea-cumpărarea automobilului

de model Mercedes Sprinter, anul fabricării 2001, numărul de înmatriculare XXXXX,

ulterior părțile au reziliat benevol contractul, în acest sens întocmind recipisa din

10 septembrie 2018. Din conținutul recipisei nominalizate rezultă că Vitali Rusnac și-

a asumat obligația de a restitui lui Igor Tomuz suma de 5500 de euro, achitată pentru

2

automobilul de model Mercedes Sprinter, anul fabricării 2001, numărul de

înmatriculare XXXXX, în termen de trei luni până la 09 decembrie 2018 sau să achite

suma dată în contul creditului acordat de către Banca Comercială „Energbank” SA lui

Igor Tomuz.

Instanța de apel a indicat că, deși reclamantul solicită încasarea sumei de 5500 de

euro cu titlu de împrumut, obiectul juridic litigios dedus judecății constituie de fapt

încasarea datoriei în mărime de 5500 de euro asumate prin recipisa din 10 septembrie

2018, ca urmare a rezilierii contractului de vânzare-cumpărare a automobilului.

Astfel, instanța de apel, invocând prevederile art. 700 alin. (1) din Codul civil (în

vigoare până la 01 martie 2019), potrivit cărora pentru valabilitatea unui contract prin

care se recunoaște existența unei obligații este necesară o declarație scrisă de

recunoaștere, a concluzionat că Vitali Rusnac necesită să achite suma de 5500 de euro,

ca urmare a neexecutării obligației de restituire a acestei sume, precum și dobânda de

întârziere pentru perioada 10 decembrie 2018 – 13 septembrie 2019.

La data de 10 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vitali Rusnac a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârilor pronunțate de instanțele ierarhic inferioare, menționând că, cauza a fost

examinată în lipsa lui.

A susținut că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, fiind lipsit de dreptul

de se expune pe marginea pretențiilor înaintate de către Igor Tomuz și anume, creditul

a fost stins de către dânsul și soția lui, în limita sumei achitate în lei de către intimat,

fapt confirmat prin certificatul eliberat de Banca Comercială „Energbank” SA. În acest

certificat sunt incluse numai sumele care au fost achitate de către soții Rusnac băncii,

însă, au mai fost și sume care au fost achitate intimatului, pentru a le depune la contul

băncii, în total, suma achitată BC „Energbank” SA fiind de 100 000 de lei.

Recurentul a menționat că a fost lipsit de dreptul de a înainta acțiune

reconvențională, deoarece după primirea automobilului și eliberarea recipisei, a depistat

defecțiuni și schimb de piese la automobil.

Vitali Rusnac a afirmat că decizia motivată a instanței de apel nu a fost expediată

în adresa lui, luând cunoștință de aceasta abia la 25 mai 2021.

La 30 iunie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului Igor

Tomuz, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 183), însă, intimatul nu și-a

valorificat dreptul respectiv.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vitali

Rusnac, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

3

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Conform art. 75 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui, precum și prin delegație judiciară.

Iar, art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede că, dacă părțile și alți

participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază

la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de citare a participanților.

Materialele cauzei denotă că la 01 decembrie 2020 a fost pronunțat dispozitivul

deciziei Curții de Apel Bălți, în ședința de judecată participând reprezentantul

recurentului Rusnac Vitali, avocatul Boldesco Tatiana, împuternicită prin mandatul

seria MA nr. 1551537 din 06 noiembrie 2020 (f.d. 129-133).

La 21 ianuarie 2021, instanța de apel a expediat copia deciziei motivate la adresa

electronică a avocatului Boldesco Tatiana, indicată în mandatul avocațional (f.d. 138-

139).

La data de 10 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vitali Rusnac a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre

rejudecare (f.d. 151-157).

În cererea de recurs, Vitali Rusnac a menționat că decizia motivată a instanței

de apel nu a fost expediată în adresa lui, luând cunoștință de aceasta abia la 25 mai

2021, urmare a cererii lui din 21 mai 2021 (f.d. 143).

Analizând circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul a fost

depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 din Codul de procedură

civilă, or, decizia motivată a Curții de Apel Bălți a fost comunicată avocatului Boldesco

Tatiana la 21 ianuarie 2021, respectiv, termenul limită de declarare a recursului a

expirat la 21 martie 2021, pe când recursul a fost depus abia la 10 iunie 2021.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de Vitali Rusnac precum că decizia

instanței de apel nu i-a fost expediată, deoarece actul judecătoresc a fost expediat

reprezentantului acestuia, iar, în conformitate cu art. 75 alin. (4) coroborat cu art. 105

alin. (5) din Codul de procedură civilă, recepționarea de către avocat a actului de

4

procedură înlătură orice viciu de înștiințare a participanților, culpa reprezentantului

fiind echivalentă culpei părții.

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul a fost declarat de către

Vitali Rusnac cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 din Codul de

procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază cu certitudine că, contestarea

actului judecătoresc cu depășirea intervalului de timp menționat demonstrează

atitudinea neglijentă a recurentului față de drepturile procedurale conferite de

legislația națională.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs depus cu omiterea termenului de

declarare, împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatei la un

proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Vitali Rusnac, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (1) și (2), 433 lit. b) și 440 din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Vitali Rusnac se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5