2r-496/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-496/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Braniște Maria,

în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 11, din Chișinău, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Braniște Mihail,

Braniște Maria, Preda Angela, Preda Sergiu și Braniște Vladimir cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Braniște Maria privind repunerea în termen a cererii de apel

și a fost restituită cererea de apel depusă de Braniște Maria împotriva hotărârii din 15

noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 30 august 2019 ÎMGFL nr. 11, din Chișinău, în proces de insolvabilitate, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Braniște Mihail, Braniște Maria, Preda

Angela, Preda Sergiu și Braniște Vladimir cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

integral admisă acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 11. S-a încasat, în mod solidar, din contul

lui Braniște Mihail, Braniște Maria, Preda Angela, Preda Sergiu și Braniște Vladimir în

beneficiul ÎMGFL nr. 11, în proces de insolvabilitate, a sumei de 38613, 80 de lei, cu titlu

de datorie pentru consumul serviciilor comunale pentru perioada de până la 01 august

2019, pentru imobilul din str. Miorița, 14, ap. 14, mun. Chișinău. S-a încasat în mod

solidar din contul lui Braniște Mihail, Braniște Maria, Preda Angela, Preda Sergiu și

Braniște Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1158,41 de lei.

La 04 martie 2021 Braniște Maria a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului, scutirea de la plata

taxei de stat, casarea integrală a hotărârii din 15 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de Braniște Maria

privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de

1

Braniște Maria împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 17 iunie 2021 Braniște Maria a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia.

La data de 25 iunie 2021, Braniște Maria a depus cerere de recurs suplimentară.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu

corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Articolul 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se

depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a

persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului,

propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura recurentului.

În speță, se constată că la 17 iunie 2021, Braniște Maria, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, dar cererea de recurs nu

este dactilografiată.

Prin urmare, cererea de recurs depusă de către Braniște Maria nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Astfel, Colegiul reține că părțile în proces trebuie să fie diligente, să se informeze de

soarta dosarului și să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la

instanță.

Totodată, instanța de recurs consideră că, recurenta Braniște Maria, înaintând

recursul la 17 iunie 2021, a avut suficient timp, pentru a depune recurs dactilografiat, or,

examinarea recursului a fost numită pentru data de 13 octombrie 2021, informația despre

data examinării recursului fiind plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Braniște Maria era obligată de a depune cerere de recurs dactilografiată împotriva

încheierii din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în termen, adică până la data

examinării recursului, însă nu și-a exercitat acest drept procedural.

Astfel, instanța de recurs remarcă că fiind indubitabilă obligația recurentei Braniște

Maria de a întocmi cererea de recurs în conformitate cu cerințele legii, aceasta este

necesară într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a justiției

în stat, iar restituirea recursului nefiind disproporționată în raport cu acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

2

procedură civilă, statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Iar, în corespundere cu art. 10 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi

invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Braniște Maria a depus

cerere de recurs, care nu corespunde exigențelor art. 437 alin. (1) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de către Braniște Maria

împotriva încheierii din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către Braniște Maria, nu

întrunește exigențele de formă prevăzute de legislație, fapt ce exclude examinarea

acesteia.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat împotriva

încheierii din 19 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1), alin. (2) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Braniște Maria împotriva încheierii din 19 mai 2021

a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu

valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 11, din Chișinău, în proces de insolvabilitate, împotriva

lui Braniște Mihail, Braniște Maria, Preda Angela, Preda Sergiu și Braniște Vladimir cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

3