2r-501/21 — Obligarea executării obligatiilor

Dosarul nr. 2r-501/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – N. Mămăligă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

DECIZIE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de PP ”Mediul Ambiant”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OO ”Asociația de

Geografie și Cultură Dr.Tudor Strișca” către PP ”Mediul Ambiant” și Cuza Petru,

cu privire la executarea obligației, încasarea dobânzii de întârziere, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, prin care a fost

restituit apelul declarat de PP ”Mediul Ambiant”, împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 29 noiembrie 2019,

c o n s t a t ă :

La 08 iunie 2018, OO ”Asociația de Geografie și Cultură Dr.Tudor Strișca” a

depus cerere de chemare în judecată către PP ”Mediul Ambiant” și Cuza Petru,

solicitând obligarea PP ”Mediul Ambiant” și a autorului Cuza Petru, să execute

angajamentul în natură și să predea 290 de exemplare ale lucrării ”Instalarea și

Menținerea Speciilor de Stejar”, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de

14572 lei, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie 2019,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-a obligat PP ”Mediul Ambiant” să predea OO ”Asociația de Geografie și

Cultură Dr. Tudor Strișcă”, 290 de exemplare ale lucrării ”Instalarea și Menținerea

Speciilor de Stejar”, autor Cuza Petru, editate în baza contractului nr.7 din 25 iulie

2016.

S-a încasat de la PP ”Mediul Ambiant” în beneficiul OO ”Asociația de

Geografie și Cultură Dr. Tudor Strișcă”, suma de 544,11 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată

La 11 februarie 2020, PP ”Mediul Ambiant” a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând repunerea apelului în termenul de atac, casarea hotărâri primei

instanțe și remiterea cauzei la rejudecare.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2020, a fost repus în

termen apelul declarat de PP ”Mediul Ambiant” împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 29 noiembrie 2019 și s-a ridicat cauza de la examinare

din instanța de apel cu remiterea cauzei pentru întocmirea hotărârii motivate.

După parvenirea dosarului din prima instanță, prin încheierea din 13 aprilie

2021, Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs cererii de apel depusă de PP ”Mediul

Ambiant” și i-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel

motivate și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 404,08 lei, în

termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, cererea de apel depusă

de PP ”Mediul Ambiant” a fost restituită, din motivul neîndeplinirii indicațiilor

expuse în încheierea din 13 aprilie 2021.

La 23 iunie 2021, PP ”Mediul Ambiant” a contestat cu recurs încheierea Curții

de Apel Chișinău din 11 mai 2021.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, concluziile expuse în partea motivată

sunt eronate și vin în contradicție cu circumstanțele privind respectarea termenului

pentru înlăturarea neajunsurilor, deoarece întru executarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 aprilie 2021 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, a fost depusă cererea de apel

motivată și dovada achitării taxei de stat, conform dispozițiilor art. 365 din Codul

de procedură civilă.

În astfel de circumstanțe, recurenta consideră inexplicabilă soluția instanței de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021,

a fost expediată participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, la 12

iunie 2021. (f.d. 188)

Astfel, Colegiul civil constată că recursul PP ”Mediul Ambiant” din 23 iunie

2021, a fost declarat în termen.(f.d.192)

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale aplicabile la caz, Colegiul civil comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de PP ”Mediul Ambiant”, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie

2021, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de PP ”Mediul Ambiant” împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 29 noiembrie 2019, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de OO ”Asociația de Geografie și

Cultură Dr.Tudor Strișca” către PP ”Mediul Ambiant” și Cuza Petru, cu privire la

executarea obligației, încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului

2

moral și compensarea cheltuielilor de judecată, și i s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a originalului dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 404,08 lei, în termen de 7 zile din momentul

recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, cererea de apel depusă

de PP ”Mediul Ambiant” a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de PP ”Mediul Ambiant”,

este întemeiat.

Cu referire la normele ce ghidează procedura punerii pe rol a cererii de apel,

instanța de recurs menționează că, într-adevăr, potrivit art. 368 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.

364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în

termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1).

La caz, instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 13

aprilie 2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de PP ”Mediul

Ambiant”, la 19 aprilie 2021 a fost expediată la adresa de e-mail –

mediulambiant@asm.md (indicată în cererea de apel) iar la 20 aprilie 2021 a fost

expediată la adresa de e-mail – mediulambiant@gmail.com. (f.d.174-175)

În context, analizând trimiterile poștale ale instanței de apel, Colegiul conchide că

acestea conțin informații ample cu privire la data, ora, destinatarul, expeditorul și

atașamentul la scrisoare. Mai mult, trimiterile electronice prin intermediul tehnicii

de calcul și rețelei Internet se efectuează imediat.

Astfel, luând în considerație expedierea prin e-mail a încheierii instanței de apel

care impune la un anumit comportament, neajunsurile specificate în actul

judecătoresc, urmau a fi înlăturate până la 26 aprilie 2021, însă după cum reiese din

materialele cauzei, fiind obligată, în baza art.365 din Codul de procedură civilă, să

respecte cerințele impuse de lege pentru conținutul cererii de apel, până la

soluționarea chestiunii privind primirea pe rol a cererii de apel, și anume de a

prezenta dovada achitării taxei de stat și a cererii de apel motivate, apelanta nu au

realizat această sarcină procedurală.

Prin urmare, constatând neînlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu

da curs cererii de apel, și anume că nu a fost depusă cererea de apel motivată și nu a

fost prezentat bonul de plată a taxei de stat în termenul stabilit, instanța de recurs

consideră întemeiată concluzia instanței de apel, privind restituirea cererii de apel.

Instanța consideră irelevante argumentele apelatei/recurentă PP ”Mediul

Ambiant”, cu referire la faptul că la 20 aprilie 2021 a recepționat încheierea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel și că prin cererea din 27 aprilie 2021, neajunsurile

specificate în actul judecătoresc au fost înlăturate în termen, or, cum a fost specificat

mai sus, încheierea Curții de Apel Chișinău prin care s-a impus la un anumit

comportament, a fost expediată la 19 aprilie 2021, la adresa de e-mail –

3

mediulambiant@asm.md (indicată în cererea de apel), astfel termenul procedural

urmând a fi calculat din această dată.

Totodată, Colegiul remarcă, că este afectat principiul disponibilității apelantei de

a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61 CPC, în

condițiile în care pe parcursul perioadei ce s-a scurs din data depunerii cererii de

apel nemotivate de la 11 februarie 2020 și până la 26 aprilie 2021, nu s-a ținut cont

de actele procedurale emise în cadrul procesului de judecată, or, partea procesului

cunoștea și fără intervenția instanței de apel despre obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare procedurale, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de

a îndeplini cerințele legale, fapt însă ignorant de aceasta.

Este de menționat faptul că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces

la justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute

și normele dreptului internațional, la fixarea termenului limită de înlăturare a

neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de judecată,

instanța de judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice

legate de disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța

acestui fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care

o deține partea și cea cu care este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude

orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite

aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

La fel, Colegiul reține că actul judecătoresc de procedură implică cert obligația

pozitivă a apelantei de a prezenta apelul motivat și a achita taxa de stat la depunerea

cererii de apel, iar nerealizarea acestei sarcini procedurale denotă întrunirea în speță

a temeiurilor legale pentru restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de

procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de

normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport

procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de

procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de

comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să

o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de PP ”Mediul Ambiant” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai

4

2021, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi

menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de PP ”Mediul Ambiant”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de OO ”Asociația de Geografie și Cultură

Dr.Tudor Strișca” către PP ”Mediul Ambiant” și Cuza Petru, cu privire la

executarea obligației, încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5