2r-549/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-549/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

DECIZIE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Tatiana Cernigova, reprezentată de avocatul

Denis Cecalenco

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare

Nebancară „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei

Cernigova cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de Tatiana Cernigova, reprezentată de avocatul Denis

Cecalenco împotriva hotărârii din 2 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, ca fiind în afara termenului legal

constată:

La 23 februarie 2021, OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Tatianei Cernigova cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 901, 947-949, 1242,

1244, 1247, 1248, 1763-1767, 1769-1770 Cod civil, art. 7, 8, 38, 56, 75,, 82-83, 90,

96, 166, 167, 238-241 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Tatiana

Cernigova în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL a datoriei în mărime totală de

27 448 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 794,19 de lei.

Prin hotărârea din 2 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Tatiana Cernigova în beneficiul OCN „Easy Credit”

SRL suma restantă a împrumutului (rate scadente, dar neachitate) în mărime de

3 340 de lei, dobânda de întârziere în mărime de 2 425 de lei, suma ratelor răsmase,

dar neachitate în mărime de 20 708 de lei și taxa de stat în mărime de 794,19 de lei,

în total suma de 27 267,19 de lei.

1

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată cerința privind încasarea penalității de

975 de lei.

La 12 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana Cernigova,

reprezentată de avocatul Denis Cecalenco a declarat apel împotriva hotărârii din

2 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală

a acțiunii.

Prin încheierea din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul

declarat de Tatiana Cernigova, reprezentată de avocatul Denis Cecalenco împotriva

hotărârii din 2 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara

termenului legal.

La 26 iulie 2021, Tatiana Cernigova, reprezentată de avocatul Denis

Cecalenco a declarat recurs împotriva încheierii din 1 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, repunerea recursului în termen, casarea

încheierii recurate și constatarea depunerii apelului în termen.

În susținerea recursului a invocat că la 12 mai 2021 a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe, despre existența căreia a aflat la 13 aprilie 2021, fapt

confirmat prin plicul cu sigiliu, ceea ce duce la repunerea în termen.

Astfel, având în vedere că hotărârea contestată i-a fost comunicată la 13 aprilie

2021, dată din care și începe să curgă termenul de declarare a apelului, a considerat

că cererea de apel depusă la data de 12 mai 2021 este cu respectarea termenului

prevăzut de art. 362 CPC.

La 17 august 2021, prin intermediul poștei electronice, OCN „Easy Credit”

SRL a depus referință la recursul declarat de Tatiana Cernigova, solicitând

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 12 iulie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 48),

fiind recepționată de către recurentă la 15 iulie 2021, ceea ce se atestă prin ștampila

aplicată pe plicul de recepție, copia căruia este anexată la cererea de recurs (f. d. 51).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 26 iulie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 1 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Tatiana Cernigova,

reprezentată de avocatul Denis Cecalenco împotriva hotărârii din 2 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara termenului legal (f. d. 46-47).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Tatiana

Cernigova, reprezentată de avocatul Denis Cecalenco în afara termenului legal.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 2 aprilie 2021, prin

urmare termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 2 mai 2021 (f. d. 28).

Dat fiind faptul că data de 2 mai 2021 a fost zi de Paște (duminică), iar data

de 3 mai 2021 (luni) – a doua zi de Paște, respectiv zile nelucrătoare, în conformitate

cu prevederile art. 112 alin. (2) CPC, ultima zi de depunere a apelului se constată a

fi 4 mai 2021, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 2 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru a fost declarat de către Tatiana Cernigova, reprezentată de

avocatul Denis Cecalenco la data de 12 mai 2021, prin urmare cu depășirea

termenului legal (f. d. 33-36).

În speță se constată că, deși apelul declarat de către Tatiana Cernigova,

reprezentată de avocatul Denis Cecalenco a fost depus peste termen, apelanta nu a

solicitat repunerea în termen a apelului, printr-o cerere formulată în condițiile

art. 116 CPC, cu indicarea motivelor și prezentarea probelor, în confirmarea

imposibilității depunerii apelului în termenul legal.

Or, prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC direct statuează că persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

În același timp, instanța de recurs notează ca lipsit de temei argumentul

recurentei invocat în cererea de recurs precum că termenul de depunere a cererii de

apel a început a curge din data de 13 aprilie 2021, când dânsa a aflat despre existența

hotărârii contestate.

3

Și asta deoarece, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că Tatiana

Cernigova a fost înștiințată despre punerea pe rol a cererii de chemare în judecată

depusă de OCN „Easy Credit” SRL împotriva Tatianei Cernigova, ultimei fiindu-i

trimisă copia încheierii din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

prin care a fost acceptată cererea OCN „Easy Credit” SRL, explicat că în termen de

30 de zile de la primirea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, este

în drept să prezinte referință și că poate depune o acțiune reconvențională, totodată,

fiindu-i adus la cunoștință că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată va

avea loc unipersonal, în lipsa părților, la data de 2 aprilie 2021, ora 08:40, iar

hotărârea adoptată va fi publicată pe pagina web a instanței judecătorești și va fi

comunicată participanților la proces.

Avizul de recepție, anexat la materialele dosarului, confirmă că actul respectiv

a fost recepționat de către Tatiana Cernigova la data de 5 martie 2021 (f. d. 26).

Prin urmare, este evident că Tatiana Cernigova trebuia să cunoască despre

intentarea procedurii scrise pentru examinarea prezentei acțiuni, ca urmare, să

întreprindă și măsurile necesare, după cum stabilește atât practica națională, cât și

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă, în luarea

măsurilor privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul

legal a cererii de apel.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică

că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Tatiana

Cernigova a drepturilor sale procedurale, fapt ce nu poate fi imputat instanței de

judecată.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 1 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de Tatiana

Cernigova, reprezentată de avocatul Denis Cecalenco împotriva hotărârii din

2 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind în afara termenului

legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Tatiana

Cernigova, reprezentată de avocatul Denis Cecalenco este compatibilă și cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

4

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel în este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Tatiana Cernigova, reprezentată de avocatul

Denis Cecalenco.

Se menține încheierea din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare Nebancară „Easy

Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Tatianei Cernigova cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5