2ac-155/21 — cu privire la repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ac-155/21

ÎNCHEIERE

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând demersul înaintat de Curtea de Apel Chișinău cu privire la

strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Niță

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Curtea de Apel Chișinău, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Procuratura

Generală a Republicii Moldova și procurorul în cadrul Procuraturii Anticorupție

Andrei Balan cu privire la repararea prejudiciului material, la o altă instanță de

judecată egală în grad

constată:

La 2 martie 2021, Ștefan Niță a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii Curtea de Apel

Chișinău, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Procuratura Generală a

Republicii Moldova și procurorul în cadrul Procuraturii Anticorupție Andrei Balan

cu privire la repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea din 6 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasat din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, în beneficiul lui Ștefan Niță prejudiciul material cu

titlu de salariu și alte plăți salariale pentru perioada 20 septembrie 2015 - 25 mai

2018 în mărime de 592 100 de lei cu reținerea contribuțiilor obligatorii de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Ministerul Justiției al

Republicii Moldova, Procuratura Anticorupție și Procuratura Generală a Republicii

Moldova au contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 18 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Ștefan Niță a fost remisă la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea chestiunii strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad.

Drept temei de strămutare, Curtea de Apel Chișinău a invocat că parte în

proces în calitate de reclamant/intimat figurează Ștefan Niță, ex-judecător al Curții

1

de Apel Chișinău, iar Curtea de Apel Chișinău are calitatea procesuală de

intervenient accesoriu de partea reclamantului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută cauza la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele

invocate în încheierea din 18 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu pot constitui

temei de strămutare a cauzei date într-o altă instanță de judecată de același grad.

Or, suspiciunile de părtinire trebuie să fie concrete și justificate, astfel că

cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația

procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui

fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale

părților.

La caz, prin aspectele expuse în încheierea din 18 august 2021 a Curții de Apel

Chișinău nu se pot observa anumite împrejurări ce ar face posibil aplicarea art. 43

alin. (2) lit. f) CPC, fiind cert că motivele invocate în încheiere constituie mai

degrabă o măsură de precauție, decât circumstanțe ce ar ține de nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea prezentei cauzei.

În acest sens se va reține că Ștefan Niță, prin Decretul Președintelui Republicii

Moldova nr. 719 din 16 mai 2018, a fost eliberat din funcția de judecător la Curtea

de Apel Chișinău, în baza cererii de demisie, drept urmare, acesta nu mai este în

executarea obligațiilor de judecător al instanței respective, iar includerea în cererea

de chemare în judecată a Curții de Apel Chișinău în calitate de intervenient accesoriu

de partea reclamantului, nu impune neapărat posibila nepărtinire a judecătorilor

acestei instanțe.

Așadar, se constată că în speță nu există motiv întemeiat care ar putea știrbi

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea

prezentei cauze (art. 43 CPC).

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

demersul cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

și de a restitui cauza pentru continuarea examinării acesteia în ordine de apel la

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge demersul înaintat de Curtea de Apel Chișinău cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

2

Se restituie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Niță

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Curtea de Apel Chișinău, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, Procuratura

Generală a Republicii Moldova și procurorul în cadrul Procuraturii Anticorupție

Andrei Balan cu privire la repararea prejudiciului material, pentru continuarea

examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

3