2rc-120/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-120/21

Prima instanță (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) V. Lastavețchi

Instanța de apel (Curtea de Apel Chișinău) N. Budăi, Iu. Cotruță, V. Mihaila

D E C I Z I E

13 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Lazăr Vitalii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Irion Company” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”OVM-Transcargo” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021,

c o n s t a t ă:

La 01 octombrie 2020, SRL ”Irion Company” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ”OVM-Transcargo” cu privire la încasarea datoriei,

penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 08 februarie 2021, SRL ”Irion Company” a depus cerere, prin care a solicitat

asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunului imobil situat în

XXXXX.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2021, s-a

admis cererea de asigurare a acțiunii depusă de SRL ”Irion Company” și s-a aplicat

sechestru asupra bunului imobil situat în XXXXX.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, s-a respins recursul

declarat de SRL ”OVM-Transcargo” și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2021.

La 29 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Lazăr Vitalii a depus

cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, invocând

faptul că închiriază oficiu în clădirea în privința căreia a fost aplicat sechestru prin

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2021, fiind posibil

aplicarea sigiliilor la ușile de intrare, prin urmare fiindu-i afectat dreptul de acces în

clădirea respectivă și biroul său.

1

De asemenea, a menționat că nu este parte în litigiu, însă încheierea instanței

de fond îi afectează direct activitatea sa de avocat prin limitarea accesului în birou

și la calculatorul personal.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lazăr Vitalii împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021.

La 08 iulie 2021, Lazăr Vitalii a depus cerere de recurs împotriva încheierii

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Recurentul Lazăr Vitalii, în motivarea recursului a invocat că la emiterea

încheierii, instanța de fond nu a stabilit care sunt terții care la moment se află în

clădire și a căror drepturi și interese vor fi direct afectate prin încheierea emisă.

De asemenea, a specificat că instanța nu a dat nici o apreciere faptului dacă

executorul este în drept să aplice sigilii și să limiteze accesul chiriașilor la încăperi

în scopul executării încheierii de aplicare a sechestrului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

22 iunie 2021, însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii

contestate, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat recursul la 08 iulie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din

22 iunie, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Lazăr Vitalii.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

2

revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, la 29 aprilie 2021, Lazăr Vitalii a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, în drept fiind

întemeiată pe prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, care prevede

că revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

După cum s-a constatat, în cererea de revizuire, Lazăr Vitalii a invocat că prin

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2021, s-a aplicat

sechestru asupra bunului imobil situat în XXXXX.

Încheierea în cauză a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din

20 aprilie 2021.

La fel, a specificat că închiriază un oficiu în clădirea în privința căreia a fost

aplicat sechestru prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08

februarie 2021, iar deoarece e posibilă aplicarea sigiliilor la ușile de intrare, poate fi

afectat dreptul de acces în clădirea respectivă și biroul său.

De asemenea, a menționat că nu este parte în litigiu, însă încheierea instanței

de fond îi poate afecta direct activitatea sa de avocat prin limitarea accesului în birou

și la calculatorul personal.

Colegiul reține că în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c)

din Codul de procedură civilă, instanța urmează să constate dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens, urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei care nu

a fost implicată în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Însă, în speță, nu s-a demonstrat existența faptului că prin emiterea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, au fost afectate careva drepturi ale lui

3

Lazăr Vitalii și nu a prezentat probe că prin aplicarea sechestrului i-au fost încălcate

careva drepturi.

Mai mult ca atât, în cererea de revizuire, Lazăr Vitalii a pretins o eventuală

încălcare a drepturilor sale în cazul în care încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 08 februarie 2021 va fi executată.

La caz, Colegiul reține că din materialele cauzei rezultă că recurentul nu este

proprietarul imobilului în privința căruia a fost aplicat sechestru, ci doar a dispus de

dreptul de folosință temporară în temeiul contractului de locațiune a oficiului nr. 2,

amplasat la etajul 3 al clădirii situate pe XXXXX, în temeiul contractului de

locațiune nr. 03/19 din 01 februarie 2019, încheiat cu SRL ”OVM-Transcargo” (f.d.

57-60).

Din contractul de locațiune, precum și din actul de predare-primire a bunului

închiriat din 01 februarie 2019, rezultă că perioada de locațiune a bunului cu

destinație ne locativă constituie 2 ani - 01 februarie 2019 – 01 februarie 2021

(f.d. 60), iar un alt contract de locațiune la materialele cauzei nu se regăsește.

Prin urmare, Lazăr Vitalii nu a demonstrat că prin emiterea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, sunt atinse careva drepturi ale sale.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

recurent în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 din Codul de procedură

civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Lazăr

Vitalii și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Lazăr Vitalii.

4

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2021, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Irion Company” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”OVM-

Transcargo” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5